lørdag 9. februar 2019

Sommerisen som skulle forsvinne i Arktis




























Klimakatastrofesektens påstander om at Arktis er varmt, derfor kommer det kuldebølger stormende inn over USA, store deler av Europa samt deler av Midt-Østen og Asia, er sannelig ikke særlig troverdige. Mens Russland og Sibir opererer med temperaturer mellom -17 og -38 grader C, og USA strever med kuldegrader helt ned til Texas, er det også kaldt i Arktis. På Nordpolen er det i skrivende øyeblikk omkring minus 35 grader C. Så hvilken varme i Arktis er det egentlig man snakker om?

Normal logikk skulle da tilsi at det er kaldt Arktis som gir kulde – ikke varmt Arktis. Kan det være så vanskelig?

 Vel, det er vanskelig for klimareligiøse å orientere seg i den virkelige verden. Fornektelsen er sterk, og "profetene" fortsetter med tullpratet sitt, sterkt hjulpet av bevilgninger fra overtroiske politikere.

BBC og Adresseavisa hadde i 2007/2008 artikler om at sommerisen i Arktis ville være borte i 2013, eller i alle fall senest i 2015. Skjedde det? Nei, selvsagt ikke. Isen i Arktis øker og minker syklisk med en periode på omkring 60 år. Klimadommedagsprofetene starter skremselsgrafene sine omkring det tidspunktet da isen hadde størst utbredelse. Så trekker de trendlinjer som viser hvor drastisk isen minker. Logikken er like dum som å trekke en trendlinje fra toppen av en sinusfunksjon for å vise når denne forsvinner i "kjelleren".  


































Sommerisen i Arktis hadde sitt minimum denne gangen omkring år 2012. Isvolumet fortsatte å minke noen år, men arealet begynte å øke litt. Nå har også volumet begynt å øke, men mange av dagens forskere er svært uvillige til å innse/innrømme dette. Dette kan man sjekke selv ved å oppsøke National Snow & Ice Data Center (NSIDC) eller Det danske meteorologiske institutts (DNMI) sider på nettet.


Minimumsutbredelsen av is i Arktis siden år 2000 – dataene er hentet fra NSIDC


Trass i målingene hevder de "klimareligiøse" at all isen er i ferd med å forsvinne, og det er vi, menneskene, som har skylden på grunn av våre syndige utslipp av den livsnødvendige plantematen CO2. Av denne grunn kunne det være på sin plass å referere en øyevitneskildring av forholdene i Nordishavet. I 2018 sendte Sverige en vitenskapelig ekspedisjon, der man skulle dra til Nordpolen ved å benytte isbryteren Oden. Dette klarte de til slutt, men her er et referat fra båten, kalt "Veckobrev från Isbrytaren Oden 2018-08-10":

"…..  Det är viktigt för denna forskningsexpedition att vi kommer så långt norrut som möjlig så att man mäter på luftmassorna som har sitt ursprung över packisen i mesta möjliga mån. Andra forskningsprojekt pågår hela tiden såsom iskärnor, CTD, Väderballonger. Vi kämpar med isen som är ca 90-100% koncentrerad, är tjock och kompakt. Detta i mitt högst ovetenskapliga perspektiv som navigatör, men jag har ju varit här uppe förr och inte sett dessa förhållanden sedan 2005. Livet i fartyget flyter på utan problem. Djurlivet är lite vagt.

 Navigation
Som jag nämnde i texten ovan har det varit väldigt kompakt is, jag har inte sett liknande förhållanden sedan 2005. 2016, som var förra gången när Oden var så här långt norrut gick det på ca 5 dagar från iskanten till denna latitud med snittfart på dryga 6 knop. Det har tagit betydligt längre tid denna gång och med en snittfart på ungefär 3 knop. Vi är i skrivande stund ca 45 Nm (83km)från Nordpolen. När isen bjuder på detta motstånd blir man som is-navigatör glad, då det konstant varit dystra nyheter om ”extremt liten is utbredning i Arktis” ”Isfritt i Norra Polarhavet” ”isbjörnarna drunknar” ”rederier som planerar rutter över Nordpolen”. Ja, det är då inga isbjörnar som drunknar här. Det kanske till och med är så att det kan vara svårt att få ner tassarna i vattnet. Vi är för högt upp på jordklotet för att det ska finnas bra satellitbilder att ta hjälp av, så det som finns till vår hjälp nu är helikoptern. Vi kör ogärna i blindo och skulle vi köra slut på vår helikopter-rek så stannar vi hellre, om inte vädret medger flygning. Att man stoppar då beror på vi faktiskt inte ser om vi skulle köra in i ett område med extremt svår is som kan göra att vi får svårt att fortsätta, vända eller rent av fastna. Jag hade inte tvekat under tidigare expeditioner att fortsätta utan helikopter-rek, men i rådande is-omständigheter är det oklokt. Vi använder faktiskt Odens alla resurser och system för att ta oss fram. Vädret har varit vad man kan förvänta sig av sommaren i Arktis, runt 1-0°C i luften och ca -1°C i vattnet, sikten varierar mellan dålig till riktigt dålig och vid några enstaka tillfällen riktigt fint. Vi måste passa på att flyga väg så fort tillfälle ges, så vi hela tiden vet vart vi ska."

Ytterligere kommentarer burde være unødvendige.




Lenke til ukebrevet fra isbryteren Oden: 












2 kommentarer:

  1. Grunnen til at det er så kaldt flere steder i USA er pga. polar vortexen som strekker seg lenger sør enn normalt, og selv om dette foregitt så var det flere plasser i Alaska som hadde varmere perioder enn normalt, faktisk over frysepunktet og dette gjorde at permafrost smeltet. Grunnen til at polarvortexen strekker seg lenger sør er pga. varmere havstrømmer som går nordover. Ingenting av dette er hemmelig, og du blander vær med klima med første utsagn. Jeg sier ikke at det er menneskapt klimaforandring som forårsaker dette, men varmere blir det, eller er du ikke enig i dette heller? For dette forvirrer meg, noen klimaskeptikere sier at det er en naturlig varme som forekommer, men peker alikevel hele veien på kaldere dager for å benekte menneskeskapt klimaforandring, men peker til en naturlig varmeperiode ellers.

    Mer sjøis er vel begrunnet, problemet er mindre landis, og ser man på median grafene som man bør gjøre, ikke se på et datapunk som var høyere enn sist og dra konklusjon så ser man en nedadgående minstedekkning av is i arktisk. Dette fant jeg i linkene du la til. Jeg vet ikke hvilken definisjon av isfritt du går etter, men har lest definisjonen mindre enn 1 mill kvadratkilometer, noe som kan stemme med det forskerne sier, da, i artikkelen du linker til selv, 2013 er et estimat, men estimatene alt mellom 2040-2100.

    Jeg går ikke innpå menneskeskapt klimaforandringer her, men plantemat CO2 utsagnet er tullete, det hjelper ikke å kalle vann for livsnødvendig når du drukner i det. Poenger til "klimareligiøse" er at vi ønsker en viss status quo i kjemien, selv om planter får mer "mat" så påvirker det andre plasser.

    Sjømannsdagboken går tilbake til dette med havis, igjen problemet er mindre landis, og ifølge sidene du linket til mindre og mindre sjøis, noe som er litt negativ feed back loop. Isen som løser opp på land går ut i havene og gjør havet mindre salt, noe som fører til mer frysning av havene, men igjen, minkende landis er problemet.

    SvarSlett
  2. Her var det mange merkelige og udokumenterte påstander. For det første har jeg ikke sagt noe om klima. Den eneste plassen klima forekommer i teksten, er i ordet Klimakatastrofesekten(s)...

    Når det gjelder polarvortexen har den vært benyttet både til å hevde at den gir kaldere klima og at den gir varmere klima. Jamen ser vi at forskerne kjenner alle faktorer (sarc)!

    C. C. Wallen, med tittel "Head of the Special Environmental Applications Division of the World Meteorological Organization", hadde følgende å si I 1975 om den globale avkjølingen man da hadde opplevd siden 1940-tallet:

    "Den viktigste værforandringen som sannsynligvis henger sammen med kjøletrenden, er økt variabilitets-alternerende ekstremer av temperatur og nedbør i et gitt område, noe som nesten helt sikkert ville redusere gjennomsnittlig avkastning i jordbruksavlingene.

    Under kjøligere klimaperioder brytes vinden i høyden opp i uregelmessige celler av svakere og flere trykksentre, noe som fører til dannelse av et "meridional sirkulasjonsmønster". Disse små, svake cellene kan komme til å holde seg i ro over store områder i mange måneder, noe som gir unormalt kaldt vær på den ene siden og unormalt varmt vær på den andre. Tørke og flom blir hyppigere og kan alternere fra sesong til sesong, som de gjorde i fjor i India. Slik at mens halvkule som helhet blir kjøligere, kan enkelte områder alternativt sette nye ekstreme temperatur- og nedbørs-rekorder i begge retninger."

    Fremstilling av vindmønstret (av C.C. Wallen): http://stjakobs.dyndns.org/bilder/vortex.jpg

    Dette er i store trekk samme forklaringen man benytter i dag, men nå sier man at det gir oss oppvarming.


    Science News, vol. 107, side 138 – 140:
    https://www.sciencenews.org/sites/default/files/8983

    Jeg driver ikke å definerer hva som er isfritt hav - det overlater jeg til de som måler det, som f.eks. DNMI.


    Det er sammenligningen av mer CO2 med det å drukne som er tullete. Optimal mengde CO2 i atmosfæren ligger over 1000 ppm for planter.

    Hvorvidt landisen minker eller øker nå tror jeg både du (anonym) og mange forskere sliter med å sette tall på. Spesielt for de største isbreene - de på Grønland og i Antarktis - er de fremdeles usikre på hva som skjer.

    Status quo i kjemien - hva er det slags tullprat?

    SvarSlett