Sammendragsrapportene som kommer fra IPCC er forhandlet frem av byråkrater og politikere.

Sammendragsrapportene har lite til felles med vitenskap, men er der for å fremme politiske agendaer.

Den canadiske journalisten Donna LaFramboise har undersøkt dette FN-organet og gravd i arbeidsmetodene. Det gir oss et helt annet bilde enn det media og den norske regjeringen prøver å innbille oss.

Det ligger et godt intervju (45 minutter) på Youtube med Donna LaFramboise.

Søkebegrep “Every time I turn over a rock, I find another scandal”

I praksis kan man betegne IPCCs SPM (Summary for Policymakers) som et godt eksempel på pseudovitenskap.

«Store Norske Leksikon» definerer pseudovitenskap (falsk vitenskap) slik:

«Pseudovitenskap, undersøkelser som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller alminnelige krav til vitenskapelighet. Den vanligste forskjellen er at vitenskapens prinsipper for hypotesetesting ikke aksepteres av pseudovitenskapen.

Pseudovitenskapelige undersøkelser baserer seg ofte på spekulasjoner som ikke kan verifiseres, og skiller seg fra vitenskapelige undersøkelser ved at den gir resultater som ikke kan reproduseres i andre sammenhenger, med metoder som ikke lar seg etterprøve. Et eksempel er tesen om at parapsykologiske evner forsvinner når det er skeptiske mennesker til stede, slik at vitenskapelige tester av slike evner er misvisende.»

Det finnes andre formuleringer, og det er vanskelig å komme med noen klar, entydig definisjon. Klimapanelet har ingen problem med å plassere «forskningen» sin i kategorien pseudovitenskap. Den kjennetegnes ved:

·         Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester. Ser vi på den formen for «vitenskap» som klimapanelet (IPCC) bedriver - som de selv hevder er den eneste rette lære om klimaet – baserer denne seg på: modellerte edb-produserte fremtidsscenarier grunnlagt på gale/mangelfulle vitenskapelige forutsetninger som følgelig også viser stadig større avstand til faktiske observasjoner. Disse projeksjonene har en tidshorisont på fra 70 til flere 100 år – dvs. tiden det tar før man kan ha sjanse til å verifisere spådommene på en fornuftig måte ved hjelp av målinger. I tillegg har de ingen klar oppskrift på hvordan man skal kunne skille menneskelig påvirkning av klimaet fra naturlig påvirkning. Hypotesetestingen er mildest talt vanskelig i dette tilfellet.

·         Påstandene er ikke falsifiserbare. Her sliter IPCC fordi "egne påstander aksepteres ikke falsifiserte"!!

·         Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsipp). Her feiler klimaforskningen stort; jfr. typisk at man skjuler sine stadig økende modellavvik fra observasjoner bak "komplekse, kompliserte modellprosesser" basert på sensitivitetsantakelser og variable som de utenforstående kritikerne "ikke forstår eller respekterer", osv.

·         Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet. Jfr. strømmen av dokumenterte eksempler ifm. med alt fra hockeykølle-sirkuset med Michael Manns skjuling av grunnlagsdata og hysteriske angrep på etterprøvinger, til de nylige politiske omskrivningene/tildekningene i SPM (Summary for PolicyMakers ) for å skjule det faktum at IPCC faktisk har rygget på en rekke områder i AR5, slik at ny vitenskapelig testing er akutt påkrevet. Men som politisk altså forsøkes hindret.

·         Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål. Her er det ikke engang nødvendig å legge fram eksempler, hele AGW/CO2-løpet er bygd opp på dette.

·         Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).

·         Liten grad av utvikling, endring og progresjon. Enda et klassisk ankepunkt mot mainstream klimaforskning: Man bruker institusjonell makt til å motsette seg faglig nyorientering når alle observasjoner går feil vei i forhold til modellerte projeksjoner.

·         Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong. Et svært karakteristisk trekk ved IPCC-miljøet: man erklærer egne begreper for gyldige (les: "sanne") pr. definisjon - selv når de er gjentatt falsifiserte, og erklærer selv høyt kvalifiserte kritikere for "fornektere", "samfunnsfiender", "uansvarlige", o.l. Alt for å skjule det faktum at det er deres egen "vitenskap" som ikke står til troende. I essens: Helt ødeleggende for fri utvikling av kvalifisert forståelse basert på ekte vitenskapelig søken.

* * *

Jeg anklager ikke her alle forskerne som har arbeidet for IPCC å bedrive pseudovitenskap. Men etterarbeidet som ble utført av byråkrater og politikere - og som ga oss sluttresultatet - i dette tilfellet SPM - har ødelagt klimaforskningens troverdighet fullstendig.

 

CCS (Carbon Capture and Storage) er ekstraordinært energikrevende

En eller annen gang vil historikerne hoderystende se tilbake på denne klima-hysteriske epoken i menneskehetens historie. Det ene vanvittige "tiltaket" etter det andre, med nesten ubegrenset politisk vedtatt pengestøtte fra diverse statskasser. Skal galskapene rangeres, vil nok karbonfangst komme ganske langt opp på lista. Karbonfangst bygger på en teknologi som ikke er tilstrekkelig utprøvd i stor skala. Den baserer seg i tillegg på at kraftverk o.l. som skal "karbonfanges", faktisk må bruke mere energi enn om man ikke drev med denne galskapen - kanskje opp til 25% mer enn ellers. 

Jeg spurte Microsofts KI:"Hvor mye ekstra energi må benyttes om et anlegg skal benytte CCS-prosess?"

Svaret var:
"For å benytte CCS (Carbon Capture and Storage) i et anlegg, kreves det en betydelig mengde ekstra energi. Estimater viser at CCS kan øke energiforbruket med 15-40% avhengig av prosessen og teknologien som brukes. Dette tilfeller fordi CCS involverer flere energikrevende prosesser som å fange, transportere og lagre karbondioksid (CO2)"

Etterpå skal CO2-en samles, transporteres (med fossilt drevne fraktemidler) og pumpes ned i et hull i bakken (under vann?). Om mange nok slike vanvittig dyre anlegg lykkes til slutt med å fjerne CO2 slik at det merkes, vil naturen straks oppdage det og slippe ut tilsvarende mengde CO2 fra hav og natur forøvrig. Et slikt "arbeid" har et eget navn: Sisyfosarbeid!

Sisyfos – Wikipedia

Se også denne artikkelen om helsefarer ved CO2-rensing →

https://www.forskning.no/forurensning/helsefarer-ved-co2-rensing/774965

 

Vedfyring sammenlignet med parafin

 

I dag har jeg hatt en liten samtale med KI-en til Microsoft. Det var en litt selsom opplevelse.

 

Spørsmål:

Hva gir mest CO2-utslipp? 1 kwh varme fra parafinfyring eller 1 kwh med vedfyring?

KI-svar:

Generelt sett gir 1 kWh varme fra parafinfyring mer CO2-utslipp enn 1 kWh med vedfyring. Parafin er et fossilt brensel, og forbrenningen av fossile brensler gir betydelige mengder CO2. Vedfyring kan være mer bærekraftig, spesielt hvis treet er tørt og hogst på en bærekraftig måte.

Men det er viktig å merke seg at vedfyring også kan gi utslipp av andre skadelige gasser som metan (CH4) og svoveldioksid (SO2), som har en klimaoppvarmende effekt. Derfor er det nødvendig å vurdere hele spekteret av utslipp når man sammenligner energikilder.

Spørsmål:

Hva gir mest CO2-utslipp? 1 kwh varme fra parafinfyring eller 1 kwh med vedfyring? Ikke svar med betydelige mengder, men kom med faktiske tall!

 

KI-svar:

Per kilowatt-timer (kWh) oppvarming:

• Parafinfyring: ca. 260 gram CO2
• Vedfyring: ca. 40 gram CO2

Så vedfyring gir betydelig lavere CO2-utslipp enn parafinfyring! 🌲🔥

 

Spørsmål:

Disse oppgitte verdiene kan ikke stemme! Det britiske departementet for energi og klimaendringer (DECC) har publisert en omfattende modell som sammenligner forbrenning av ved (flis) og annet brensel, basert på 33 scenarier. Ett scenario viser at et vanlig løvtre, rød eik, har et energiinnhold (varmeverdi) på 14,9 megajoule per kilogram (6388 BTU per pund), og 10,4 megajoule som kan utvinnes hvis den brennes med 70 % effektivitet. Modellens produksjon er kilogram CO2 produsert per megawatt-time (MWh) levert energi. Her konkluderes det med at brenning av olje frigjør 377 kg (831 lb) CO2 mens brenning av flis frigjør 1 501 kg (3 309 lb) CO2 per MWh levert energi.

 

KI-svar:

Takk for at du merket på det! Jeg forstår at det kan være forvirrende. Basert på DECCs modell, ser vi at brenning av ved (flis) gir betydelig høyere CO2-utslipp per MWh sammenlignet med olje. Når vi justerer for energiinnholdet og effektiviteten, ser vi at:

• 1 kWh varme fra parafinfyring: ca. 0,26 kg CO2
• 1 kWh varme fra vedfyring: ca. 1,5 kg CO2

Så, selv om det er en forskjell i metoden og nivået av detaljer som tas hensyn til, er det faktisk mer CO2-utslipp fra vedfyring per kWh enn fra parafinfyring.

Jeg håper dette klargjør det litt bedre! Har du flere spørsmål eller noe annet du lurer på?

 

Spørsmål:

Hvordan kan du påstå at 0,26 kg CO2 er mer enn 1,5 kg CO? Det er da helt uforståelig.

 

KI-svar:

Beklager for forvirringen. La meg rette opp feilen. Du har helt rett; 1,5 kg CO2 er mer enn 0,26 kg CO2.

Her er de korrekte tallene basert på informasjonen du delte:

• Parafinfyring: ca. 377 kg CO2 per MWh levert energi
• Vedfyring (flis): ca. 1 501 kg CO2 per MWh levert energi

Hvis vi konverterer dette til per kilowatt-time (kWh):

• Parafinfyring: ca. 0,377 kg CO2 per kWh
• Vedfyring: ca. 1,501 kg CO2 per kWh

Så, 1 kWh varme fra vedfyring gir faktisk høyere CO2-utslipp enn 1 kWh fra parafinfyring. Takk for at du påpekte det, og jeg håper dette nå gir mening! Er det noe annet du lurer på?

 

Konferansen "Myter og Fakta basert på Vitenskap" i Praha

 

Samme dag som COP29 startet i Baku, åpnet den tsjekkiske Clintel-arbeidsgruppen en konferanse med tittel Klimaendringer, Myter og Fakta basert på Vitenskap. Konferansen ble holdt i senatsalen til det tsjekkiske parlamentet i Praha. Programmet finner du her.

På konferansen i parlamentet deltok ca 65 personer, inklusive 10 fra andre land som fikk VIP status.

Konferansen ble strømmet og ca. 100 personer fulgte konferansen på nett.

Mange av foredragene dreide seg om hvorvidt det er CO₂ som fører til høyere temperatur – eller omvendt. Konklusjonen ble at det er endring av temperatur som fører til endring av CO₂ og at den observerte mengde CO₂ i atmosfæren er et integral (dvs. summen) av temperaturendringene. At vanndamp spiller en langt større rolle i transport av varme på jordkloden, ble demonstrert i et foredrag av Professor Gerald Ratzler fra Canada som ga en enkel forklaring på klima: Solstråling varmer opp bakken og havet som gjør at vann fordamper og transporterer varme fra varme til kalde områder. Han hadde et program med Douglas Lightfoot hvor de samlet inn data med mobiltelefon og laptop fra værstasjoner over hele jorda og beregnet en rekke klimaparametere i et Excel-ark. Illustrasjonen viser forholdet mellom antall vann- og CO₂-molekyler: Konklusjonen er at 73% av vanndampen befinner seg ved ekvator. Det er her varmen fra sola lagres og spres ut over hele kloden.

På konferansen ble det holdt 23 vitenskapelige innlegg som vil bli publisert i tidsskriftet Science of Climate Change.

Et detaljert kommuniké. I kommunikéet skrives det blant annet at økningen av CO2 i atmosfæren siden «Den lille istid» har vært et gode for menneskeheten, og at den globale oppvarmingen er, og vil fortsatt være, betydelig mindre enn klimamodellene viser. Den beskjedne og langsomme oppvarmingen jorda har hatt siden «Den lille istid» har vært positiv for jorda, og antall naturkatastrofer har gått ned. Nullutslipp og overgang til grønn energi vil føre til fattigdom og miljøødeleggelser. Et flertall av delegatene underskrev erklæringen. Det var mange som ville skrive at CO2 ikke har noen virkning på klima, men andre mente at virkningen av CO2-utslipp er sterkere enn i kommunikéet. Jeg mener at naturen sjøl vil erstatte CO2 vi fjerner fra atmosfæren, slik at virkningen av nullutslipp i 2050 vil være null. Reduserte CO2-utslipp under COVID-nedstengningen og under oljekrisen i 1970-årene ga ingen reduksjon i økningen av CO2 i atmosfæren, som bestemmes av temperaturen i havoverflaten og på land i ekvatorområdet. Kilde: klimarealistene.com

Totalt manglede perspektiv når det gjelder metanutslipp fra kufjert

Falsk-farge, middels oppløsning Cassini syntetisk apertur-radarmosaikk av Titans nordpolare region, som viser hydrokarbonhav, innsjøer og sideelvenettverk. Blåfarging indikerer områder med lav radarreflektivitet, forårsaket av flytende etan, metan og oppløst nitrogen. Kraken Mare, det største havet på Titan, er nederst til venstre. Ligeia Mare er den store kroppen under stangen, og Punga Mare på halve størrelsen er like til venstre for stangen. Hvite områder er ikke avbildet.

Det overdrevne fokus på metan i dag skyldes at det er en potensiell klimagass, men de lave nivåer (ppb – deler pr. milliard (milliard kalles billion på engelsk)) og korte levetid gjør den til en liten bidragsyter – ikke noen trussel. Metan har to absorbsjonsbånd i det infrarøde område, et omkring 8μm som sammenfaller med N₂O og vanndamp, og ett ved ca 3.5µm som sammenfaller med vanndamp. I disse områdene er absorpsjonen av infrarød stråling i vanndamp av de nevnte stoffer fullstendig, så metans bidrag til økt varme ved jordoverflaten er ikke målbar.

Metan dannes i en rekke biologiske prosesser bl.a fra dyr, insekter (bl.a. termitter) og ulike former for nedbrytning i naturen inklusive fra menneskeskapte søppelfyllinger der det også kan fanges opp og benyttes som energikilde. Metan slippes også ut fra anlegg knyttet til petroleum. Videre frigjøres metan fra havbunnen under de lange prosesser som bryter ned biologisk materiale til petroleum der det ikke er tette bergarter over som kan danne varige reservoarer.

I tillegg har det seg slik at jorda har en atomreaktor i eller nær sentrum. Denne reaktoren produserer et sett med gasser. Her skal vi ikke se på alle, men de viktigste er nitrogen, argon, helium og hydrogen. Når blandingen av disse gassene stiger ut mot overflaten, vet vi fra isotopene at dette stiger veldig raskt. Isotoper forteller oss prosessen reaktoren utfører. Det finnes en lang forklaring, men la oss hoppe til konklusjonen.

Ettersom blandingen av gasser som for det meste er hydrogen, stiger opp i jordas mantel, møter den karbon. Ved disse temperaturene og trykk, reagerer hydrogen med karbon og danner metan (CH4) Dette vil være grunnlaget for alt. Etter som metan stiger mot jordskorpen, gjennomgår den et sett med kjemiske reaksjoner med bergartene den møter. De fleste av disse reaksjonene skjer i oksygenrike bergarter som jernoksid og kalsiumoksid. Dette danner en prosess kjent som dehydrogenereings-syntese med metan og det polymeriserer til det vi kjenner som råolje. Samtidig er det et overskudd av hydroksyl (-OH) ioner. Disse danner hydrogenperoksid som svært raskt brytes ned til oksygen og vann. Slik fikk du vannet og oksygenet her på jorda.

Vi har en tjæreinnsjø i Trinidad hvor metan har polymerisert til tjære!

Nå påvirkes oksydasjonshastigheten riktig nok av hva gjenstanden er. Tung fraksjon råolje, som du kjenner som veitjære, kan ta et århundrer eller så, å oksidere. Metan i luft oksideres i løpet av noen få timer. 

Metan i atmosfæren møter sollys og oksiderer til karbondioksid og vann veldig raskt. Jeg vet at mange vil fortelle deg at det tar år. Det tar ikke engang dager! Tingene er borte i løpet av en dag eller så.

 

Slik metangass kan man ofte finne som bobler i is som ligger på ferskvann.

 

Til sammen er alle disse kildene til metangassutslipp i atmosfæren så overveldende at det er helt meningsløst å prøve å hindre de relativt minimale utslippene vi får fra storfe.

Om abiotisk metan på Titan 

Abiotisk metan i Arktis

Tanker i etterkant av attentatforsøkene mot Donald Trump

 Spørsmål på Quora.com besvart av Paul Noel oversatt til norsk

Kan du liste opp noen konspirasjonsteorier rundt JFKs attentat? Har disse teoriene noen vitenskapelig bevis som støtter dem?

 

Jeg har en viss fordel over folk flest i denne saken. En av grunnene er at min eldste bror er en MD som ble opplært av en av MDene ved sykehuset i Dallas.

La oss bare oppklare fakta her. Det første faktum å rydde ut av tankene dine er at skuddet mot hodet hans kom inn fra baksiden. Det gjorde det ikke. Den kom inn omtrent 2 tommer over høyre øyehule. Det gikk ut med en avulsjon av høyre nedre. Occipit. Det spredte hjernestoff over hele baksiden av bilen. Dette er hva Jackie plukket opp en del av og leverte den til sykehuset. Dette var skudd nr. 2 av påvirkningsskudd.

Skudd nr. 1 påvirket hyoidbeinet i halsen hans. Skuddet var betydelig svekket da det traff etter å ha passert gjennom kjøretøyets frontrute før sammenstøtet. Den kom ikke ut av kroppen hans. Det traff ryggraden hans og stoppet.

Skudd nr. 3 påvirket hans høyre scapula omtrent 1,5 tommer til høyre for ryggraden. Den gikk heller ikke ut av kroppen hans.

Alle som ser på Zapruder-filmen og ser på X-ene på gatene der bildene treffer kortesjen, kan enkelt finne ut rekkevidden og hendelsene.

Skudd nr. 1 ble skutt fra over den første søylen av jernbaneovergangen til venstre da karavaneutsikten var ved siden av samme gate. Bilen svingte og var på linje med det punktet og hullet i frontruten. Den ble skutt på en avstand på 76 meter. Dette er nesten et blankt skudd for rifla. Det er et skudd du ikke kan gå glipp av.

Da skudd nr. 1 traff, falt Kennedy over og holdt nakken til 20 grader hode til venstre i bilen, og ned omtrent 20 grader. Jackie styrket ham på dette tidspunktet.

Skudd nr. 2 traff et direkte inline-skudd fra rabatten på kanten av parkeringsplassen nær venstre ende av jernbaneovergangen. Rekkevidden er 59 yards og det kan umulig å ha kommet fra pistolen der skudd #1 kom fra. Den gikk forbi førerspeilet som manglet omtrent 2 tommer og traff Kennedy som beskrevet. Skuddet ved støtet presset hodet hans nesten 50 grader bakover, og det løftet kroppen hans oppover omtrent 4 tommer og vippet den tilbake omtrent 40 grader.

Mens kroppen hans fortsatt beveget seg fra skudd nr. 2 og helt i den beskrevne posisjonen, kom skudd nr. 3 inn fra gateplan under Texas School Book Depository. (ikke 6. etasje) Den traff scapulaen hans og kom ikke ut av kroppen.

Guvernør Connely ble skutt av andre kuler. Det var ingen "Magic Bullet".

Nå er alt dette ren vitenskapelig analyse av filmene og obduksjonsdataene. Det bekreftes av øyenvitner til skadene på sykehuset.

Det var ingen tvil om at JFK var død ved ankomst. Pusten hans var ren autonom agonalpust ved innreise til sykehuset. Han fikk hodet blåst av!

Alt annet er ren forfalskning. Du kan ane hvorfor falskheten. Jackie hadde ingen illusjoner om hva som hadde skjedd. Hun nektet å bytte klær fra den blodige kjolen sin før at LBJ ble sverget inn. Hun visste at LBJ var involvert.

På dette tidspunktet blir diskusjonen litt mindre vitenskap og mer i spørsmålet om datapunkter.

En innsats kalt "Bay of Pigs Invasion" hadde skjedd det året. Kennedy støttet det ikke. CIA hadde satt opp det. De fylte Sør-Florida med en liten hær. De håpet at når JFK så hendelsene ville han føle seg engasjert og gå inn og ta ut Castro. En god del av CIA-hæren satt i fengsel på Cuba og arrestert i USA. De reformerte i Louisiana. FBI-direktør Hoover så det nødvendig å infiltrere en spion for å uskadeliggjøre denne innsatsen. Han het Lee Harvey Oswald. Som et resultat ble rundt 300 personer puttet i fengsel for brudd på amerikansk lov. CIA var ekstremt sint.

LBJ- og CIA-dokumenter antyder, (beviser ikke) at de satte opp for LBJ-attentatet.

Et interessant faktum er at Dallas-politiet arresterte og løslot 3 "vagrants" i en jernbanevogn i gården nær overgangen. Vi kjenner nå disse som "Watergate-innbruddstyvene".

Et interessant faktum er at senere, fremtidig, ble president Nixon fotografert på bakkenivå ved Texas School Book Depository på den tiden. Han nektet hele livet for å vite hvor han var den dagen. Jeg vil anta at han var den eneste personen i USA som ikke husket hvor han var den dagen. Jeg husker jeg var 6 år det året!

Flere ballistiske fakta fra den dagen viser at politiradioene hørte 12 skudd den dagen. En mann som sto ved siden av jernbaneovergangen ble truffet i nakken og fikk et kutt av en brukt kule på det tidspunktet.

Dallas-politiet var i utgangspunktet sterkt bevæpnet utenfor stedet. Dallas rettsmedisiner som hadde jurisdiksjon over liket, opplevde at det ble tatt med makt fra ham.

Ha det gøy å tilpasse fakta til "teoriene".

Roger Stone sier at drapet var hevn for Bay of Pigs-spørsmål. Dette sier han er grunnen til at den amerikanske regjeringen ikke vil ha dataene ut. Det vil avsløre problemene bak attentatet. Jeg mistenker at amerikanere ville ha liten toleranse for CIA etter at det ble avslørt.

Jeg regner med at etter at dataene kommer inn fra de to siste forsøkene på president Trumps liv, vil blodsporet løpe rett tilbake til CIA. Jeg kan ikke for ett minutt forestille meg at Butler PA-arrangement ble gjort uten mye støtte av slike. Vi visste at det kom. Det var ingen overraskelse.