2 populære videobloggere som ble utestengt fra Facebook på grunn av at de heiet på president Trump
De
fleste har antakelig fått med seg at Facebook har fått en del kritikk i den
senere tid fordi brukerinformasjon angivelig skal ha blitt misbrukt, blant
annet til å påvirke folk under valgkampen i USA. For oss som har fulgt med en
stund kommer det ikke som noen stor overraskelse at slike store bedrifter som
Google, Twitter og Facebook driver butikk med de opplysningene vi frivillig har
gitt fra oss. Disse mediebedriftene, som i praksis har monopol på det de gjør,
prøver naturligvis å tjene mest mulig penger på oss. Det som imidlertid bør
bekymre oss alvorlig, er den tiltagende grad av sensur som foretas i regi av de
samme bedriftene. Rosabloggere og andre trend-slaver merker ikke så mye til
denne sensuren, men blant de som ikke uten videre støtter opp om gjeldende
"moteretninger" har nok tvilen
på mediemogulenes upartiskhet begynt å melde seg.
Sensuren
kan foregå på mange måter, men blir i de fleste sammenhenger foretatt for å
unngå "skadelig" eller "nedbrytende" påvirkning av folk.
Spørsmålet folk burde stille seg er imidlertid hva som betraktes som
"skadelig" eller nedbrytende. Tirsdag og onsdag uke 10 måtte sjefen
for Facebook, Mark Zuckerberg, svare på slike spørsmål ved en senatshøring i
USA. Han forklarte at man i Facebook la vekt på å hindre åpenbar oppfordring
til terrorvirksomhet. Man ønsket å hindre at folk legger ut oppskrifter på
hvordan man lager bomber og å hindre at folk utsettes for ting som kan få dem
til å føle seg uvel ( ! ). Som et eksempel på dette siste ble det nevnt
nakenhet og "hate
speech" (hatprat).
Når
det gjelder nakenhet ser vi at selv norske politikere engasjerte seg da det
ikoniske Vietnambildet ble stoppet av internettsensuren. Men hva med hatprat?
Hvem bestemmer egentlig hva som er hatprat? Er det hatprat å komme med kritiske
bemerkninger mot kjendiser eller politikere? De som har studert hvordan denne
sensuren virker i praksis, peker på at kritikk av politikere på venstresiden
lettere utløser sperring av brukerkontoen enn kritikk rettet mot høyresiden i
politikken.
Hovedstrømsmedia
(MSM) i Norge har ikke fokusert særlig på dette, men denne skjeve tolkningen av
hva som er hatprat ble faktisk tatt opp i senatshøringen.
Her
er et par eksempler:
- Voice of Europe,
som driver nyhetsformidling om hva som skjer i Europa, spesielt når det
gjelder politikk og innvandring, ble truet, sensurert og utestengt fra
Facebook. Dette skjedde etter at de refererte den tidligere tsjekkiske
president, Vaclav Klaus' uttalelse om at 'tilstrømmingen
av innvandrere er sammenlignbar med de barbariske invasjonene i Europa'.
Verd å merke seg i denne sammenheng er at RT (Russia Today) hadde en
lignende artikkel med samme tittel, men de ble ikke rammet av
utestengelse.
- To populære,
amerikanske videobloggere, Diamond & Silk, hadde en seks måneders
meningsutveksling med Facebook før de ble utestengt. Deres
"forbrytelse" var at de støttet president Trump. Bakgrunnen for
utestengingen var bedømt slik "their content and brand is unsafe to
the community". Dette
ble tatt opp i senatshøringen (2min. og 13 sek. ute i videoen). Og her
er videobloggernes
reaksjon på denne vurderingen.
Om vi går Google nærmere etter i sømmene finner man til dels tilsvarende skjevheter. Etter siste presidentvalg i USA kom undersøkelsen "A Method for Detecting Bias in Search Rankings, with Evidence of Systematic Bias Related to the 2016 Presidential Election". Dette viser tydelig at søkealgoritmene til Google favoriserer venstresiden innenfor politikken.
Vi
har noe som kalles "Google Search Quality Evaluation General Guidelines".
I avsnitt 3.2 i disse retningslinjene står følgende:
"High
quality information pages on scientific topics should represent well
established scientific consensus on issues where such consensus exists."
Det er vel hovedsakelig på ett område innenfor naturvitenskapen kravet
til konsensus gjør seg gjeldende, vi snakker om klima-alarmismen. Nå er
ikke konsensus noe som hører hjemme innenfor naturvitenskap, men snarere
innenfor politikk. En av de mest
populære websidene innenfor klimaskeptisisme har beskrevet hvordan Googles
søkemotor favoriserer klima-alarmistene: "Why
are Search Engines so Hostile to Climate Realism?"
Det
er ingen grunn til å tro at Twitter heller forholder seg nøytral på disse
områdene.
Hva skjer om du kutter ut alle sosiale medier?: https://www.facebook.com/TheIndependentOnline/videos/10155941385801636/
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar