Media gjentar ofte påstanden om at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte og farlige. Like ofte får vi høre at de som ikke tror på denne klima-apokalypsen er vitenskapsfornektere, gjerne på linje med Ludittene (motstandere av teknologisk fremskritt). Jeg befinner meg selv i denne Luditt-gruppen sammen med langt mer enn 3% av forskere med realfaglig bakgrunn.
Klimaforandringer har pågått i hele jordas geologiske historie. Det er derfor ikke riktig å stille spørsmålet "har vi klimaendringer?". Det virkelige spørsmålet man må, og bør stille, er "kommer klimaendringene nå primært på grunnlag av menneskelig aktivitet?"
Det å vurdere hva flertallet mener er en metodikk som ofte benyttes innenfor samfunnsfag, men har ingen ting med naturvitenskapelig metodikk å gjøre. Her er det snakk om hva som kan måles og hvordan dette stemmer overens med teorier som er fremsatt. Det 97% av forskerne antakelig kan enes om er:
- Karbondioksidkonsentrasjonen i atmosfæren har økt de siste årtier.
- Temperaturen har i store trekk økt de siste hundreårene.
Man kan likevel ikke uten videre konkludere med at økt CO2-konsentrasjon har gitt oss et varmere klima. Korrelasjon er ikke nødvendigvis det samme som årsaks-sammenheng - noe som kan illustreres slik:
Det som er umulig å kvantifisere er hvor stor prosentandel av oppvarmingen som kan tilskrives antropogent (menneske-utsluppet) CO2. Det finnes ikke noe vitenskapelig bevis eller metode som kan avgjøre hvor mye av oppvarmingen vi har hatt siden 1900 som direkte er forårsaket av oss. Vi vet at temperaturen har variert stort over millioner av år. Vi vet også at hele denne tiden har global oppvarming og avkjøling blitt styrt totalt av naturlige krefter. Disse naturlige kreftene sluttet ikke å virke ved begynnelsen av det 20. århundre.
Påstanden om at hoveddelen av oppvarmingen etter 1970 skyldes menneskelige aktiviteter er ikke mulig å påvise vitenskapelig. Sannheten er at vi ikke vet. For å kunne vite må vi være i stand til å skille det vi vet fra det som bare er påstander og spådommer.
Da kommer vi til påstanden om at det er "97% konsensus". En pekepinn kan være at ordet staves slik på engelsk: con-sensus.
Naturvitenskap er i motsetning til religion ikke et trossystem. Forskere, på samme vis som mange andre, vil si at de tror på ting (uansett om de tror eller ikke). Det kan være flere årsaker til slike utsagn, for eksempel sosial bekvemmelighet, politisk hensiktsmessighet eller økonomisk fortjeneste. Men naturvitenskap er ikke basert på forskernes tro. Det er en disiplinert undersøkelsesmetode, der forskeren bruker en eksisterende teori/hypotese til å observere og måle, for så å utvikle eller forkaste teorien/hypotesen, slik at vedkommende kan avdekke så tydelig og så sikkert som mulig skillet mellom hva det greske filosof Anaximander kalte "det som er og det som ikke er."
