1. Dr. Robert Balling: IPCC bemerker at «ingen signifikant akselerasjon i havnivåstigningen
er registrert i løpet av det 20. århundre». Dette kom ikke med i IPCCs
«Sammendrag for beslutningstakere».
2. Dr. Lucka
Bogataj: «Økende nivåer av karbondioksid i atmosfæren fører ikke til at de
globale temperaturene stiger... temperaturen endret seg først, og omtrent 700
år senere fulgte en endring i innholdet av karbondioksid i atmosfæren.»
3. Dr. John
Christy: «Det er lite kjent for allmennheten at de fleste forskerne som er
involvert i IPCC, ikke er enige i at global oppvarming finner sted. Funnene har
konsekvent blitt fremstilt feil og/eller politisert i hver nye rapport.»
4. Dr. Rosa
Compagnucci: «Mennesker har bare bidratt med noen få tiendedels grader til
oppvarmingen på jorden. Solaktivitet er en nøkkeldriver for klimaet.»
5. Dr. Richard
Courtney: «Empiriske bevis tyder sterkt på at hypotesen om menneskeskapt global
oppvarming er feil.»
6. Dr. JudithCurry: «Jeg kommer ikke bare til å kaste meg på og støtte IPCC, for jeg har
ikke tillit til prosessen.»
7. Dr. Robert Davis: «Globale temperaturer har ikke endret seg slik de mest avanserte
klimamodellene forutsa. Det finnes ikke én eneste henvisning til
temperaturobservasjoner fra satellitter i IPCCs 'Sammendrag for
beslutningstakere'.»
8. Dr. Willem de Lange: «I 1996 førte IPCC meg opp som en av omtrent 3000 'forskere' som var
enige i at det fantes en merkbar menneskelig påvirkning på klimaet. Det var jeg
ikke. Det finnes ingen bevis som støtter hypotesen om at katastrofale
klimaendringer som løper løpsk, skyldes menneskelig aktivitet.»
9. Dr. Chris de Freitas: «Beslutningstakere i myndighetene burde nå ha fått med seg at
grunnlaget for den langvarige påstanden om at karbondioksid er en hoveddriver
for det globale klimaet, blir trukket i tvil – og dermed også det man hittil
har antatt er et behov for kostbare tiltak for å begrense utslipp av
karbondioksid. Hvis de ikke har fått det med seg, skyldes det støyen fra
hysteriet rundt global oppvarming – et hysteri som bygger på den logiske
feilslutningen 'argument fra uvitenhet' og spådommer fra datamodeller.» 10. Dr.
Oliver Frauenfeld: «Det kreves langt større fremgang når det gjelder vår
nåværende forståelse av klimaet og vår evne til å modellere det.»
11. Dr. Peter Dietze: «Ved å bruke en mangelfull modell for turbulent diffusjon (eddy
diffusion), har IPCC grovt undervurdert det fremtidige opptaket av
karbondioksid i havet.»
12. Dr. John Everett: «Det er på tide med en realitetssjekk. Havene og kystsonene har vært
langt varmere og kaldere enn det som anslås i de nåværende scenariene for
klimaendringer. Jeg har gått gjennom IPCCs materiale og nyere vitenskapelig
litteratur, og mener at økt forsuring ikke utgjør noe problem – selv ikke ved
de usannsynlige nivåene som legges til grunn i de mest brukte IPCC-scenariene.»
13. Dr. Eigil Friis-Christensen: «IPCC nektet å vurdere solens innvirkning på jordens klima
som et tema verdt å undersøke. IPCC definerte oppgaven sin utelukkende som å
granske mulige menneskeskapte årsaker til klimaendringer.»
14. Dr. Lee
Gerhard: «Jeg verken aksepterte eller avviste fullt ut teorien om menneskeskapt
global oppvarming, før det brøt ut en voldsom debatt i kjølvannet av de
dristige påstandene fra NASA-forskeren James Hansen på slutten av 1980-tallet.
Jeg satte meg inn i den [vitenskapelige] litteraturen for å undersøke
grunnlaget for påstandene, med utgangspunkt i grunnleggende prinsipper. Etter å
ha studert dette, kom jeg frem til at påstandene var feilaktige.»
15. Dr. Indur Goklany: «Det er lite sannsynlig at klimaendringer er verdens viktigste
miljøproblem i det 21. århundre. I statistikken over dødelighet finnes det
ingen tegn til økning i verken hyppigheten eller alvorlighetsgraden av
ekstremvær, til tross for at langt flere mennesker nå befinner seg i utsatte
områder.»
16. Dr. Vincent Gray: «IPCCs uttalelse om klimaendringer er en orkestrert rekke løgner.»
17. Dr. Mike Hulme: «Påstander som at '2500 av verdens ledende forskere er enige om at
menneskelig aktivitet har en betydelig innvirkning på klimaet', er uredelige
... Det faktiske antallet forskere som stilte seg bak denne påstanden, var bare
noen få dusin.» 18. Dr. Kiminori Itoh: «Det er mange faktorer som forårsaker
klimaendringer. Å bare se på klimagasser er tull og skadelig.»
19. Dr. YuriIzrael: «Det finnes ingen bevist sammenheng mellom menneskelig aktivitet og
global oppvarming. Jeg mener at panikken rundt global oppvarming er fullstendig
ubegrunnet. Det foreligger ingen alvorlig trussel mot klimaet.»
20. Dr. Steven
Japar: «Temperaturmålinger viser at den «varme sonen» i midtre troposfære – som
klimamodellene forutsier – ikke eksisterer. Dette er mer enn nok til å
ugyldiggjøre globale klimamodeller og fremskrivningene som er laget med dem.»
21. Dr. GeorgKaser: «Dette tallet [over isbreer som trekker seg tilbake, rapportert av IPCC]
er ikke bare litt feil; det er helt på jordet, uansett hvilken målestokk man
bruker ... Det er så feil at det ikke engang er verdt å diskutere.»
22. Dr. Aynsley Kellow: «Jeg har ingen store forventninger om at kritikk vil bli tatt til
følge. Dette understreker en svakhet ved hele fagfellevurderingsprosessen hos
IPCC: Det er i praksis umulig at et kapittel [i en IPCC-rapport] blir avvist,
uansett hvor mangelfullt det måtte være.»
23. Dr. Madhav Khandekar: «Jeg har analysert de negative konsekvensene av klimaendringer, slik
IPCC fremstiller dem, og har avfeid disse påstandene som overdrevne og uten
støtte i bevis.»
24. Dr. Hans Labohm: «De alarmistiske avsnittene i IPCCs sammendrag for beslutningstakere
har blitt fordreid gjennom en omfattende og sofistikert prosess med bevisst
vinkling og manipulering.»
25. Dr. Andrew Lacis: «Sammendraget har ingen vitenskapelig verdi. Fremstillingen fremstår som
om den er satt sammen av Greenpeace-aktivister og deres juridiske avdeling.»
26. Dr. Chris Landsea: «Jeg kan ikke med god samvittighet fortsette å bidra til en prosess
som jeg oppfatter som både styrt av forhåndsbestemte agendaer og vitenskapelig
uholdbar (om prosessene i IPCC).»
27. Dr. Richard
Lindzen: «IPCC-prosessen drives av politikk snarere enn vitenskap. Den bruker
sammendrag til å gi et feilaktig bilde av hva forskerne sier, og utnytter
offentlighetens manglende kunnskap.»
28. Dr. Harry Lins: «Endringene i overflatetemperaturen det siste århundret har vært
sporadiske og beskjedne, og det har ikke vært noen netto global oppvarming på
over et tiår. Påstandene om at klimaendringene bør skape alarm, er grovt
overdrevne.»
29. Dr. Philip
Lloyd: «Jeg foretar en grundig gjennomgang av IPCC-rapportene og sammendragene
for beslutningstakere, der jeg kartlegger hvordan sammendragene har forvrengt
det vitenskapelige innholdet. Jeg har funnet eksempler på sammendrag som hevder
nøyaktig det motsatte av hva forskerne faktisk sa.»
30. Dr. Martin
Manning: «Enkelte offentlige delegater som påvirker IPCCs sammendrag for
beslutningstakere, fremstiller hovedforfatternes synspunkter feilaktig eller
motsier dem direkte.»
31. Steven
McIntyre: «De mange henvisningene i mediene til en ‘konsensus blant tusenvis av
forskere’ er både en kraftig overdrivelse og dessuten villedende.»
32. Dr. Patrick Michaels: «Oppvarmingstakten, sett over ulike tidsspenn, har nå motbevist IPCCs
samlede utvalg av klimamodeller. Nei, vitenskapen er ikke avklart.»
33. Dr. Nils-Axel Mörner: «Hvis man undersøker forholdene rundt om i verden, finner man ingen
stigning i havnivået noe sted.» 34. Dr. Johannes Oerlemans: «IPCC har blitt for
politisk. Mange forskere har ikke klart å motstå fristelsen – berømmelse,
forskningsmidler og møter på eksotiske steder – som venter dem dersom de er
villige til å gå på akkord med vitenskapelige prinsipper og integritet for å
støtte doktrinen om menneskeskapt global oppvarming.»
34. Dr. Johannes Oerlemans: «IPCC har blitt for politisk. Mange forskere har ikke klart å motstå fristelsen – i form av berømmelse, forskningsmidler og møter på eksotiske steder – som venter dem dersom de er villige til å gå på akkord med vitenskapelige prinsipper og integritet for å støtte læren om menneskeskapt global oppvarming.»
35. Dr. Roger
Pielke: «Alle mine kommentarer ble ignorert, uten engang et forsøk på
motargumentasjon. På det tidspunktet konkluderte jeg med at IPCC-rapportene
egentlig var ment som politiske kampskrifter, utformet for å fremme bestemte
politiske tiltak, snarere enn å være en sannferdig og ærlig vurdering av
forståelsen av klimasystemet.»
36. Dr. Paul
Reiter: «Når det gjelder påstanden om at vitenskapen er ’avgjort’, synes jeg
det er en skandale. Faktum er at vitenskapen blir fordreid av folk som ikke er
forskere.»
37. Dr. Murry Salby: «Jeg får brekninger hver gang noen sier at vitenskapen er avgjort. Alle
som tror at vitenskapen er avgjort på dette feltet, lever i en fantasiverden.»
38. Dr. Tom
Segalstad: «IPCCs modell for global oppvarming støttes ikke av de
vitenskapelige dataene.»
39. Dr. Fred Singer: «Er det ikke bemerkelsesverdig at sammendraget for beslutningstakere i
IPCC-rapporten unnlater å nevne satellittdataene fullstendig – ja, til og med
eksistensen av satellitter? Dette skyldes sannsynligvis at dataene viser en
svak avkjøling de siste 18 årene, noe som står i direkte motstrid til
beregningene fra klimamodellene.»
40. Dr. Hajo Smit:
«Det finnes en tydelig sammenheng mellom solaktivitet og klima, samt en svært
sterk naturlig klimavariasjon gjennom hele historien. I dag har jeg knapt
lenger tro på at det finnes noen relevant sammenheng mellom menneskelige
CO2-utslipp og klimaendringer.»
41. Dr. Richard Tol: «IPCC tiltrakk seg flere personer med politiske enn med akademiske
motiver. I den fjerde hovedrapporten (AR4) satt miljøaktivister i
nøkkelposisjoner, og de lyktes med å ekskludere eller nøytralisere motstemmer.»
42. Dr. Tom Tripp:
«Været preges av så store naturlige svingninger at det er vanskelig å trekke en
vitenskapelig holdbar konklusjon om at global oppvarming er menneskeskapt.»
43. Dr.
Gerd-Rainer Weber: «De fleste ekstremistiske synspunkter om klimaendringer har
lite eller intet vitenskapelig grunnlag.»
44. Dr. DavidWojick: «Allmennheten er ikke tjent med denne konstante strømmen av
alarmistiske budskap, basert på datamodeller som er manipulert av forkjempere
for en bestemt sak.»
45. Dr. Miklos
Zagoni: «Jeg er helt overbevist om at teorien om menneskeskapt global
oppvarming er feil.»
46. Dr. Eduardo Zorita: «Redaktører, fagfeller og forfattere av alternative studier, analyser
og tolkninger – selv når disse bygger på de samme dataene vi har til rådighet –
har blitt utsatt for trakassering og subtil utpressing.»
