Det grønne skiftet er i praksis dødt

Etter tjue år med ukritisk støtte av vind- og sol-energi, heier plutselig verdens teknologigiganter på atomkraft. Verre – de nevner ikke engang ordene karbon, lave utslipp eller CO₂. De nye moteordene er "trygt, rent og pålitelig". De snakker om å trenge energi "døgnet rundt", og de snakker om "energi-motstandskraft" (resilience) - men de sier ikke at atomkraft gir "lave utslipp". Det er som om de vil at alle skal glemme sin aktivisme. Sa noen noe om klimaendringer?

Meta, Amazon og Google har snudd totalt om. For fem minutter siden var livet på jorden avhengig av å oppnå Net-Zero med flåter av vindparker i solnedgangen, nå vil de bare ha energi og mye av det. De store teknologifirmaene og vennene deres har signert et løfte om store energibrukere som innrømmer at etterspørselen etter energi øker raskt, at kjernekraft bør tredobles innen 2050 og at store energibrukere er avhengige av tilgjengeligheten av rikelig med billig energi (også små energibrukere, Mr. Bezos-Zuckerburg-Pichai.) Det nærmeste de kommer til å antyde om fornybar energi (som nå er borte som et spøkelse), er at de ikke ønsker å benytte energi som er avhengig  av "været, årstiden eller den geografiske plasseringen".

Det er ingen "Beklager at vi tok feil". Det er ingen unnskyldning for å ha overbevist oss, sensurere oss eller kaste bort milliarder av dollar. Det er bare at de nå forteller oss hva de fleste ingeniører har fortalt de siste 30 år. Dette er milliardærklubben som ber skattebetalerne bygge flere atomkraftverk.

Underskriverne inkluderer Siemens Energy, som fikk et aksjekursfall på 36 % for 18 måneder siden da de innrømmet at de tapte milliarder på å vedlikeholde vindturbiner.

Det er den perfekte stormen. Akkurat som fornybare investeringer velter seg i sine feil, eskalerer AI-kappløpet, og det trenger monsterdata, som betyr monsterenergi. Som vi så i Texas, ber de nye nettdeltakerne om en hel gigawatt kapasitet hver, og toppetterspørselen forventes å stige med 75 % i løpet av de neste fem årene.

For mindre enn ett år siden inngikk Microsoft den «største avtalen om fornybar energi noensinne», men nå gjenopplives det gamle atomkraftverket Three Mile Island i Pennsylvania.

Og selvfølgelig er Donald Trump i Det hvite hus, så subsidiene er borte og stemningen har endret seg. Faktisk er det nesten som om teknogigantene er redde for å nevne "klimaendringer" for mye, slik at det ikke irriterer den nye presidenten, eller minner alle aksjonærene om hvor mye penger de kastet bort.

Andre regjeringer må justere sin politikk raskt om de skal henge med.

Men hva gjør de norske politikerne?

Subsidier til batterifabrikker, land- og havvind-utbygging, CO₂-fangst, batterifly, hydrogensatsing, forbud mot salg av fossilbiler, innføring av EU-krav for isolering av boliger osv. Alt dette har null påvirkning på klimaet, men gir en enorm degradering av hverdagen til folk flest.

Alle som vil se, skjønner at det grønne skiftet (Net Zero) er over. Aksjekursen til de grønne selskapene faller hele tiden. Dersom europeiske politikere fortsetter å kaste milliarder etter det grønne skiftet, blir det bare som «å bære havre til en død hest».

"Å  bære havre til en død hest " er en metafor som illustrerer hvordan enkelte individer, institusjoner eller nasjoner håndterer åpenbare, uløselige problemer. I stedet for å akseptere virkeligheten, klamrer de seg til å rettferdiggjøre handlingene sine.

Kjerneideen er enkel: Hvis du innser at du rir på en død hest, er det mest fornuftige å gjøre å stige av og gå videre.

Men i praksis skjer ofte det motsatte. I stedet for å forlate den døde hesten, tyr folk til handlinger som:

• Kjøpe ny sal til hesten.

• Forbedring av hestens kosthold, til tross for at den er død.

• Bytte rytter i stedet for å ta opp det virkelige problemet.

• Avskjedige hestepasseren og ansette noen nye, i håp om et annet resultat.

• Holde møter for å diskutere måter å øke den døde hestens hastighet.

• Opprette komiteer eller arbeidsgrupper for å analysere problemet med død hest fra alle vinkler. Disse gruppene jobber i flere måneder, samler rapporter og konkluderer til slutt med det åpenbare: hesten er død.

• Rettferdiggjøre innsats ved å sammenligne hesten med andre lignende døde hester, og konkludere med at problemet var mangel på trening.

• Foreslå treningsprogram for hesten, noe som betyr å øke budsjettet.

• Å omdefinere begrepet "død" for å overbevise seg selv om at hesten fortsatt har potensial.

Leksjonen:

Denne teorien fremhever hvor mange mennesker og organisasjoner som foretrekker å benekte virkeligheten, kaste bort tid, ressurser og krefter på ineffektive løsninger i stedet for å erkjenne problemet fra starten og ta smartere, mer effektive beslutninger.