Klimapanelet er på viddene.

Fra starten av baserte CO₂-skremselsteoriene seg på at økningen av CO₂ grunnet våre utslipp skulle forårsake et hot-spot i atmosfæren (på grunn av vanndamp – en kraftig klimagass)  – i hovedsak i områdene omkring ekvator – der sola virker kraftigst. Dette skulle være hovedårsaken til at vi nå ville få en galopperende oppvarming på minst 3 grader C ved en dobling av CO₂-innholdet i atmosfæren. Målinger fra satellitt og ved hjelp av værballonger – 2 forskjellige målemetodikker – viser at hot-spotet ikke er der.

I følge naturvitenskapelig metodikk er dette nok informasjon til å fastslå at CO₂-hypotesen er feil.

Men siden IPCC består av både politikere, byråkrater, aktivistorganisasjoner, ordentlige forskere som ikke blir behørig tatt hensyn til og scientivister (patologiske forskere ) fortsatte de å tenke ut nye måter å bortforklare det manglende samsvar mellom teori og faktiske observasjoner. Disse skremselspåstandene har vært behørig påpekt i debattene etter slike klimaartikler som dette. I over 20 år har vi vært foret med skremselsscenarier, min ingen av disse har hittil villet manifestere seg.

Nå har vi fått femte rapport – og galskapen fortsetter. Figuren nedenfor er hentet fra rapporten, og den viser litt av forklaringen på hvorfor klimamodelleringen er på fullstendig ville veier. I dette energi-budsjett-skjemaet viser de hvilken energifluks som treffer jorda og hvilken som går ut fra jorda.

Vi kan spørre et enkelt spørsmål i denne sammenheng. Om du en solrik sommerdag legger deg på stranda for å sole deg, hvilken strålingskilde varmer opp huden din mest?

                    a) Sola?

                 b) Stråling fra klimagasser

I følge IPCC er det stråling fra klimagasser. De gir over dobbelt så mye oppvarming som sola gir deg!

Man burde vel egentlig intervjue noen journalister for å høre hvorfor de tror på dette tullet?