"William Happer, a Princeton atomic physicist and
prominent skeptic questioning whether humans are causing rapid climate change,
is joining the National Security Council as senior director for emerging
technologies, according to NSC officials.
Happer, 79, is an emeritus professor of physics at
Princeton who served in the Department of Energy under President George H.W.
Bush in the early 1990s. He did not respond to CNN's requests for comment.
His public stance on climate change is in
opposition to near universally accepted science."
Arikkelen i CNN er
til en viss grad informativ om man kan se bort fra de fordomsfulle og
følelsesmessige beskrivelsene som "his
public stance on climate change is in opposition to near universally accepted
science". I følge CNN er det
slik at hvis du er ekspert på klimahysteri som er godkjent av andre eksperter
på klimahysteri, så er pr. definisjon klimahysterien rasjonell. Ellers ville du
ikke være ekspert på klimahysteri. Det virkelige spørsmålet burde vel være om
et rasjonelt samfunn bør pleie og betale "eksperter" i klimahysteri.
Dette er "eksperter" i en disiplin der det store svaret er bestemt
fra begynnelsen, og det er helt vitenskapelig latterlig.
CNN fortsetter med
"Happer, som ikke er en
klimaekspert, har spesialisert seg i atomfysikk og optikk ved Princeton."
Så, han er ikke
klimaekspert? Dette negative, journalistiske grepet er nok ikke særlig godt
gjennomtenkt. Siden global oppvarming påstås å være forårsaket av
drivhuseffekten som fysisk skal komme av absorbsjon av infrarød stråling i luft,
kan man prøve dette søket i Google Scholar: "w happer"
infrared
Det viser seg at
Happer har skrevet utallige artikler, hovedsakelig om infrarøde
absorbsjonsband. Google Scholar finner over 1200 artikler som inneholder
Happers navn i kombinasjon med "infrared". Så når det dreier seg om
den fysiske effekten som antas å drive "klimaendringene" er han ikke
bare en klimaekspert. Nei, han er en av verdens ledende eksperter. CNN og de
andre dommedagsprofetene kan nok synes dette er et ubehagelig faktum, men det
er ikke mindre sant likevel.
Han sa selv dette i et lengre intervju: "I often hear that since I am not a card-carrying climate scientist — that I, and many other scientists with views similar to mine, have no right to criticize the climate establishment. But as I have outlined above, few have a deeper understanding of the basic science of climate than I. Almost all big modern telescopes use my sodium guidestar to correct for atmospheric turbulence. It works. As we will see below, most climate models do not work. The history of science shows many examples of fields that needed outside criticism. A famous example is Andrei Sakharov’s leadership of opposition to Trofim Lysenko’s politicized biology in the Soviet Union. We will have more to say about Lysenko (right) later in the interview, but one of Lysenko’s main defenses was that Sakharov, a physicist who invented the Soviet hydrogen bomb, was not a 'Michurinian' biologist."
Han sa selv dette i et lengre intervju: "I often hear that since I am not a card-carrying climate scientist — that I, and many other scientists with views similar to mine, have no right to criticize the climate establishment. But as I have outlined above, few have a deeper understanding of the basic science of climate than I. Almost all big modern telescopes use my sodium guidestar to correct for atmospheric turbulence. It works. As we will see below, most climate models do not work. The history of science shows many examples of fields that needed outside criticism. A famous example is Andrei Sakharov’s leadership of opposition to Trofim Lysenko’s politicized biology in the Soviet Union. We will have more to say about Lysenko (right) later in the interview, but one of Lysenko’s main defenses was that Sakharov, a physicist who invented the Soviet hydrogen bomb, was not a 'Michurinian' biologist."
Happer er kjent og
sitert tusenvis av ganger innenfor sitt arbeid i optikk og optisk
pumping. I klimadebatten har han i hovedsak pekt på den fordelaktige rollen
CO2 spiller for livet på jorda. Han kjenner selvsagt til fotosyntesen, men
har et godt grep om alle viktige aspekter ved klimadebatten.
Når det gjelder
klimapolitikk ønsker han – på samme vis som den nå avgåtte miljøvernministeren
i USA (Pruitt) – å etablere et "red team" som skal analysere de
vurderingene som gjøres i klimasammenheng. Tilsvarende er helt vanlig å
gjennomføre i militær sammenheng, for eksempel når man skal vurdere
problemstillingene ved konstruksjon og produksjon av nye jagerfly.
Happer har vært
rådgiver for Bush Sr. I CNN-artikkelen beskriver han sin styrke slik: "Jeg er forsker. Jeg kan mye om noen
fagområder og jeg vet hvordan jeg skal finne ut av andre. Jeg vet hvor jeg skal
finne folk som virkelig vet."
Happer er forøvrig kjent for å ha uttalt følgende til The Guardian: “There’s a whole area of climate so-called science that is really more like a cult. It’s like Hare Krishna or something like that. They’re glassy-eyed and they chant. It will potentially harm the image of all science.”
Happer er forøvrig kjent for å ha uttalt følgende til The Guardian: “There’s a whole area of climate so-called science that is really more like a cult. It’s like Hare Krishna or something like that. They’re glassy-eyed and they chant. It will potentially harm the image of all science.”
"Klimahysterivitenskapen"
er en pseudovitenskap. Den har est ut til dagens enorme proporsjoner som en
gren av venstresidens politikk (i Norge har også høyresiden omfavnet denne
pseudovitenskapen). I USA har venstresidens politikere ansatt
"tonnevis" med pseudovitenskapsforskere som får lov å kalle seg "forskere"
så lenge de produserer påstander som er gunstige for de samme politikerne. Dette
vil forandres nå, men det tar sin tid å "tømme sumpen".
Jag läser ett plagiat av The reference frame?!
SvarSlettJa,det jeg innrømmer at det meste er hentet derfra.
Slett