UK Met Office er særdeles slurvete

Kortvarige hetebølger i Storbritannia bevæpnet av Met Office ved å bruke 60-sekunders hetetopper fra «søppel»-målinger for å presse fram fantasien om Net Zero.

Konstant promotering av unaturlige 60-sekunders varmetopper har preget det britiske meteorologiske instituttets resultater i løpet av en gjennomsnittlig britisk sommer avbrutt av en rekke kortvarige hetebølger. Hjulpet av pålitelige og ukritiske budbringere i vanlige medier, kan det Net Zero-besatte meteorologiske instituttet opplyse at de daglige temperaturene vil stige til nivåer som bare kortvarig berøres i svært industrialiserte områder som flyplasser. 12. august var bare den siste dagen da en nasjonal «ekstrem» temperatur ble erklært på Heathrow. I løpet av en varm mai registrerte Heathrow åtte av de daglige maksimumstemperaturene. Ikke bare stammer disse temperaturene fra lavt rangerte stasjoner, men 60-sekundersregistreringen vil garantert fange opp enhver unaturlig varmetopp. Verdens meteorologiske organisasjon anbefaler å gjennomsnittsberegne temperaturer produsert av elektroniske enheter mellom 1–10 minutter, avhengig av behovet for å fjerne eller minimere forbigående unaturlige temperatureffekter, ofte referert til som «støy».

UK Met Office er tydeligvis en stor tilhenger av støy. Det er utvilsomt en betydelig drivkraft bak sitt politiske Net Zero-budskap og står bak en rekke påstander om at det registreres flere varme dager enn noen gang før. Dr. Eric Huxter har gjort verdifullt arbeid med temperaturtopper, og viser for eksempel hvordan det kan være store forskjeller i ett-minuttsmålinger sammenlignet med målinger gjort før og etter dette tidspunktet. Han bemerket at en sterkt omtalt nasjonal 1. mai-rekord på 29,3 °C, erklært klokken 14.59 i Kew Gardens, var 2,6 °C høyere enn tallet klokken 14.00 og 0,76 °C høyere enn målingen klokken 15.00.

Åpenbar støy, åpenbart søppel. Huxter kommenterer: «Gitt bekreftelsen som temperaturtoppene gir til klimafortellingen, virker det lite håp om en vitenskapelig evaluering av hva det 'sanne' meteorologiske signalet faktisk er.» Lite og ingenting oppsummerer det, og lite forsvant bare. Det konspirasjonsorienterte Met Office uttalte nylig at et lite antall menneskers forsøk på å «undergrave integriteten til Met Office-observasjonene» ikke var mindre enn «et forsøk på å undergrave flere tiår med robust vitenskap rundt verdens klima i endring».

En annen av den lille gruppen som prøver å undergrave flere tiår med robust vitenskap ved å peke på dårlige temperaturmålinger fra Met Office, er Ray Sanders. I løpet av undersøkelsen av alle Met Offices over 380 temperaturmålinger i Storbritannia, undersøkte han nylig RAF Kenley, som tilfeldigvis ligger midt mellom Heathrow og Gatwick. Den ligger i nærheten av Caterham og Croydon, men er i beredskapsbruk for tiden og brukes hovedsakelig av seilfly. Sanders bemerker at selv om den er CIMO klasse 4 og utsatt for mulige temperaturfeil, ville den være en klasse 2 hvis den bare ble flyttet noen få meter unna en stort sett ubrukt taksebane. Ikke et perfekt sted, bemerker Sanders, men åpent nok, som bildet nedenfor viser, til å unngå kunstig ly.

Det er vel unødvendig å si at ingen kan huske at Kenley plaget poengscorerne i konkurransen om «ekstreme» temperaturer. Utrolig nok, eller latterlig nok som Sanders bemerker, får både Charlwood (Gatwick) og Heathrow en bedre klasse 3-vurdering, og dette fikk ham til å sammenligne de høyeste temperaturene som er registrert de tre siste nasjonale rekorddagene.

Slike uoverensstemmelser trenger forklaring, selv om det selvfølgelig er liten sjanse for det fra Met Office. Nylige forespørsler om innsyn fra Sanders har blitt avvist som «plagsomme» og ikke i offentlig interesse. For å få forklaring eller ikke, spør Sanders om landlige Caterham ville registrere opptil 4,2 °C lavere enn landlige Harmondsworth eller 2,8 °C lavere enn landlige Crawley. «Hvilken er mest sannsynlig nærmere den «virkelige» temperaturen – et åpent, stort sett gresskledd område eller en betongjungel bebodd av titusenvis av biler og hundrevis av jetfly?» Og det kan legges til, hvorfor skal vi legge tiltro til påstander om en klimamilepæl slik tilfellet var 19. juli 2022 når målingen er halvveis opp baksiden av nevnte jetflyselskaper?

 

«Å distribuere ultramoderne instrumenter i nesten gamle hylser i områder som er utsatt for en rekke forvrengende faktorer er den absurde uvirkeligheten at Met Office nå opererer bare for å produsere vilt unøyaktige representasjoner av lokale forhold. Hele dette kaoset må demonteres fullstendig og rekonstrueres av anerkjente meteorologer», konkluderer han.

Det er økende vitenskapelige bevis for at byvarme (urban heat) har en enorm effekt på temperaturer som er oppgitt over hele verden. To tyrkiske meteorologer har nylig publisert funn fra å studere data i 10 land som viser at flyplasser og industrisentre i gjennomsnitt er 2,5 °C til 2,8 °C varmere enn nærliggende landlige områder. Oppvarmingstrender de siste tiårene er generelt begrenset til byområdene, ble det bemerket.

Nullutslippsgalskap har satt Met Office mellom stein og hardt sted. Et alternativ til å oppløse det landsdekkende nettverket er å akseptere at den nåværende omstendelige operasjonen ikke er egnet til å bli brukt som våpen for å fremme Netto Zero-fantasien. Det er hva det er; det er en grov og klar guide til lokale temperaturforhold på svært små, spesifikke steder. På flyplasser som Heathrow er det et nyttig mikrohjelpemiddel for hundrevis av fly som tar av og lander. Det er ikke en kjær guide til klima-Armageddon.

 

 

ChrisMorrison - Daily Sceptic

Oljeselskapene avslutter nå fornybarfantasiene

De store oljeselskapene har foretatt en U-sving. De kutter ut fornybarsatsingen

Det har ligget i kortene lenge:
- Oljeselskapene har pga. politiske trusler i mange år måttet spille med på den globale klimapolitikkens krav om avskaffing av fossil energi - før funksjonelle alternativ har foreligget.
- Men nå har de samme politiske miljøene påført sine respektive land så svære tap og blitt så grundig energipolitisk avkledd at de globale oljeselskapene omsider setter fornuftens skap på plass igjen.
SCOBRICS Insight skriver i en meget klargjørende artikkel om hva som er i ferd med å skje:

 

Globale energigiganter U-svinger bort fra fornybar energi
"Det har vært en stor U-sving i den globale energisektoren med såkalt grønn energi og upålitelig fornybar energi som nå blir satt på sidelinjen av energiproduksjonssektorene.
Det har endelig blitt erkjent av de globale energigigantene, inkludert BP, Chevron, ExxonMobil, Shell og TotalEnergies, at deres tidligere valgte strategi med å fokusere på upålitelige fornybare energikilder var en stor feil.
De betydelige investeringene de foretok seg i fornybar energi, på bekostning av tradisjonelle energikilder, har resultert i en utilsiktet konsekvens: En alvorlig nedgang i fortjeneste snarere enn en anslått økning. Det ser derfor ut til at beslutningen om å avskrive olje ble tatt for tidlig. Imidlertid er de nå i ferd med å endre sine retningslinjer."

Redaksjonen hos Steigan har oppdaget samme sak, og skriver:

"Energigigantene gjør helomvending – tilbake til olje og gass"

Artikkelen tar for seg at den elendige virkningsgraden for såkalt "fornybar energi" - i kontrast til den vanlige retorikken om å "erstatte fossil energi" - har ØKT behovet for fossil energi, sitat:

"Ifølge Wood Mackenzie har nedbremsingen til en mer gradvis overgang til fornybare energikilder ført til en årlig økning på 5% i etterspørselen etter fossilt brensel. Denne økte etterspørselen har reist bekymring for at industrien nå er fanget uforberedt på grunn av årevis med underinvestering i nye felt."

Derfor:
"Jessica Ciosek, leder for leting for Amerika hos Wood Mackenzie, har uttalt at det er et «massivt behov» for ytterligere olje- og gassressurser. Ved begynnelsen av tiåret forsømte industrien leting for å fokusere på overgangen til fornybar energi, og nå kjemper den for å ta igjen, sa hun."

Og vårt eget Equinor våger endelig å prøve å redusere sin grønne selvskading:
"Equinor planlegger å bore rundt 250 letebrønner på norsk sokkel innen 2035, melder selskapet i sin kvartalsrapport 30. april 2025. «Med 27 nye utvinningstillatelser fra årets TFO-runde og to drivverdige funn i første kvartal, skaper den offensive letestrategien langvarige muligheter for leverandørindustrien», skriver Ocean24.

Det grønne skiftet er over, i alle fall for olje- og gassgigantene."

Som oppegående personer har hevdet i flere år:
Når den dysfunksjonelle "grønne" selvskadingen har nådd et visst nivå, vil markedets egentyngde blåse de mest dysfunksjonelle fornybarfantasiene overende - hvilket vi nå kan observere.

Lenke til scobrightainsight

Lenke til artikkelen hos Steigan

  

Det grønne skiftet er dødt i USA

Det grønne skiftet er dødt i USA, og de siste ritualene stoppes effektivt i den ødeleggende offisielle rapporten fra energidepartementet. Rapporten, som ble publisert tidligere denne uken, opphever den flere tiår lange sensuren som er pålagt av såkalt «fastlagt» klimavitenskap. Rapporten er satt sammen av fem fremtredende forskere og er en systematisk nedgradering av påstandene, metodologiene og motivasjonene som driver aktivistiske forskere, politikere og opinionsdannere som fremmer den hardt venstreorienterte grønne skiftet-fantasien. Til tross for dens banebrytende betydning har den til dags dato i stor grad blitt ignorert av hovedstrøms-medier, inkludert NRK, Aftenposten, BBC m.m.

Datamodeller sies å gi «lite veiledning» om hvor mye av klimaet som reagerer på høyere nivåer av karbondioksid, de fleste ekstreme værhendelser øker ikke, havnivået i Nord-Amerika viser ingen økende trend, mens påstander om menneskeskapt påvirkning av været utfordres av naturlig klimavariasjon sammen med en innrømmelse av at de opprinnelig ble utformet med tanke på «lawfare» (bruk av rettsvesenet). For kjente skeptikere, som har brukt flere tiår på å utfordre den «fastlagte» politiserte vitenskapen, er den viktigste faktoren at rapporten «direkte konfronterer den overdrevne og politiserte retorikken som har dominert overskriftene i flere tiår».

Anthony Watts, som driver nettstedet Watts Up With That? (WUWT?) som var ansvarlig for å publisere den beryktede Climategate-skandalen, argumenterer for at den nye rapporten er unik ved at den har både offisiell status og forfatteruavhengighet. Det er ikke en tenketankartikkel eller en artikkel i et «dissenterende» tidsskrift. «Det er sjelden man ser forskere av dette kaliberet (med bakgrunn fra NASA, IPCC og store universiteter) få lov til å direkte utfordre rådende politiske narrativer med statlige ressurser bak seg», bemerker han. Verket er en «omfattende kritikk» som siterer mye fra fagfellevurdert litteratur med klare forklaringer på vitenskapelige usikkerheter og feil i klimamodeller.

For faste lesere av WUWT og andre undersøkende publikasjoner som Daily Sceptic, vil mange av problemstillingene som diskuteres i rapporten være kjente. I løpet av de siste fire årene har skeptikere skrevet en mengde artikler om klimavitenskap og Det grønne skiftet i et forsøk på å fylle de betydelige rapporteringshullene som er etterlatt av de narrativdrevne mainstream-mediene. Mange av artiklene som er sitert er kjente, ikke minst i delen som omhandler den sensasjonelle «greening» (det at planeten er blitt grønnere) av planeten forårsaket av høyere CO2-nivåer.

Rapporten siterer fra nyere arbeid som viser omfattende plante- og avlingsvekst på grunn av atmosfærisk gjødsling som har forbedret fotosyntesen og forbedret vannbrukseffektiviteten. I løpet av de siste 60+ årene observerer forfatterne at det har vært tusenvis av studier om planters respons på stigende CO2-nivåer, og det overveldende temaet er at de drar nytte av den ekstra gassen. I 2016 oppdaget Zhu et al. grønngjøring av over 25–50 % av planeten. Men det er en nesten offisiell nyhetsblokkering om emnet. Noen få omtaler kan finnes i rapportene fra FNs klimapanel (IPCC), men generelt sett, observerer forfatterne, «diskuterer ikke sammendragene fra beslutningstakerne, de tekniske sammendragene og [IPCC] synteserapportene fra AR5 og ASR6 emnet».

Det er unødvendig å si at det er få gode ord for klimaprognosene basert på det beryktede IPCC-utslippsscenariet kjent som RCP 8.5. De fleste akademiske klimakonsekvensstudier de siste årene er basert på dette ekstreme scenariet, «som nå anses som usannsynlig». Hvorfor er denne irettesettelsen viktig – fordi RCP8.5 er forurenset av den vitenskapelige clickbait-litteraturen og spiller en nøkkelrolle i å fremme Net Zero-planen. De fleste historiene i mainstream-mediene som er avkreftet de siste årene av Daily Sceptic og andre – fra den fremtidige kollapsen av Golfstrømmen til den forsvinnende korallen – er basert på denne søppelbaserte «business-as-usual»-datamodellveien.

Klimamodeller er kjent for å være det primære verktøyet som brukes til å projisere fremtidige klimaendringer som respons på høyere nivåer av menneskeskapte klimagasser. Det kan legges til at resultatene deres er grunnlaget for 40 år med fryktpropaganda designet for å drive Net Zero og ødeleggelsen av den industrielle hydrokarbonøkonomien. «Av stor bekymring», fortsetter forfatterne, «er det faktum at etter flere tiår med klimamodelleringsvirksomhet som involverte omtrent tre dusin modeller drevet av forskningssentre rundt om i verden, strekker omfanget av fremtidig oppvarming de produserer som respons på en hypotetisk dobling av CO2 seg over en faktor på tre». Dette spekteret av uenighet mellom modeller har ikke blitt mindre på flere tiår, legger de til.

De som er tilbøyelige til å bruke mindre veldedig språk, vil kanskje kommentere at klimamodeller er ubrukelige for å gi ekte vitenskap som rimelig offentlig politikk kan baseres på – og det har de alltid vært.

Mye av den nylige klimafrykten handler om «ekstreme» værhendelser og antydningen om at noe naturen alltid har kastet mot livet på jorden, nå kan tilskrives direkte menneskers handlinger. Den mest fremtredende innen dette feltet er den Green Blob-finansierte World Weather Attribution (WWA), som drives av Imperial College i London og ledes av BBC-favoritten Dr. Friederike Otto. «WWAs omfattende promotering av ikke-fagfellevurderte funn, dens åpne tilgang til å forme analyser for å tjene rettssaker, og dens metodologiske utfordringer har skapt kontrovers», bemerkes det. Det største problemet (bortsett fra bruk av datamodeller) er mangelen på tidligere data om ekstreme værhendelser. Noen få år med data kombinert med en ubevist overbevisning om at all nåværende oppvarming er forårsaket av mennesker, kan ikke gi veiledning for hendelser som dukker opp som avvik. Hvis man vurderer paleoklimatisk rekonstruksjon, «blir det svært vanskelig for en hendelse å passere terskler for hva som forventes av naturlig variasjon», konkluderes det.

Det amerikanske energidepartementet: En kritisk gjennomgang av virkningene av klimagassutslipp på det amerikanske klimaet. Forfattere – John Christy Ph.D, Judith Curry Ph.D, Steven Koonin Ph.D, Ross McKitrick Ph.D, Roy Spencer Ph.D.