Bloggen er i hovedsak ment som en motvekt til alle forvrengte nyheter og propaganda og som MSM slenger i oss nesten daglig. I tillegg tar jeg opp en del andre tema, fortrinnsvis av teknisk art.
Ernas "sammensurium", rørleggere, taxisjåfører og håndverkere m.flere – de tror ikke på
professorene i klimavitenskap (bare spør dem).
Klimaendringer har blitt presset for hardt så lenge at ingen
trenger en doktorgrad i atmosfære-fysikk for å skjønne at dette er svindel.
Klimaendringer forårsaker alt som er dårlig og ingenting som er bra. Det er
akkurat som en lang reklame for en værpille. 100 % garantert å gjøre
bryllupsdagen din solrik i 2096, eller pengene tilbake. *Vilkår gjelder.
CO2 vil forårsake den sjette masseutryddelsen – men de som
sier at de bekymrer seg for det, bekymrer seg ikke så mye at de vil bruke
kjernekraft. Hvis du trodde havene skulle koke, og du kunne stoppe det med et
kjernekraftverk, ikke sant? Det er en femti år gammel teknologi med en flott
historikk. Hvis vi hadde begynt å bygge anleggene for 15 år siden, ville vi
vært ferdige nå. I stedet var de så bekymret at de insisterte på at vi skulle
bruke en helt ny teknologi og finne opp svarene underveis, og batteriene til
den underveis. Jada, i en nødsituasjon, knus det som virker, oppdag ting!
Ingen trenger en grad i jordvitenskap for å legge merke til
at de samme menneskene som sier at de har panikk over karbonutslipp fortsatt
flyr privatfly og kjøper hus ved stranden. Det er ingen tvil om at «Undergangen»
har kommet i tretti år, men verden ser fortsatt lik ut. Femti millioner
klimaflyktninger kom aldri, strendene krympet ikke, havene kokte ikke, og
globale avlinger når rekordhøye nivåer.
Den virkelige verden slår liberalerne i hodet – men likevel skjønner
de det ikke.
For de av oss som
så og hørte på Trumps tale før «stormingen» av Kongressen den 6. januar 2021,
har det bare vært et tidsspørsmål før BBCs feilaktige fremstilling av dette
ville bli avslørt. At det skulle gå nesten 5 år før dette skjedde, vitner om enten en forferdelig
sløvhet og/eller venstrevridning og/eller forblindet TDS (Trump Derangement Syndrome) blant
hovedstrøms-medias journalister. Vi som har prøvd å argumentere mot den
feilaktige fremstillingen har lenge blitt forsøkt fremstilt som høyreekstreme
tullinger/konspirasjonsteoretikere.
Direkte
streamede videoer (som jeg også fulgte med på i realtime) viste oss pro-Trump
demonstranter sammen med det som trolig var føderale agenter/provokatører rusle
rolig inn i Capitol omgitt av politifolk på alle kanter. Ingen pågripelser og
ingen vold fra de som kom i hovedfokus, blant annet Jacob Chansley, ofte omtalt
som "QAnon-sjamanen".
Det falt
mange dommer knyttet til "stormingen av Capitol", noen av dem helt
berettiget knyttet til hærverk og vold, og det har kommet uendelig mange
historier om dødsfall direkte knyttet til stormingen. Men dette med drapene er også
en forferdelig feilaktig omskriving av det som skjedde. Den ubevæpnede
airforce-veteranen Ashli Babbitt ble drept av en triggerhappy politimann. Ingen
andre ble drept der den dagen. Det var riktignok tre andre som døde i
nærheten, Rosanne Boyland (tilfeldig overdose av amfetamin), Kevin D. Greeson
(hjerteinfarkt) og Benjamin Philips (slag). Disse var ikke inne i Capitol. I
tillegg har hovedstrøms-media påstått at politimannen Brian D. Sicknik ble
drept inne i Capitol den 6. Men han døde av 2 slag dagen etter.
BBCs
forvrengning av «klimakrisen» blir kanskje det neste som avsløres. Nå har kringkasteren besluttet å
gjennomgå sin rapportering om klima og energipolitikk etter en rekke
kontroverser. De har blitt tvunget til å gjøre en rekke korrigeringer, og noen
programmer har blitt fjernet helt. Dette kommer med BBC i sentrum av en partisk
krangel etter at Telegraph publiserte et lekket brev, som hadde blitt sendt til
medlemmer av BBC-styret av Michael Prescott, en tidligere standardrådgiver.
Han skrev om
sin «fortvilelse over passivitet» fra ledere på grunn av utbredt bevis på skjev
rapportering. …
Nå vil
kringkasteren møte ny gransking av sin klimadekning, der komiteen for
redaksjonelle retningslinjer og standarder bestemmer seg for å gjennomføre en
«tematisk gjennomgang» av sin dekning av «energipolitikk i Storbritannia og
klimaendringer».
Dette ville
gjøre den til den siste i en rekke gjennomganger av upartiskhet utført av BBC
de siste årene. De er en del av deres 10-punkts upartiskhetsplan som ble
introdusert i 2021, etter en gransking av skandalen rundt Panorama-intervjuet
med Diana, prinsesse av Wales, i 1995.
Tidligere i
år redigerte BBC i stillhet en episode av Question Time etter angivelig å ha
kommet med en falsk påstand om Net Zero. Selskapet har forsvart tiltaket og
sagt at det er «normal praksis å redigere programmet før sending for å sikre
klarhet for publikum».
I fjor ble
en klage opprettholdt da en BBC News-artikkel presenterte som fakta påstanden
om at «menneskeskapte klimaendringer gjorde den nylige ekstreme varmen i
sørvest-USA, Mexico og Mellom-Amerika omtrent 35 ganger mer sannsynlig».
I mai 2022
ble Justin Rowlatt, BBCs klimaredaktør, funnet å ha kommet med villedende
påstander om ekstremvær i en Panorama-dokumentar.
I oktober
2020 opprettholdt Ofcom en klage fra National Farmers' Union om dokumentaren Meat:
A Threat to our Planet?, og dokumentaren ble senere fjernet fra BBC
iPlayer.
NRK har i
stor grad videreformidlet BBCs programmer, så vi venter spent på tilsvarende tilbakekallinger
fra den kanten. Forgjeves vil jeg tro.
...som våre medier har vært disiplinert tause om. Selv om
tilhørerne i EU-parlamentet gispet av sjokk over det han la fram:
- Corona-viruset var slett ikke noe nytt i 2019 som det ble hevdet; det har
vært laboratorieteknisk eksperimentert siden 1960-tallet og oppover, der man i
flere tiår visste at vaksiner ikke ville virke fordi viruset muterte for
hurtig, dvs. at en "global vaksine" ble ansett uaktuell. Dr. Martin
nevner f.eks. Anthony Fauci (tidligere øverste medisinske rådgiver for USAs
president) sin rolle bak tidlig patentering i 2002(!), men der fraværende
virkningsgrad hindret kommersiell lansering.
- Coronapandemien fra 2019/20 ble imidlertid den nødvendige kommersielle
trigger som startet med en massiv oppskremming av statsledere og politikere,
selvsagt oppfulgt av clickbait-kåte medier. Dette ble dermed startskuddet for
farmaindustriens lenge etterstrebede gjennombrudd for global massevaksinering
siden pandemipotensialet ble beskrevet og drevet fram av tunge helsepolitiske
organisasjoner og aktører som påtvang store deler av verden obligatorisk
vaksinering/diverse former for sanksjonering ved å ikke ta vaksinen.
- Iflg dr. Martin har det vært snakk om en bevisst framdriving av et
sammenhengende bioteknologisk mareritt; "biological terrorism/warfare"
for å skaffe seg et voldsomt globalt vaksinemarked.
Jeg skal ikke fortelle dere hva dere skal tro om denne tordentalen, dere klarer
selv å lytte dere gjennom (dr. Martin snakker ualminnelig tydelig og er lett å
følge) og deretter søke på saken i en rekke utenlandske nettsteder.
Vi kunne ha gjort mer for å stoppe COVID-19 ved å oppmuntre til sollys og soling enn vi gjorde med alle vaksinene og medisinene våre. Vi kunne praktisk talt ha stoppet det med et sinktilskudd også. Alabamas folkehelseavdeling så på epidemien mer som en vitamin D3- og sinkmangel enn et alvorlig infeksjons-problem. De fikk ikke lov til å snakke om dette.
Århundrer gamle termometermålinger viser at det sentrale England varmet opp med 2 °C på 40 år – dobbelt så raskt som moderne oppvarming.
Themsen Frost Fairs fant sted under den lille istiden, da elven frøs hardt nok til å huse mennesker, markeder og festligheter. Wikimedia public domain image (USA).
Mange aktivister vil ha deg til å tro at vi mellom 1980 og 2020 opplevde en klimaoppvarming med en hastighet som er uten sidestykke de siste 2000 årene.
Denne utbredte påstanden er basert på rekonstruerte (ikke-termometer) temperaturer frem til 1850 og observerte (termometer) temperaturer deretter.
Imidlertid er forseglet termometerteknologi omtrent 200 år eldre enn 1850, og når disse dataene brukes, svinner den utbredte påstanden hen.
Ta en nærmere titt på diagrammet nedenfor: det er den lengstvarende termometeravlesningen i verden, som dateres tilbake til 1659. Dataene ble samlet av MET Office, Storbritannias nasjonale meteorologiske tjeneste.
Med tre og et halvt århundrer med instrumentdata, er den langt mer enn temperaturavlesninger; det er en dokumentasjon på klimaendringene for det sentrale England.
Temperaturavlesningene ble tatt med flere termometre av mange forskjellige mennesker, som sannsynligvis ble ansett som teknologikyndige i sin tid, og ingen av dem ble ansatt for å bevise at menneskelig påvirkning varmet opp planeten.
Sammenlign temperaturtrendene over 40 år (svart stiplet linje) fra 1695 til 1735 med de fra 1980 til 2020.
Oppvarmingstrenden fra 1695 til 1735, 2 °C over fire tiår, var dobbelt så rask som fra 1980 til 2020, på 1 °C over fire tiår.
Den tidligere oppvarmingsperioden var førindustriell – en æra der teknologien ble eksemplifisert av mennesker som sirklet jorden rundt i seilskip av tre. Romskip i bane rundt planeten, sammen med tung industri og enorm energiproduksjon, markerer den siste perioden.
Tidligere engelskmenn overlevde fra 1695 til 1735 og opplevde dobbelt så rask oppvarming som de siste 40 årene, og med mye mindre teknologi.
Hadde kong George II blitt spurt om en oppvarming i det sentrale England under hans regjeringstid med 2 °C på 40 år var en eksistensiell trussel mot kongeriket hans, ville han kanskje ha svart i stedet at det var en tid med overflod som resulterte i engelsk dominans.
George II jaget Bonny Prince Charles ut av Skottland, franskmennene ut av Nord-Amerika og spanjolene rundt om i verden bare fordi de kuttet av øret til en engelsk marinekaptein.
Det var ingen hysteri over 2 °C-oppvarmingen tidlig på 1700-tallet i Storbritannia, selv om det var mange kulturelle likheter med dagens globale samfunn.
Det var et land med opplyst vitenskapelig resonnement. Isaac Newton hadde nettopp publisert sine bevegelses- og tyngdelover. Det var også et sentrum for betydelige tekniske fremskritt.
• I 1709 startet Abraham Darby den industrielle revolusjonen med masseproduksjon av jern ved bruk av koks laget av kull i stedet for tre.
• I 1712 bygde Thomas Newcomen verdens første kommersielle dampmaskin.
• Nasjonale finanser ble sofistikerte med åpningen av Bank of England i 1695.
• Og det var et land fanget i tilsynelatende endeløse irrasjonelle kriger, som for eksempel Jenkins’ Ear-krigen (1739–1742).
På den andre siden av kanalen i Frankrike var det de unormalt kalde temperaturene under den lille istiden før 1695 som var en reell eksistensiell trussel. Ludvig XIVs (Solkongens) regjeringstid ble dempet av kalde og våte jordbruksforhold som startet i 1687.
Sult og sykdom krevde livet til 10 prosent av hans undersåtter i de kaldeste årene 1693 og 1694. Den tilfeldige oppvarmingen fra 1695 til 1735 avsluttet den ødeleggende hungersnøden.
Oppvarmingstrenden var bare en naturlig klimasyklus, men for første gang ble den registrert av moderne instrumenter laget av vitenskapelig sofistikerte mennesker.
Så, i 1736, gjenopptok den lille istiden for fullt: et plutselig fall på 1 °C på 5 år som det sentrale England ikke ville komme seg helt etter på ytterligere 200 år.
Det var så brått at et marinekrigsskip ble frosset fast i Themsen, noe som forsinket avbrutte krigshandlinger relatert til is. (Til slutt plyndret det britiske krigsskipet gull til en verdi av 80 millioner dollar i dagens penger fra en spansk galleon som gjengjeldelse for kaptein Jenkins' manglende øre.)
I Frankrike begynte 1740 med 75 dager med frost, og startet en ny æra med dårlige avlinger og utbredt sult som skulle vare i flere tiår. Avlingssvikt av frostfølsom hvete bidro til den franske revolusjonen i 1789.
Det er mye spekulasjon om hva som forårsaket temperaturfallet i England og Frankrike i 1695 og deretter den dramatiske oppvarmingen frem til 1735:
Var det en del av en global trend forårsaket av endret sol output? Solens Maunder Minimum (en lengre periode med svært lav solflekkaktivitet) fra 1645 til 1715 korrelerer noe med temperaturendringene.
Hindret det voldsomme klasse 4-utbruddet i 1693 (svært høy eruptiv kolonne) av vulkanen Helka på Island, sollyset og forårsaket en regional kuldeøkning i flere år?
Var det en regional klimaendring forårsaket av den nordatlantiske oscillasjonen? (Dette er et fenomen med atmosfærisk trykk som ligner på El Niño Southern Oscillation i det sørlige Stillehavet.)
Var det alt det ovennevnte?
Vi vet ikke, men menneskeskapte karbondioksidutslipp (CO) kan ikke ha vært en faktor.
Verdens mest langvarige termometerregistrering avslører at den nåværende oppvarmingsraten i det 20. og 21. århundre har en større og ikke-menneskelig presedens fra for 300 år siden. Den var også enormt gunstig for menneskeheten.
Og så ble det kaldt igjen, «fryser ballene av en messingape»-kulde (et britisk marineuttrykk for streng kulde brukt i den perioden).
Kanskje kong George II ikke ville bli overrasket om oppvarmingen i 1695 ble gjentatt på bare halv skala i 1980. Tross alt skjer "acts of God", og dessuten, hvem ville avvise en tid med overflod?
Han ville imidlertid bli overrasket over å høre at etterfølgerne til hans rike hevder menneskelig påvirkning forårsaket oppvarmingen i 1980. Hva forårsaket så oppvarmingen i 1695?
Løgnene om Maldivenes "klimaundergang" ble
kjørt allerede på 1990-tallet som oppvarming til flere COP-konferanser - på
tross av faktiske observasjoner som motbeviste det hele - der NRK
allerede den gang dessverre var vettløst involvert.
BBC, NRK og The Guardian: Hvor lenge skal de fortsette å bringe klimajournalistikken i vanry?
I dag kan vi ta en titt på ett av flere eksempler der BBC
har dummet seg ut de siste tiårene, her om bløffingen rundt "synkende
øyer" - som gjentatte ganger er blitt arrestert av faktiske observasjoner.
BBCs feilinformasjon fra 2004 - ja, egentlig regelrett bløffing
ut fra det som var kjent i seriøs forskning allerede da - er selvsagt på listen
over råtten klimajournalistikk, som bl.a. NRK og The Guardian kopierte også den
gangen.
Men dessverre fortsetter man som kjent ufortrødent i samme stil idag - seriøse
journalister må da krympe seg i flauhet?
Overskrifta til BBC News 28 juli 2004 var:
Maldives:
Paradise soon to be lost
To visit
the Maldives is to witness the slow death of a nation
Oppslaget presterte å omskrive virkeligheten fullstendig,
sitat (oversatt):
"For i tillegg til å være velsignet med solkyssede
paradisøyer og blek, hvit sand, er dette turistparadiset forbannet med økende
bevis på en miljøkatastrofe.
Landet blir fremstilt av reisebyråer som et tropisk paradis.
For det blotte øye er tegnene på klimaendringer nesten
umerkelige, men myndighetsforskere frykter at havnivået stiger med opptil 0,9
cm i året.
Siden 80 % av de 1200 øyene ikke er mer enn 1 meter over
havet, kan Maldivene bli ubeboelige innen 100 år."
Dette var for 21 år siden.
Siden den gang har tolv nye flyplasser blitt åpnet på
Maldivene, pluss en ny passasjerterminal på Velana internasjonale lufthavn.
Antallet turister har tredoblet seg til over 2 millioner i
fjor. Turisme står nå for 28 % av BNP, støttet av mer enn 170 feriesteder. Bare
i fjor ble det åpnet ytterligere syv nye feriesteder.
Maldivene blomstrer, langt fra å forsvinne under bølgene.
Så spørsmålet er fremdeles:
Når skal BBC, NRK og The Guardian ta til vett og slutte å høre på FNs
pengejaktskremsler, og heller begynne å forholde seg til faktisk vitenskap og
observasjoner?
Men faktum er at de i skrivende stund - som oppvarming til COP30 om få dager -
kjører på med ny feilinformasjon av samme slag. Og motforestillingene kveles.
I mars droppet de konservative i Storbritannia den umulige NetZero-planen. Nå sier de at hvis de (noensinne) blir valgt igjen, vil de «maksimere utvinningen» av olje og gass fra Nordsjøen, noe som høres ut som den britiske måten å si «Drill Baby Drill» på. Kemi Badenoch (lederen for de konservative i Storbritannia) har sagt at partiet hennes vil fjerne alle krav til netto nullutslipp for olje- og gasselskaper som borer i Nordsjøen hvis de blir valgt. Kemi Badenoch lover å gjøre olje og gass til «hjørnesteinen» i den britiske økonomien. For bare et par år siden ville dette ha forårsaket apopleksi.
«893 selskaper har trukket seg fra det globale klimainitiativet»
Mange har nylig notert seg - herunder til klimaopportunistenes store sjokk - at Bill Gates har vært ute og uttrykt bekymring for at klimaalarmismen har gått for langt, og er i ferd med å undergrave Vestens eksistensgrunnlag. Historien er at nesten 900 selskaper – inkludert flere store internasjonale selskaper – meldes å ha trukket seg fra Science Based Targets Initiative (SBTi). Dette initiativet krever at medlemmene setter vitenskapelig validerte klimamål for å tilpasse sine utslippsmål til internasjonale standarder. Imidlertid stiller flere og flere selskaper spørsmål ved gjennomførbarheten av disse kravene. Uttrekningen berører omtrent syv prosent av alle deltakende selskaper.
Selskapenes utmeldinger må ses som et sterkt signal til beslutningstakere F.eks. i Sveits har omtrent 280 selskaper vært registrert i SBTi (Science Based Targets-initiativet), men tolv har avsluttet sine forpliktelser, og en videre utmeldingsflom er ventet. En økende andel av energipolitisk sårbart næringsliv opplever nemlig at klimaindustriens overstyring med overdreven regulering fører til høyere kostnader, stagnerende investeringer og synkende konkurranseevne. Utmeldingene blir derfor sett på som en strategisk beslutning – en bevegelse bort fra symbolpolitikk og mot markedsorientert handling.
Globalt utmeldingsbilde og konsekvenser Japan leder med over 2,000 store selskaper involvert, etterfulgt av Storbritannia, USA og Kina. Antallet selskaper som trekker seg ut, vokser spesielt i disse landene: 151 britiske, 129 amerikanske og 61 kinesiske selskaper har avsluttet sin deltakelse. Tyske selskaper har ennå ikke dukket opp på utmeldingslistene. Men når selv ledende industrinasjoner trekker seg ut, sender det et klart signal: De som forblir i restriktive klimaallianser ødelegger sin konkurranseevne. Uten å tilpasse seg økonomiske realiteter står europeiske selskaper overfor en strukturell ulempe sammenlignet med mer fleksible markeder.
Bare noen få land prøver fortsatt å oppdatere 5-årsplanen
etter Parisavtalen.
For ti år siden signerte 196 land juridisk bindende løfter
om å fikse været. Hvert femte år ble de enige om å oppdatere planene sine, og
planene kunne bare gå oppover, og aldri trekke seg tilbake.
Så her er vi, med en uke igjen til COP30-festen starter igjen,
men denne gangen har bare 64 land giddet å oppdatere planen sin. Det beste
gjetningen er at FN er i rute til å nå kutt på 10 % i stedet for de 57 %
kuttene de sa verden trengte for å stoppe en økning på 1,5 °C innen 2035.
For å holde det målet i live vil det kreves bratte kutt i
klimagassutslippene, opptil 57 % innen 2035, ifølge FN i fjor.
Disse inkluderer rundt 30 % av de globale utslippene, noe
som utrolig nok inkluderer USA, fordi Joe Biden, eller en av hans
støttespillere, la inn en oppdatering tidlig. Gitt at USA slipper ut 14 % av de
globale utslippene og ikke kommer til å oppfylle noen avtale, bortsett fra ved
et uhell, dekker den nåværende Parisavtalen det som er igjen, som er 17 % av de
globale utslippene.
De fleste land prøver ikke en gang å sette falske mål som de
ikke har noe håp om å oppfylle. Så lite bryr de seg. Selv om EU, splittet av
politisk strid, fortsatt krangler om hvor ambisiøse de skal oppfylle
forpliktelsen sin. Når USA offisielt er ute, er det også et spørsmål om EU er
inne.
På dette tidspunktet innrømmer selv FN effektivt nederlag på
1,5 °C-målet.
«Én ting er allerede klart:
Vi vil ikke klare å holde den globale oppvarmingen under 1,5 °C de neste årene.
Overskridelse er nå uunngåelig. Det betyr at vi kommer til å ha en periode,
større eller mindre, med høyere eller lavere intensitet, over 1,5 °C i årene
som kommer.»
— António Guterres, tale
til Verdens meteorologiske organisasjons møte i Genève, sent i oktober 2025
Viktige land som ikke har levert nye planer (per
31. oktober 2025):
Fokus på
største utslippere (topp 10 globalt står for ~70 % av utslipp), som
utgjør kjernen i problemet:
Men Norge, som gjennomførte det grønne skiftet for 100 år siden i og med vannkraftutbygginger, lar seg fortsatt henge med som gissel i dette tulleprosjektet
Europeiske heksejakter fra det 15. til det 17. århundre var
rettet mot hekser som ble antatt å være ansvarlige for epidemier og
avlingssvikt relatert til synkende temperaturer under den lille istiden.
En oppfatning om at onde mennesker påvirket klimaet og
værmønstrene negativt var den «konsensus»-oppfatningen på den tiden. Hvor
uhyggelig lik er denne forestillingen det nåværende ofte gjentatte mantraet om
at menneskets handlinger kontrollerer klimaet og fører til katastrofale
konsekvenser?
De første omfattende europeiske heksejaktene falt sammen med
stupende temperaturer da kontinentet gikk bort fra den gunstige varmen fra
middelalderens varme periode (850 til 1250 e.Kr.). Økende kulde som begynte på
1200-tallet innledet nesten fem århundrer med fremrykkende fjellbreer og lange
perioder med regn eller kjølig vær. Denne tiden med naturlig drevne
klimaendringer ble ledsaget av avlingssvikt, sult, stigende priser, epidemier
og masseavfolking.
Store systematiske heksejakter startet på 1430-tallet og ble
fremmet senere på århundret av en alsacisk dominikanermunk og pavelig
inkvisitor ved navn Heinrich Kramer. Historien vil ha det til at pave
Innocens VIII, på Kramers oppfordring, utstedte en encyklika som nedfelte forfølgelsen og utryddelsen av
værforandrende hekser gjennom dette pavelige ediktet. De verste av
inkvisisjonens overgrep og senere systematiske heksejakter ble delvis
forsterket av dette dekretet.
Denne innledende perioden med kjøligere temperaturer og
sviktende avlinger fortsatte gjennom de første par tiårene av 1500-tallet, da
en liten oppvarming ble ledsaget av forbedringer i avlingene. Pogromen mot de
værforandrende heksene hadde tydeligvis vært vellykket!
Uheldigvis for folket i senmiddelalderen ga de rundt 40
årene med liten oppvarming grunnlag for en mer alvorlig periode med avkjøling.
Sommeren 1560 brakte en tilbakekomst av kulde og fuktighet
som førte til alvorlig avlingssvikt, økning i
spedbarnsdødelighet og epidemier. Husk at dette var en jordbruksbasert
selvbergingskultur, nesten helt avhengig av den årlige avlingen for å overleve.
Én dårlig avling kunne tolereres, men toleranse for to feil ville føre til
forferdelige konsekvenser, og det gjorde de faktisk.
Folkets ulykker ble selvfølgelig tilskrevet værforandrende
hekser som hadde utløst det dødbringende været, oftest i form av kulde, regn,
frost og ødeleggende haglstormer. Heksene ble påstått å ha blitt begått
forferdelige grusomheter, inkludert frankiske hekser som «tilsto» å ha fløyet
gjennom luften for å smøre en salve laget av barnefett for å forårsake en
drepende frost.
Fra det 15. til det 17. århundre ble det sannsynligvis brent
titusenvis av antatte hekser på bålet over hele det europeiske kontinentet, og
mange av disse gamle kvinnene levde uten ektemenn i utkanten av samfunnet.
Den verste av heksejaktene skjedde under den bitende kulden
fra 1560 til rundt 1680. Drapsraset kulminerte i drapet på 63 hekser på det
tyske territoriet Wiesensteig bare i år 1563. Over hele Europa fortsatte imidlertid
antallet hekser å øke og nådde en topp på mer enn 500 per år på midten av
1600-tallet. De fleste ble brent på bålet; andre ble hengt.
Slutten på heksejaktene og drapene er tett knyttet til
begynnelsen av vår nåværende oppvarmingstrend på slutten av 1600-tallet. Denne
oppvarmingstrenden startet for mer enn 300 år siden og fortsetter i rykk og
napp den dag i dag.
På samme måte som i dag, der Norge er flinkest i "klassen" til å ødelegge samfunnet med tiltak mot CO2-"heksa", var Norge også "flinkest" til hekseforfølgelse. Sett i forhold til et folketall i 1665 på rundt 440 000, hadde Norge relativt mange trolldomsprosesser i europeisk sammenheng. I løpet av perioden 1560–1700 finnes det kildebelegg for at om lag 900 mennesker ble formelt anklaget for en eller annen type trolldom ved norske rettsinstanser.
Blant de som fikk sine saker pådømt er det registrert 50 dødsdommer over menn, mens litt i overkant av 280 kvinner fikk dødsstraff.
I Vest-Finnmark var det flere menn enn kvinner blant de dømte, noe som har sammenheng med det sterke samiske innslaget i befolkningen. I hele Nord-Norge utgjorde samene om lag en femtedel av prosessomfanget.
Kilder:
A Very Convenient Warming: How modest warming and more CO2 are benefiting
humanity, av Gregory Wrightstone, administrerende direktør i CO2 Coalition.
Norsk Klimaservicesenter har produsert en ny "Klima i Norge"-rapport, og har også denne gangen fått maks ukritisk dekning fra NTB, Forskning.no, NRK, VG, osv. Og intet er nytt under klimasolen:
Samme alarmismemønster som før: Siden man foreløpig ikke har noe skrekkelig å rapportere om som ikke ekte forskere ville avslørt med et gjesp - selv hvor mye man prøver å true noen grafer i sin retning - er fokuset for den kommende klimakatastrofe satt til 2100. Ikke så rart, på 1990-tallet skulle jo Arktis være isfritt og verden generelt gå under innen 2013, og det er jo litt pinlig å bli minnet på. Så nå har man funnet å gi seg selv litt mer tid.
Alle de tidligere klimaspådommene fra samme miljø (Meteorologisk institutt, Kartverket, NVE, NORCE og Bjerknessenteret) har som kjent overdrevet og spådd klimaproblemer som fremdeles glimrer med sitt fravær.
Men viljen til alarmisme og håpet om verdensfrelserkarriere er like sterk, og idag kl 1100 (27. oktober) la man fram denne siste rapporten for klimaministeren, selvsagt perfekt i forkant av COP30.
Som alltid, også denne rapporten er full av fargerike grafer og påstander i kaldsvettende konflikt med ekte forskning, og de som ønsker å gå inn og se nærmere på dette finner hele rapporten her: https://klimaservicesenter.no/kss/rapporter/kin-2025
De to
fysikktungvekterne Richard Lindzen og William Happer har sluppet en viktig rapport
datert 7. juni 2025 som trengs å bli informert om.
Rapporten er klokkeklar på at den rådende
"klimapolitikk" mangler vitenskapelig evidens. Den sier i klartekst:
«PHYSICS DEMONSTRATES THAT
INCREASING GREENHOUSE GASES CANNOT CAUSE DANGEROUS WARMING, EXTREME WEATHER OR ANY HARM» («Fysikk demonstrerer at økende
drivhusgasser ikke er i stand til å forårsake farlig oppvarming, ekstremt vær
eller noen skade»)
De viser med en rekke fysisk/empiriske eksempler
at å fortsette å insistere på Net Zero-politikken også vil medføre en alvorlig
trussel mot verdens matsikkerhet:
1) «Mer karbondioksid vil skape mer mat» Og motsatt: Den målsatte reduksjonen av
CO2-innholdet i atmosfæren vil gi alvorlig avlingssvikt og global matmangel,
derav:
2. «Å redusere klimagassutslippene til netto null
og eliminere fossilt brensel vil være katastrofalt for mennesker over hele
verden.»
Rapporten
starter med å beskrive "the Net Zero Theory" basert på den rådende
CO2/drivhushypotesen:
«Når det gjelder
karbondioksid som drivhusgass, jobber USA og land over hele verden energisk for
regler og subsidier under nullutslippsteorien om at karbondioksid og andre
drivhusgassutslipp må reduseres til nullutslipp og bruken av fossilt brensel må
elimineres innen 2050 for å unngå katastrofal global oppvarming og mer
ekstremvær.»
Til dette svarer Lindzen/Happer:
«Vi er karrierefysikere med
spesialkompetanse innen strålingsfysikk, som beskriver hvordan CO2 og
klimagasser påvirker varmestrømmen i jordens atmosfære. Etter vår
vitenskapelige mening, i motsetning til hva de fleste medier rapporterer og
mange menneskers forståelse, er de «vitenskapelige premissene som ligger til
grunn for» nullpunktsteorien, alle Bidens regler for nullpunktsteori og
kongressubsidier vitenskapelig falske og «feil», og bryter med disse to
mandatene fra State Farm (*).»
For det
første er vitenskapelige bevis ignorert.
Alle
byråregler, publikasjoner og studier vi har sett som støtter Endangerment
Finding og andre Bidens Net Zero Theory-regler ignorerte, som om det ikke eksisterer,
de robuste og pålitelige vitenskapelige bevisene for at:
(a)
karbondioksid, klimagasser og fossilt brensel ikke vil forårsake katastrofal
global oppvarming og
mer ekstremvær, beskrevet i del III.
(b) det vil bli
katastrofale konsekvenser for de fattige, mennesker over hele verden,
fremtidige generasjoner,
amerikanere, Amerika og andre land hvis CO2 og andre klimagasser reduseres til
Net Zero og fossilt brensel elimineres, noe som vil sette folkehelsen og velferden i
fare, beskrevet i del IV.
For det andre, uvitenskapelige bevis.
Uvitenskapelige bevis er alt vi har sett som ligger til
grunn for trusselfunnet (Bidens Endangerment Finding) og alle de andre
Bidens nullutslippsregler, beskrevet i del V.
Kap. II oppsummerer vitenskapsvikten rundt CO2-hypotesen og
nullutslippspolitikken:
Vitenskapelig kunnskap bestemmes av den vitenskapelige
metoden, validering av teoretiske forutsigelser med observasjoner, ikke av
myndighetens meninger, konsensus, 97 % av forskpersonernes meninger,
fagfallevurdering, modeller som ikke fungerer, eller utplukkede, fabrikerte,
forfalskede eller utelatt motstridende data.
Kap. III er
klart på hvor mye man overdriver drivhuseffekten i klimamodellene:
Ignorert
vitenskap #1:
CO2,
andre klimagasser og fossil drivstoff vil ikke forårsake katastrofisk global
oppvarming og mer ekstremt vær.
Karbondioksid
nå og på høyere nivåer er en svak drivhusgass, så å redusere den og de andre
drivhusgassene til null vil ha en ubetydelig effekt på temperaturen
Kap. IV går
over til å vise skadevirkningene ved å fortsette Net Zero-politikken:
Ignorert
vitenskap #2:
Det vil gi
katastrofale konsekvenser for de fattige, mennesker over hele verden, fremtidige
generasjoner, amerikanere, Amerika og Vesten hvis CO2, andre
drivgasser og fossil brensel reduseres til netto null og vil sette folkehelse
og velferd i fare.
Kap. V avdekker videre hvor lite klimapolitikken er tuftet
på reell vitenskap: Uvitenskapelige bevis er grunnlaget for EPAs funn
om truet miljø, alle kjente netto nullregler og subsidierA.
IPCC er myndighetskontrollert og publiserer dermed kun
myndighetenes meninger, ikke vitenskap
Rapporten har en bred vitenskapelig demonstrasjon av hvor
ille det har båret av sted med dagens "klimavitenskap", og bør leses
av alle som vil forstå mer av hva som driver disse utglidningene.
«Richard Lindzen og William Happer er to fremtredende
fysikere som begge har forsket på strålingsfysikk og dynamisk varmeoverføring.
De er kjent for å ha et annet syn på klimaendringer enn det som er vanlig i
klimaforskningen. Begge er kritikere av den rådende oppfatningen om at
menneskeskapte klimagassutslipp er hovedårsaken til global oppvarming.
Lindzen er professor emeritus i meteorologi ved Massachusetts Institute of
Technology (MIT), mens Happer er professor emeritus i fysikk ved Princeton
University. De har sammen utgitt forskning og gitt uttrykk for sine synspunkter
på klimaendringer, ofte i opposisjon til den etablerte klimavitenskapen. De
mener blant annet at klimamodeller overdriver effekten av karbondioksid og at
naturlige variasjoner i klimaet spiller en større rolle enn det som vanligvis
antas.»
De to
mandatene (eller hovedmålene) til State Farm, basert på selskapets offisielle
misjon, er:
Hjelpe folk med å håndtere
risikoene i hverdagslivet – Dette handler om å tilby
forsikringsløsninger som beskytter mot vanlige risikoer som bilulykker,
boligskader og lignende.
Hjelpe folk med å komme seg
etter det uventede og realisere drømmene sine – Dette fokuserer på
støtte ved kriser (som katastrofer) og langsiktig finansiell planlegging,
som livsforsikring og sparing.
State
Farms fullstendige misjonserklæring lyder: «Å hjelpe folk med å håndtere
risikoene i hverdagslivet, komme seg etter det uventede og realisere drømmene
sine.» Dette gjenspeiler deres rolle som en "god nabo" i
forsikringsbransjen.
Her er i korte
trekk noen av hovedgrunnene til at Trump vant valget.
1)TDS (Trump derangement syndrome)
Siden Donald
Trump bestemte seg for å stille som presidentkandidat, har gammel-mediene lidd av TDS (også
her på berget). Men disse mediene merker nå loven om minkende avkastning, og
seerne i USA begynte å legge merke til dissonansen mellom virkeligheten og
MSM-dekningen av Trump. På et tidspunkt koblet amerikanere – omtrent som
mennesker i Matrix – seg rett og slett fra medievirkeligheten.
Da gammel-mediene
ikke klarte å dekke Trump på en ærlig måte, byttet mange amerikanere til nye medier
som Elon Musks X eller podkaster som den som drives av Joe Rogan. Da de så
Trump på disse kanalene, så de ikke egentlig en fascist, men snarere som en litt
sprø onkel, noe som er tilstede i mange familier. Elon Musks X spilte også en avgjørende rolle,
og ble en kanal for MAGA-tilhengere for å påpeke gammel-medienes løgnaktige
holdning i sanntid.
3) Trump snudde swingstater
I Amerika
avgjøres valg praktisk talt av syv svingstater, hvorav noen er en del av den
såkalte Blå Veggen (Demokratvelgerstater). Trumps budskap fungerte for
forskjellige velgere. I 2020 hadde Joe Biden vunnet seks av de syv
vippestatene, men Trump klarte å snu alle med budskap basert på sunn fornuft om
innvandring, krig, økonomi, skatter og å være tøff mot kriminalitet. Budskapet
hans nådde til og med minoritetsvelgere som arabisk-amerikanere,
indisk-amerikanere, latinamerikanere og svarte, tradisjonelle demokratiske velgere
som nå støttet Trump.
4) Realitystjerne
Til tross for
at han er født med en sølvskje, er Donald Trump usedvanlig god til å se ut som
en vanlig person. Hans påfunn – enten det er å lage pommes frites på
McDonald's, kjøre søppelbil eller vinke til YMCA – får ham til å se ut som en
vanlig person i motsetning til en politiker som prøver for hardt å få frem et
poeng.
5) Demokratisk desillusjon
Demokratene
sluttet å være et parti for sunn fornuft. Det er en selvfølge for vanlige folk
at voksne menn – uavhengig av hvordan de identifiserer seg – ikke skal dele bad
med små jenter. At menn ikke skal delta i kvinnesport. At illegale innvandrere
ikke burde få et forsprang på lovlige innvandrere som har ventet i kø i flere
tiår på amerikansk statsborgerskap. Republikanerne ble partiet for sunn
fornuft.
6) Team Trump
Mange stemte
ikke bare på Trump, men også på teamet han samlet. RFK tilhører Kennedy-«adelen».
JD Vance er en eksepsjonell debattant som kan målbinde de liberale mediene og
få dem til å spise sine egne ord. Vivek Ramaswamy er en svigermors drøm som kan
formulere MAGA-visjonen på en enkel måte. Tulsi Gabbard, en tidligere demokrat,
er en usedvanlig begavet taler. Og Musk er en av de skarpeste menneskene i
live, som har forandret en rekke teknologibransjer.
Sammen lovet de
en visjon for Amerika som er mer håpefull enn undergang og dysterhet.
7) Det gjelder ikke minst
økonomien
I 1992 brukte
Bill Clintons strateg begrepet for å forklare hvorfor folk flest stemmer slik de gjør: «It’s
the economy, stupid.» Harris gjorde det usedvanlig bra blant velstående
velgere – folk som tjener mer enn 100 000 dollar per år – men for alle andre var Trump
det suverent bedre valget, da vanlige amerikanere følte seg tiltrukket av hans økonomiske visjon.
8) Elon Musk-effekten
Musk veddet
hele «huset sitt» på Donald Trump og vant. Hans svært dyre kjøp av X, der han
avslørte og fjernet Demokratenes statsdrevne sensur, bidro til å motvirke gammel-medienes
negative Trump-dekning. Musk gjorde det også kult for Silicon Valley å støtte
Trump, og han var avgjørende for å sikre at JD Vance ville bli Trumps
visepresident.
Musk lovet at
Trump ville gjøre Amerika stort igjen, og folket trodde ham,
gitt Musks rolle i å forme en rekke bransjer, inkludert finansteknologi, elbiler
og romfarts-teknologi.
9)
Negativ syklus og DEI
I 2020 klarte
ikke Harris' presidentkampanje å vinne en eneste stemme. Hun ble visepresident
fordi hun støttet Biden. Harris ble sittende fast i en «doom loop» (negativ
syklus): jo flere intervjuer hun ga, desto lavere falt seertallene hennes. Mot
slutten av valget så Harris ut som det motstanderne kalte henne: en kandidat
for mangfold, likestilling og inkludering (DEI), valgt ut fra kjønn og rase,
snarere enn ferdighetene sine. Hun kunne ikke svare på ett grunnleggende
spørsmål som ble stilt henne om og om igjen: Hvordan ville hun være annerledes
enn Biden? At kampanjen ikke hadde laget et eneste svar på dette spørsmålet,
understreket bare poenget om at Harris ikke var rustet til å håndtere
presidentskapet.
10) Kjønnsgambling
Trump-kampanjen
hadde flere store satsinger.
For det første hadde
de målrettede podkaster beregnet på fremmedgjorte unge menn, tilsynelatende en
strategi utarbeidet sammen med hans 18 år gamle sønn Barron.
De bestemte seg
for å overlate abort til statene, med Trumps logikk: «Uten abort elsker kvinner
meg.»
Og for det tredje kjørte de anti-trans-annonser rettet mot progressive
holdninger med det enkle budskapet: «Kamala's for they/them, Trump is for
you.»
* * *
Norske borgere
som kun benytter seg av de tradisjonelle mediene som NRK, TV2, Aftenposten,
Dagbladet, VG o.l., har til nå gått glipp av de fleste av disse poengene.
Støres Norge er nå Europas verste Kjerringa mot strømmen når
det gjelder vindkraft og fortsetter å styre stødig mot energipolitisk
undergang, mens markedet forlengst har skjønt hvor det bærer med den
dysfunksjonelle vindkraften og prøver diskret å rygge ut i tide.
Et par eksempler:
Ørsted
Vindgiganten Ørsted mot en mulig storkollaps i kamp med
USA-administrasjonen
Ikke bare selskapet, men også støttespillerne den danske stat og Equinor står
foran en kritisk periode. Ikke minst Equinor, som har ytterligere støttekjøpt i
kapitaljagende Ørsted til totalt over 35 mrd. kroner, og bør frykte store
kommende tap.
Vett og forstand?
Neppe; dette ser akkurat så stygt ut som offshore vindkraften har vist seg
svært ustabil, dysfunksjonell, ulønnsom og miljø- og faunaraserende:
- Aksjekursen har falt fra over 600 DKK til den nylige panikkartede
dumpeemisjonen på 66 DKK, en heftig rabatt som reflekterte Ørsteds nød.
Selskapet
nærmer seg nå en ytterligere kollaps i konflikten med den amerikanske
administrasjonen. Slagmarken er Sunrise Wind, et havvindprosjekt på
924 megawatt (MW) som ligger omtrent 30 miles øst for Long Islands Montauk
Point. Ørsted hentet nettopp inn nesten 10 milliarder dollar, hvorav to
tredjedeler angivelig er rettet mot å bygge Sunrise.
Trump-administrasjonen
vil stoppe alle havvindprosjekter som ikke allerede er under bygging Sunrise er derfor prisgitt det føderale utkommet.
Man skulle derfor tro at Ørsted rett og slett ville vente med Sunrise til
Trump-administrasjonen fratrer, men deres økonomiske situasjon ser farlig ut,
så de trenger sannsynligvis Sunrise for å overleve. Dette gjør interessekampen
veldig interessant.
Danmark mot USA Enda mer interessant er det at Ørsteds
majoritetsaksjonær er den danske staten. I reell forstand er dette dermed to
nasjonale regjeringer som står overfor hverandre.
Danske myndigheter
fortsetter enn så lenge å glatte over situasjonen overfor publikum: Det danske Sjøfartsdirektoratet sier f.eks. at
firmaet etter emisjonen nå er "på fastere økonomisk grunn ifht markedsmotvind
og politisk risiko i sine kjernemarkeder".
Men selv det påbegynte
Revolution Wind-prosjektet kan bli stanset av amerikanske myndigheter At Trump-administrasjonen vil prøve å stoppe
Sunrise Wind før den starter offshore-byggingen er nesten sikkert. Faktisk
prøver administrasjonen allerede å stoppe Ørsteds Revolution Wind-prosjekt til
6 milliarder dollar, som har mye stål i vannet. Mange av monopælene har blitt
drevet, og noen få turbiner reist, så det er kanskje 50 % på vei (i motsetning
til mye høyere framdriftspåstander i media).
Revolution Wind-stoppen er i
rettssaker, som har blitt mye feilrapportert. En føderal dommer utstedte en midlertidig
forføyning som blokkerte administrasjonens stoppordre i påvente av rettssak,
men dette har feilaktig blitt rapportert som at dommeren har opphevet ordren. Revolution Wind-stoppsaken er uansett langt fra
over; faktisk har den ennå ikke begynt, men vi kan gjøre oss disse tankene
allerede: - Hvis administrasjonen kan stoppe Revolution
Wind, kan den absolutt stoppe Sunrise, som ikke har noe stål i vannet.
Revolution og Sunrise,
mens de sliter, ser samtidig ut til å være Ørsteds beste alternativ for ny kontantstrøm,
så dette problemet kan være kritisk for dem. Hva denne kampen på 10 milliarder
dollar med Trump-administrasjonen betyr for Ørsteds danske statseier og
Equinors tilhørende grønne posering gjenstår å se.
Vestas
Vestas gir opp bygging av stor vindturbinfabrikk i Polen
Vestas skulle åpne selskapets største vindturbinfabrikk i Polen til neste år.
Nå legges planene på hyllen.
Det er Finansavisens Martin Brennmoen som har lest Financial Times (FT) og
melder fra i dette tilfellet. NRK har så vidt jeg har sett ikke ønsket å omtale
saken. Men mht. NRKs samfunnsoppgave som riksinformant burde da virkelig dette
være av interesse for Europas mest vindsatsende land?!?
Brennmoen forteller at årsaken skal være svakere
etterspørsel i det europeiske markedet. Vestas annonserte i fjor at det ville
bygge fabrikken utenfor Szczecin. Den skulle i utgangspunktet åpne i 2026 og
ville bidratt med rundt 1.000 arbeidsplasser
Selskapet sier til FT at planene har blitt lagt på hyllen som følge av lavere
enn ventet etterspørsel etter havvind i Europa. Vestas vil imidlertid ikke
uttale seg om andre deler av organisasjonen har blitt påvirket av det svake
markedet.
FT skriver videre at avgjørelsen fremhever utfordringene den europeiske
havvindsektoren står overfor, med høyere kostnader, forstyrrelser i
tilbudskjedene, i tillegg til politisk motstand fra USA.
Det er også et skritt tilbake for Polens statsminister, Donald Tusk, som forsøker
å redusere landets avhenginghet av kullkraft.
Fra før av har EU, Storbritannia og Norge et samlet mål om 129 gigawatt
kapasitet, enten ferdig bygget eller under bygging innen 2030. Ifølge
konsulentselskapet TGS 4C ligger man foreløpig an til å nå 84 gigawatt, hvor
både Danmark og Tyskland har slitt med å finne budgivere til prosjekter det
siste året.
