Friheten smelter raskere enn isbreer: COP30s erklæring om «informasjonsintegritet»

 

Byråkratene har overgått seg selv denne gangen. Etter å ha mislyktes i å vinne idé-krigen, har de nå bestemt seg for å forby dissens – høflig, selvfølgelig, pakket inn i det vanlige byråkratiske dekket av «integritet», «tillit» og «informasjonsøkosystemer». «Erklæringen om informasjonsintegritet om klimaendringer» som ble undertegnet på COP30 i Belém, leses som noe George Orwell ville ha avvist fordi den var for avslørende.

«I erkjennelse av at klimakrisens hastverk ikke bare krever avgjørende handling fra stater, men også bredt engasjement fra alle deler av samfunnet ...»

Dokumentet åpner med denne forutsigbare påkallingen av «haster», den slitte besvergelsen som var ment å suspendere fornuften og rettferdiggjøre hva som enn kommer etterpå. Så, i en betagende handling av kognitiv dissonans, krever den «bredt engasjement» fra alle – rett etter å ha annonsert at bare én type engasjement vil bli tolerert: den typen som bekrefter den «nøyaktige og evidensbaserte» linjen som er godkjent av FN og dets venner i UNESCO.

Denne frasen – «nøyaktig og evidensbasert» – dukker opp gjentatte ganger, som om repetisjon alene kunne erstatte den rotete, kontroversielle prosessen med faktisk vitenskap. Forfatterne hevder at de er:

«Bekymret over den økende virkningen av desinformasjon, feilinformasjon, fornektelse, bevisste angrep på miljøjournalister, forsvarere, forskere og andre offentlige stemmer…»

Oversettelse: alle som stiller vanskelige spørsmål om klimamodeller, datausikkerhet eller politiske feil er nå skyldige i «fornektelse» – et begrep lånt rett fra leksikonet til religiøs kjetteri.

Hvis dette bare var nok et pust av diplomatisk varmluft, ville det vært latterlig. Men denne erklæringen går lenger. Den oppfordrer åpent myndighetene til å:

«Lage og implementere retningslinjer og juridiske rammeverk ... som fremmer informasjonsintegritet om klimaendringer, og respekterer, beskytter og fremmer menneskerettigheter, inkludert retten til ytringsfrihet ...»

 

En fantastisk selvmotsigelse – den typen som bare internasjonale byråkrater kan levere uten å flire. Hvordan «fremmer man ytringsfrihet» samtidig som man utformer lover for å avgjøre hvilke ytringer som er akseptable?

Den instruerer til og med teknologiselskaper til å:

«Vurdere om og hvordan plattformarkitektur bidrar til å undergrave integriteten til klimainformasjonsøkosystemer, og gi forskere tilgang til data for å sikre åpenhet og bygge et bevisgrunnlag.»

Dette er ikke vitenskap. Det er overvåking med en moralsk glorie.

Erklæringen foreslår også at finansieringskilder:

«Donere til Global Fund for Information Integrity on Climate Change, administrert av UNESCO på vegne av initiativet.»

Den samme UNESCO som har brukt flere tiår på å produsere feelgood-propaganda om «utdanning for bærekraftig utvikling», vil nå sitte på toppen av et globalt informasjons-tsardømme og bestemme hvilke fakta som er egnet for offentlig konsum. Du kunne ikke funnet opp en bedre parodi på byråkratisk overstyring selv om du anstrengte deg.

Selvfølgelig hevder enhver tyrann å handle i forsvar av «sannhet». Inkvisisjonen brente kjettere for troens renhet. Sovjetunionen fengslet forskere for å ha stilt spørsmål ved lysenkoismen – alt i navnet til å beskytte «vitenskapelig integritet». Dagens klimaprestedømme er ikke annerledes. De har rett og slett erstattet korset med IPCC-logoen og rosenkransen med en PowerPoint-samling med utslippsdiagrammer.

Det er vanskelig å ikke le når erklæringen høytidelig lover å:

«Fremme informasjons-integritet ... i tråd med internasjonal menneskerettighetslovgivning, inkludert standarder for ytringsfrihet.»

Forfatterne virker lykkelig uvitende om motsetningen – eller kanskje fullstendig klar over, og sikre på at ingen vil påpeke dem for det. Tross alt er «ytringsfrihet» lett å love når du allerede har definert at feile ytringer ikke får lov å eksistere.

Hele innsatsen stinker av usikkerhet. Hvis vitenskapen var så «avgjort» som hevdet, hvorfor denne besettelsen av å bringe kritikere til taushet? Hvorfor de endeløse kampanjene for å «styrke offentlig tillit» og «styrke tilliten til klimavitenskapen»? Ekte vitenskap ønsker skepsis velkommen; propaganda krever tro.

Og ta ikke feil – dette er propaganda. Den gjentatte påkallingen av «tillit» og «integritet» er kontrollens språk, ikke undersøkelsens. Ekte tillit oppnås gjennom åpenhet, debatt og bevis – ikke pålagt ved dekret. Du trenger ikke et UNESCO-styrt «informasjonsøkosystem» for å fortelle folk at vann koker ved 100 °C. Du trenger bare sensur når «faktaene» dine er for skjøre til å tåle gransking.

Den kanskje mest irriterende delen av hele denne skuespillet er dens paternalisme. Erklæringen oppfordrer myndigheter til å:

«Fremme kampanjer om klimaendringer og støtte initiativer som fremmer leseferdighet og publikums rett til tilgang til pålitelig informasjon om saken.»

På vanlig norsk betyr det: finansiere propaganda som forteller innbyggerne hva de skal tenke, samtidig som de stempler motstridende synspunkter som «upålitelige». Det er den intellektuelle ekvivalenten av å servere babymat til voksne – matet med skje, ferdigtygd og smakløs.

Underskriverne – Brasil, Canada, Chile, Danmark, Finland, Frankrike, Tyskland, Spania, Sverige og Uruguay – burde skamme seg. Dette er nasjoner som en gang var stolte av åpen undersøkelse og demokratisk debatt. Nå har de gått sammen i et forsøk på å kodifisere ortodoksi og straffe avvik.

Ironien er selvfølgelig at den såkalte «klimadesinformasjonen» de er desperate etter å utrydde, ofte viser seg å være en ubeleilig sannhet. Det var «feilinformasjon» en gang å stille spørsmål ved «hockeykølle»-grafen, helt til den kollapset under gransking. Det var «fornektelse» å påpeke at klimamodeller konsekvent har overvurdert oppvarmingen. Det var «farlig» å merke seg at fornybar-kraftsmandater driver opp energikostnadene og destabiliserer strømnett – helt til strømbrudd tvang selv sympatiske regjeringer til å revurdere.

Nå, i stedet for å rette opp feilene sine, dobler klimaetablissementet innsatsen – de går fra overtalelse til tvang. Budskapet deres er enkelt: tro, eller tie stille.

Den virkelige faren her er ikke klimaet – det er selve friheten. Når regjeringer, media og overnasjonale organer konspirerer for å bestemme hvilke meninger som kan ytres, slutter vitenskapen å eksistere. I stedet oppstår et byråkratisk presteskap – flytende i språket om «bærekraft», «integritet» og «evidensbasert politikk», men fullstendig blindt for sin egen autoritarisme.

Denne erklæringen, undertegnet under Beléms tropiske fuktighet, bør ikke gå i historien som en milepæl innen «informasjonsintegritet», men som et monument over intellektuell feighet. Ute av stand til å konkurrere i idéenes frie marked, har klimaetablissementet valgt å stenge markedet helt ned.

De kaller det «informasjonsintegritet». La oss kalle det det det er: klimatotalitarisme med et smil.

 

 

 

 

 

Kilde:

https://wattsupwiththat.com/2025/11/20/freedom-melts-faster-than-glaciers-cop30s-declaration-on-information-integrity/

 

Sammensuriet skjønner at nullutslipp er dårlig vitenskap.

Ernas "sammensurium", rørleggere, taxisjåfører og håndverkere m.flere – de tror ikke på professorene i klimavitenskap (bare spør dem).

Klimaendringer har blitt presset for hardt så lenge at ingen trenger en doktorgrad i atmosfære-fysikk for å skjønne at dette er svindel. Klimaendringer forårsaker alt som er dårlig og ingenting som er bra. Det er akkurat som en lang reklame for en værpille. 100 % garantert å gjøre bryllupsdagen din solrik i 2096, eller pengene tilbake. *Vilkår gjelder.

CO2 vil forårsake den sjette masseutryddelsen – men de som sier at de bekymrer seg for det, bekymrer seg ikke så mye at de vil bruke kjernekraft. Hvis du trodde havene skulle koke, og du kunne stoppe det med et kjernekraftverk, ikke sant? Det er en femti år gammel teknologi med en flott historikk. Hvis vi hadde begynt å bygge anleggene for 15 år siden, ville vi vært ferdige nå. I stedet var de så bekymret at de insisterte på at vi skulle bruke en helt ny teknologi og finne opp svarene underveis, og batteriene til den underveis. Jada, i en nødsituasjon, knus det som virker, oppdag ting!

Ingen trenger en grad i jordvitenskap for å legge merke til at de samme menneskene som sier at de har panikk over karbonutslipp fortsatt flyr privatfly og kjøper hus ved stranden. Det er ingen tvil om at «Undergangen» har kommet i tretti år, men verden ser fortsatt lik ut. Femti millioner klimaflyktninger kom aldri, strendene krympet ikke, havene kokte ikke, og globale avlinger når rekordhøye nivåer.

Den virkelige verden slår liberalerne i hodet – men likevel skjønner de det ikke. 

BBC har forvrengt virkeligheten.

For de av oss som så og hørte på Trumps tale før «stormingen» av Kongressen den 6. januar 2021, har det bare vært et tidsspørsmål før BBCs feilaktige fremstilling av dette ville bli avslørt. At det skulle gå nesten 5 år før dette skjedde, vitner om enten en forferdelig sløvhet og/eller venstrevridning og/eller forblindet TDS (Trump Derangement Syndrome) blant hovedstrøms-medias journalister. Vi som har prøvd å argumentere mot den feilaktige fremstillingen har lenge blitt forsøkt fremstilt som høyreekstreme tullinger/konspirasjonsteoretikere.

Direkte streamede videoer (som jeg også fulgte med på i realtime) viste oss pro-Trump demonstranter sammen med det som trolig var føderale agenter/provokatører rusle rolig inn i Capitol omgitt av politifolk på alle kanter. Ingen pågripelser og ingen vold fra de som kom i hovedfokus, blant annet Jacob Chansley, ofte omtalt som "QAnon-sjamanen".

Det falt mange dommer knyttet til "stormingen av Capitol", noen av dem helt berettiget knyttet til hærverk og vold, og det har kommet uendelig mange historier om dødsfall direkte knyttet til stormingen. Men dette med drapene er også en forferdelig feilaktig omskriving av det som skjedde. Den ubevæpnede airforce-veteranen Ashli Babbitt ble drept av en triggerhappy politimann. Ingen andre ble drept der den dagen. Det var riktignok tre andre som døde i nærheten, Rosanne Boyland (tilfeldig overdose av amfetamin), Kevin D. Greeson (hjerteinfarkt) og Benjamin Philips (slag). Disse var ikke inne i Capitol. I tillegg har hovedstrøms-media påstått at politimannen Brian D. Sicknik ble drept inne i Capitol den 6. Men han døde av 2 slag dagen etter.

BBCs forvrengning av «klimakrisen» blir kanskje det neste som avsløres. Nå har kringkasteren besluttet å gjennomgå sin rapportering om klima og energipolitikk etter en rekke kontroverser. De har blitt tvunget til å gjøre en rekke korrigeringer, og noen programmer har blitt fjernet helt. Dette kommer med BBC i sentrum av en partisk krangel etter at Telegraph publiserte et lekket brev, som hadde blitt sendt til medlemmer av BBC-styret av Michael Prescott, en tidligere standardrådgiver.

Han skrev om sin «fortvilelse over passivitet» fra ledere på grunn av utbredt bevis på skjev rapportering. …

Nå vil kringkasteren møte ny gransking av sin klimadekning, der komiteen for redaksjonelle retningslinjer og standarder bestemmer seg for å gjennomføre en «tematisk gjennomgang» av sin dekning av «energipolitikk i Storbritannia og klimaendringer».

Dette ville gjøre den til den siste i en rekke gjennomganger av upartiskhet utført av BBC de siste årene. De er en del av deres 10-punkts upartiskhetsplan som ble introdusert i 2021, etter en gransking av skandalen rundt Panorama-intervjuet med Diana, prinsesse av Wales, i 1995.

Tidligere i år redigerte BBC i stillhet en episode av Question Time etter angivelig å ha kommet med en falsk påstand om Net Zero. Selskapet har forsvart tiltaket og sagt at det er «normal praksis å redigere programmet før sending for å sikre klarhet for publikum».

I fjor ble en klage opprettholdt da en BBC News-artikkel presenterte som fakta påstanden om at «menneskeskapte klimaendringer gjorde den nylige ekstreme varmen i sørvest-USA, Mexico og Mellom-Amerika omtrent 35 ganger mer sannsynlig».

I mai 2022 ble Justin Rowlatt, BBCs klimaredaktør, funnet å ha kommet med villedende påstander om ekstremvær i en Panorama-dokumentar.

I oktober 2020 opprettholdt Ofcom en klage fra National Farmers' Union om dokumentaren Meat: A Threat to our Planet?, og dokumentaren ble senere fjernet fra BBC iPlayer.

 

NRK har i stor grad videreformidlet BBCs programmer, så vi venter spent på tilsvarende tilbakekallinger fra den kanten. Forgjeves vil jeg tro.

 

 Kilde: The Telegraph

 

 

Corona-viruset var slett ikke noe nytt i 2019

 ...som våre medier har vært disiplinert tause om. Selv om tilhørerne i EU-parlamentet gispet av sjokk over det han la fram:

- Corona-viruset var slett ikke noe nytt i 2019 som det ble hevdet; det har vært laboratorieteknisk eksperimentert siden 1960-tallet og oppover, der man i flere tiår visste at vaksiner ikke ville virke fordi viruset muterte for hurtig, dvs. at en "global vaksine" ble ansett uaktuell. Dr. Martin nevner f.eks. Anthony Fauci (tidligere øverste medisinske rådgiver for USAs president) sin rolle bak tidlig patentering i 2002(!), men der fraværende virkningsgrad hindret kommersiell lansering.

- Coronapandemien fra 2019/20 ble imidlertid den nødvendige kommersielle trigger som startet med en massiv oppskremming av statsledere og politikere, selvsagt oppfulgt av clickbait-kåte medier. Dette ble dermed startskuddet for farmaindustriens lenge etterstrebede gjennombrudd for global massevaksinering siden pandemipotensialet ble beskrevet og drevet fram av tunge helsepolitiske organisasjoner og aktører som påtvang store deler av verden obligatorisk vaksinering/diverse former for sanksjonering ved å ikke ta vaksinen. 

- Iflg dr. Martin har det vært snakk om en bevisst framdriving av et sammenhengende bioteknologisk mareritt; "biological terrorism/warfare" for å skaffe seg et voldsomt globalt vaksinemarked.

Jeg skal ikke fortelle dere hva dere skal tro om denne tordentalen, dere klarer selv å lytte dere gjennom (dr. Martin snakker ualminnelig tydelig og er lett å følge) og deretter søke på saken i en rekke utenlandske nettsteder.

Vi kunne ha gjort mer for å stoppe COVID-19 ved å oppmuntre til sollys og soling enn vi gjorde med alle vaksinene og medisinene våre. Vi kunne praktisk talt ha stoppet det med et sinktilskudd også. Alabamas folkehelseavdeling så på epidemien mer som en vitamin D3- og sinkmangel enn et alvorlig infeksjons-problem. De fikk ikke lov til å snakke om dette.

Se også:

https://stjakobs.blogspot.com/2024/08/covid-19-fra-wuhan-var-ingen.html

https://stjakobs.blogspot.com/2024/06/vi-har-nadd-et-punkt-med-maksimal.html

https://stjakobs.blogspot.com/2021/12/ivermectin-til-forebygging-mot-og.html

https://stjakobs.blogspot.com/2024/04/koronavirus-redderen-del-1.html

https://stjakobs.blogspot.com/2024/04/koronavirus-redderen-del-2.html

https://stjakobs.blogspot.com/2021/11/fakta-sjekkerne-er-ikke-helt-pa-linje.html

https://stjakobs.blogspot.com/2020/05/noen-tanker-om-biologisk-krigfring-og.html

«Klimakrisen» i 1695

Århundrer gamle termometermålinger viser at det sentrale England varmet opp med 2 °C på 40 år – dobbelt så raskt som moderne oppvarming.

Themsen Frost Fairs fant sted under den lille istiden, da elven frøs hardt nok til å huse mennesker, markeder og festligheter. Wikimedia public domain image (USA).

Mange aktivister vil ha deg til å tro at vi mellom 1980 og 2020 opplevde en klimaoppvarming med en hastighet som er uten sidestykke de siste 2000 årene.

Denne utbredte påstanden er basert på rekonstruerte (ikke-termometer) temperaturer frem til 1850 og observerte (termometer) temperaturer deretter.

Imidlertid er forseglet termometerteknologi omtrent 200 år eldre enn 1850, og når disse dataene brukes, svinner den utbredte påstanden hen.

Ta en nærmere titt på diagrammet nedenfor: det er den lengstvarende  termometeravlesningen i verden, som dateres tilbake til 1659. Dataene ble samlet av MET Office, Storbritannias nasjonale meteorologiske tjeneste.

Med tre og et halvt århundrer med instrumentdata, er den langt mer enn temperaturavlesninger; det er en dokumentasjon på klimaendringene for det sentrale England.

Temperaturavlesningene ble tatt med flere termometre av mange forskjellige mennesker, som sannsynligvis ble ansett som teknologikyndige i sin tid, og ingen av dem ble ansatt for å bevise at menneskelig påvirkning varmet opp planeten.

Sammenlign temperaturtrendene over 40 år (svart stiplet linje) fra 1695 til 1735 med de fra 1980 til 2020.

Oppvarmingstrenden fra 1695 til 1735, 2 °C over fire tiår, var dobbelt så rask som fra 1980 til 2020, på 1 °C over fire tiår.

Den tidligere oppvarmingsperioden var førindustriell – en æra der teknologien ble eksemplifisert av mennesker som sirklet jorden rundt i seilskip av tre. Romskip i bane rundt planeten, sammen med tung industri og enorm energiproduksjon, markerer den siste perioden.

Tidligere engelskmenn overlevde fra 1695 til 1735 og opplevde dobbelt så rask oppvarming som de siste 40 årene, og med mye mindre teknologi.

Hadde kong George II blitt spurt om en oppvarming i det sentrale England under hans regjeringstid med 2 °C på 40 år var en eksistensiell trussel mot kongeriket hans, ville han kanskje ha svart i stedet at det var en tid med overflod som resulterte i engelsk dominans.

George II jaget Bonny Prince Charles ut av Skottland, franskmennene ut av Nord-Amerika og spanjolene rundt om i verden bare fordi de kuttet av øret til en engelsk marinekaptein.

Det var ingen hysteri over 2 °C-oppvarmingen tidlig på 1700-tallet i Storbritannia, selv om det var mange kulturelle likheter med dagens globale samfunn.

Det var et land med opplyst vitenskapelig resonnement. Isaac Newton hadde nettopp publisert sine bevegelses- og tyngdelover. Det var også et sentrum for betydelige tekniske fremskritt.

• I 1709 startet Abraham Darby den industrielle revolusjonen med masseproduksjon av jern ved bruk av koks laget av kull i stedet for tre.

• I 1712 bygde Thomas Newcomen verdens første kommersielle dampmaskin.

• Nasjonale finanser ble sofistikerte med åpningen av Bank of England i 1695.

• Og det var et land fanget i tilsynelatende endeløse irrasjonelle kriger, som for eksempel Jenkins’ Ear-krigen (1739–1742).

På den andre siden av kanalen i Frankrike var det de unormalt kalde temperaturene under den lille istiden før 1695 som var en reell eksistensiell trussel. Ludvig XIVs (Solkongens) regjeringstid ble dempet av kalde og våte jordbruksforhold som startet i 1687.

Sult og sykdom krevde livet til 10 prosent av hans undersåtter i de kaldeste årene 1693 og 1694. Den tilfeldige oppvarmingen fra 1695 til 1735 avsluttet den ødeleggende hungersnøden.

Oppvarmingstrenden var bare en naturlig klimasyklus, men for første gang ble den registrert av moderne instrumenter laget av vitenskapelig sofistikerte mennesker.

Så, i 1736, gjenopptok den lille istiden for fullt: et plutselig fall på 1 °C på 5 år som det sentrale England ikke ville komme seg helt etter på ytterligere 200 år.

Det var så brått at et marinekrigsskip ble frosset fast i Themsen, noe som forsinket avbrutte krigshandlinger relatert til is. (Til slutt plyndret det britiske krigsskipet gull til en verdi av 80 millioner dollar i dagens penger fra en spansk galleon som gjengjeldelse for kaptein Jenkins' manglende øre.)

I Frankrike begynte 1740 med 75 dager med frost, og startet en ny æra med dårlige avlinger og utbredt sult som skulle vare i flere tiår. Avlingssvikt av frostfølsom hvete bidro til den franske revolusjonen i 1789.

Det er mye spekulasjon om hva som forårsaket temperaturfallet i England og Frankrike i 1695 og deretter den dramatiske oppvarmingen frem til 1735:

• Var det en del av en global trend forårsaket av endret sol output? Solens Maunder Minimum (en lengre periode med svært lav solflekkaktivitet) fra 1645 til 1715 korrelerer noe med temperaturendringene.
• Hindret det voldsomme klasse 4-utbruddet i 1693 (svært høy eruptiv kolonne) av vulkanen Helka på Island, sollyset og forårsaket en regional kuldeøkning i flere år?
• Var det en regional klimaendring forårsaket av den nordatlantiske oscillasjonen? (Dette er et fenomen med atmosfærisk trykk som ligner på El Niño Southern Oscillation i det sørlige Stillehavet.)
• Var det alt det ovennevnte?

Vi vet ikke, men menneskeskapte karbondioksidutslipp (CO) kan ikke ha vært en faktor.

Verdens mest langvarige termometerregistrering avslører at den nåværende oppvarmingsraten i det 20. og 21. århundre har en større og ikke-menneskelig presedens fra for 300 år siden. Den var også enormt gunstig for menneskeheten.

Og så ble det kaldt igjen, «fryser ballene av en messingape»-kulde (et britisk marineuttrykk for streng kulde brukt i den perioden).

Kanskje kong George II ikke ville bli overrasket om oppvarmingen i 1695 ble gjentatt på bare halv skala i 1980. Tross alt skjer "acts of God", og dessuten, hvem ville avvise en tid med overflod?

Han ville imidlertid bli overrasket over å høre at etterfølgerne til hans rike hevder menneskelig påvirkning forårsaket oppvarmingen i 1980. Hva forårsaket så oppvarmingen i 1695?

Kilde: https://clintel.org/the-climate-crisis-of-1695/

Løgnene om Maldivenes klimaundergang

Løgnene om Maldivenes "klimaundergang" ble kjørt allerede på 1990-tallet som oppvarming til flere COP-konferanser - på tross av faktiske observasjoner som motbeviste det hele -  der NRK allerede den gang dessverre var vettløst involvert.

BBC, NRK og The Guardian: Hvor lenge skal de fortsette å bringe klimajournalistikken i vanry?

I dag kan vi ta en titt på ett av flere eksempler der BBC har dummet seg ut de siste tiårene, her om bløffingen rundt "synkende øyer" - som gjentatte ganger er blitt arrestert av faktiske observasjoner.

BBCs feilinformasjon fra 2004 - ja, egentlig regelrett bløffing ut fra det som var kjent i seriøs forskning allerede da - er selvsagt på listen over råtten klimajournalistikk, som bl.a. NRK og The Guardian kopierte også den gangen.

Men dessverre fortsetter man som kjent ufortrødent i samme stil idag - seriøse journalister må da krympe seg i flauhet?

Overskrifta til BBC News 28 juli 2004 var:

Maldives: Paradise soon to be lost

To visit the Maldives is to witness the slow death of a nation

 

 Oppslaget presterte å omskrive virkeligheten fullstendig, sitat (oversatt):

"For i tillegg til å være velsignet med solkyssede paradisøyer og blek, hvit sand, er dette turistparadiset forbannet med økende bevis på en miljøkatastrofe.

Landet blir fremstilt av reisebyråer som et tropisk paradis.

For det blotte øye er tegnene på klimaendringer nesten umerkelige, men myndighetsforskere frykter at havnivået stiger med opptil 0,9 cm i året.

Siden 80 % av de 1200 øyene ikke er mer enn 1 meter over havet, kan Maldivene bli ubeboelige innen 100 år."

 

Dette var for 21 år siden.

Siden den gang har tolv nye flyplasser blitt åpnet på Maldivene, pluss en ny passasjerterminal på Velana internasjonale lufthavn.

Antallet turister har tredoblet seg til over 2 millioner i fjor. Turisme står nå for 28 % av BNP, støttet av mer enn 170 feriesteder. Bare i fjor ble det åpnet ytterligere syv nye feriesteder.

Maldivene blomstrer, langt fra å forsvinne under bølgene.

Så spørsmålet er fremdeles:
Når skal BBC, NRK og The Guardian ta til vett og slutte å høre på FNs pengejaktskremsler, og heller begynne å forholde seg til faktisk vitenskap og observasjoner?

Men faktum er at de i skrivende stund - som oppvarming til COP30 om få dager - kjører på med ny feilinformasjon av samme slag. Og motforestillingene kveles.

 

 

Klimaaktivistene er på stadig vikende front

I mars droppet de konservative i Storbritannia den umulige NetZero-planen. Nå sier de at hvis de (noensinne) blir valgt igjen, vil de «maksimere utvinningen» av olje og gass fra Nordsjøen, noe som høres ut som den britiske måten å si «Drill Baby Drill» på. Kemi Badenoch (lederen for de konservative i Storbritannia) har sagt at partiet hennes vil fjerne alle krav til netto nullutslipp for olje- og gasselskaper som borer i Nordsjøen hvis de blir valgt. Kemi Badenoch lover å gjøre olje og gass til «hjørnesteinen» i den britiske økonomien. For bare et par år siden ville dette ha forårsaket apopleksi.

«893 selskaper har trukket seg fra det globale klimainitiativet»

Mange har nylig notert seg - herunder til klimaopportunistenes store sjokk - at Bill Gates har vært ute og uttrykt bekymring for at klimaalarmismen har gått for langt, og er i ferd med å undergrave Vestens eksistensgrunnlag. Historien er at nesten 900 selskaper – inkludert flere store internasjonale selskaper – meldes å ha trukket seg fra Science Based Targets Initiative (SBTi). Dette initiativet krever at medlemmene setter vitenskapelig validerte klimamål for å tilpasse sine utslippsmål til internasjonale standarder. Imidlertid stiller flere og flere selskaper spørsmål ved gjennomførbarheten av disse kravene. Uttrekningen berører omtrent syv prosent av alle deltakende selskaper.

Selskapenes utmeldinger må ses som et sterkt signal til beslutningstakere
F.eks. i Sveits har omtrent 280 selskaper vært registrert i SBTi (Science Based Targets-initiativet), men tolv har avsluttet sine forpliktelser, og en videre utmeldingsflom er ventet. En økende andel av energipolitisk sårbart næringsliv opplever nemlig at klimaindustriens overstyring med overdreven regulering fører til høyere kostnader, stagnerende investeringer og synkende konkurranseevne. Utmeldingene blir derfor sett på som en strategisk beslutning – en bevegelse bort fra symbolpolitikk og mot markedsorientert handling.

Globalt utmeldingsbilde og konsekvenser
Japan leder med over 2,000 store selskaper involvert, etterfulgt av Storbritannia, USA og Kina. Antallet selskaper som trekker seg ut, vokser spesielt i disse landene: 151 britiske, 129 amerikanske og 61 kinesiske selskaper har avsluttet sin deltakelse. Tyske selskaper har ennå ikke dukket opp på utmeldingslistene. Men når selv ledende industrinasjoner trekker seg ut, sender det et klart signal: De som forblir i restriktive klimaallianser ødelegger sin konkurranseevne. Uten å tilpasse seg økonomiske realiteter står europeiske selskaper overfor en strukturell ulempe sammenlignet med mer fleksible markeder.

Lenke: https://blackout-news.de/en/news/893-companies-have-withdrawn-from-the-global-climate-initiative/

Blackout News oppslag er bl.a. fanget opp her:
https://notrickszone.com/2025/11/01/bill-gates-893-companies-ditch-climate-initiative-call-for-return-to-economic-rationality/

Parisavtalen har allerede falt i fisk

 Bare noen få land prøver fortsatt å oppdatere 5-årsplanen etter Parisavtalen.

For ti år siden signerte 196 land juridisk bindende løfter om å fikse været. Hvert femte år ble de enige om å oppdatere planene sine, og planene kunne bare gå oppover, og aldri trekke seg tilbake.

Så her er vi, med en uke igjen til COP30-festen starter igjen, men denne gangen har bare 64 land giddet å oppdatere planen sin. Det beste gjetningen er at FN er i rute til å nå kutt på 10 % i stedet for de 57 % kuttene de sa verden trengte for å stoppe en økning på 1,5 °C innen 2035.

For å holde det målet i live vil det kreves bratte kutt i klimagassutslippene, opptil 57 % innen 2035, ifølge FN i fjor.

Disse inkluderer rundt 30 % av de globale utslippene, noe som utrolig nok inkluderer USA, fordi Joe Biden, eller en av hans støttespillere, la inn en oppdatering tidlig. Gitt at USA slipper ut 14 % av de globale utslippene og ikke kommer til å oppfylle noen avtale, bortsett fra ved et uhell, dekker den nåværende Parisavtalen det som er igjen, som er 17 % av de globale utslippene.

De fleste land prøver ikke en gang å sette falske mål som de ikke har noe håp om å oppfylle. Så lite bryr de seg. Selv om EU, splittet av politisk strid, fortsatt krangler om hvor ambisiøse de skal oppfylle forpliktelsen sin. Når USA offisielt er ute, er det også et spørsmål om EU er inne.

På dette tidspunktet innrømmer selv FN effektivt nederlag på 1,5 °C-målet.

«Én ting er allerede klart: Vi vil ikke klare å holde den globale oppvarmingen under 1,5 °C de neste årene. Overskridelse er nå uunngåelig. Det betyr at vi kommer til å ha en periode, større eller mindre, med høyere eller lavere intensitet, over 1,5 °C i årene som kommer.»

— António Guterres, tale til Verdens meteorologiske organisasjons møte i Genève, sent i oktober 2025

Viktige land som ikke har levert nye planer (per 31. oktober 2025):

Fokus på største utslippere (topp 10 globalt står for ~70 % av utslipp), som utgjør kjernen i problemet:

Men Norge, som gjennomførte det grønne skiftet for 100 år siden i og med vannkraftutbygginger, lar seg fortsatt henge med som gissel i dette tulleprosjektet

Heksejakt og klima

Europeiske heksejakter fra det 15. til det 17. århundre var rettet mot hekser som ble antatt å være ansvarlige for epidemier og avlingssvikt relatert til synkende temperaturer under den lille istiden. 

En oppfatning om at onde mennesker påvirket klimaet og værmønstrene negativt var den «konsensus»-oppfatningen på den tiden. Hvor uhyggelig lik er denne forestillingen det nåværende ofte gjentatte mantraet om at menneskets handlinger kontrollerer klimaet og fører til katastrofale konsekvenser?

De første omfattende europeiske heksejaktene falt sammen med stupende temperaturer da kontinentet gikk bort fra den gunstige varmen fra middelalderens varme periode (850 til 1250 e.Kr.). Økende kulde som begynte på 1200-tallet innledet nesten fem århundrer med fremrykkende fjellbreer og lange perioder med regn eller kjølig vær. Denne tiden med naturlig drevne klimaendringer ble ledsaget av avlingssvikt, sult, stigende priser, epidemier og masseavfolking.

Store systematiske heksejakter startet på 1430-tallet og ble fremmet senere på århundret av en alsacisk dominikanermunk og pavelig inkvisitor ved navn Heinrich Kramer. Historien vil ha det til at pave Innocens VIII, på Kramers oppfordring, utstedte en encyklika som nedfelte forfølgelsen og utryddelsen av værforandrende hekser gjennom dette pavelige ediktet. De verste av inkvisisjonens overgrep og senere systematiske heksejakter ble delvis forsterket av dette dekretet.

Denne innledende perioden med kjøligere temperaturer og sviktende avlinger fortsatte gjennom de første par tiårene av 1500-tallet, da en liten oppvarming ble ledsaget av forbedringer i avlingene. Pogromen mot de værforandrende heksene hadde tydeligvis vært vellykket!

Uheldigvis for folket i senmiddelalderen ga de rundt 40 årene med liten oppvarming grunnlag for en mer alvorlig periode med avkjøling.

Sommeren 1560 brakte en tilbakekomst av kulde og fuktighet som førte til alvorlig  avlingssvikt, økning i spedbarnsdødelighet og epidemier. Husk at dette var en jordbruksbasert selvbergingskultur, nesten helt avhengig av den årlige avlingen for å overleve. Én dårlig avling kunne tolereres, men toleranse for to feil ville føre til forferdelige konsekvenser, og det gjorde de faktisk.

Folkets ulykker ble selvfølgelig tilskrevet værforandrende hekser som hadde utløst det dødbringende været, oftest i form av kulde, regn, frost og ødeleggende haglstormer. Heksene ble påstått å ha blitt begått forferdelige grusomheter, inkludert frankiske hekser som «tilsto» å ha fløyet gjennom luften for å smøre en salve laget av barnefett for å forårsake en drepende frost.

Fra det 15. til det 17. århundre ble det sannsynligvis brent titusenvis av antatte hekser på bålet over hele det europeiske kontinentet, og mange av disse gamle kvinnene levde uten ektemenn i utkanten av samfunnet.

Den verste av heksejaktene skjedde under den bitende kulden fra 1560 til rundt 1680. Drapsraset kulminerte i drapet på 63 hekser på det tyske territoriet Wiesensteig bare i år 1563. Over hele Europa fortsatte imidlertid antallet hekser å øke og nådde en topp på mer enn 500 per år på midten av 1600-tallet. De fleste ble brent på bålet; andre ble hengt.

Slutten på heksejaktene og drapene er tett knyttet til begynnelsen av vår nåværende oppvarmingstrend på slutten av 1600-tallet. Denne oppvarmingstrenden startet for mer enn 300 år siden og fortsetter i rykk og napp den dag i dag.

På samme måte som i dag, der Norge er flinkest i "klassen" til å ødelegge samfunnet med tiltak mot CO2-"heksa", var Norge også "flinkest" til hekseforfølgelse. Sett i forhold til et folketall i 1665 på rundt 440 000, hadde Norge relativt mange trolldomsprosesser i europeisk sammenheng. I løpet av perioden 1560–1700 finnes det kildebelegg for at om lag 900 mennesker ble formelt anklaget for en eller annen type trolldom ved norske rettsinstanser.

Blant de som fikk sine saker pådømt er det registrert 50 dødsdommer over menn, mens litt i overkant av 280 kvinner fikk dødsstraff.

I Vest-Finnmark var det flere menn enn kvinner blant de dømte, noe som har sammenheng med det sterke samiske innslaget i befolkningen. I hele Nord-Norge utgjorde samene om lag en femtedel av prosessomfanget.

Kilder: 

A Very Convenient Warming: How modest warming and more CO2 are benefiting humanity, av Gregory Wrightstone, administrerende direktør i CO2 Coalition.

Store Norske Leksikon

Klimaspådommene skyves ytterlig ut i tid

Norsk Klimaservicesenter har produsert en ny "Klima i Norge"-rapport, og har også denne gangen fått maks ukritisk dekning fra NTB, Forskning.no, NRK, VG, osv. Og intet er nytt under klimasolen:

Samme alarmismemønster som før:
Siden man foreløpig ikke har noe skrekkelig å rapportere om som ikke ekte forskere ville avslørt med et gjesp - selv hvor mye man prøver å true noen grafer i sin retning - er fokuset for den kommende klimakatastrofe satt til 2100. Ikke så rart, på 1990-tallet skulle jo Arktis være isfritt og verden generelt gå under innen 2013, og det er jo litt pinlig å bli minnet på. Så nå har man funnet å gi seg selv litt mer tid.

Alle de tidligere klimaspådommene fra samme miljø (Meteorologisk institutt, Kartverket, NVE, NORCE og Bjerknessenteret) har som kjent overdrevet og spådd klimaproblemer som fremdeles glimrer med sitt fravær.

Men viljen til alarmisme og håpet om verdensfrelserkarriere er like sterk, og idag kl 1100 (27. oktober) la man fram denne siste rapporten for klimaministeren, selvsagt perfekt i forkant av COP30.

Som alltid, også denne rapporten er full av fargerike grafer og påstander i kaldsvettende konflikt med ekte forskning, og de som ønsker å gå inn og se nærmere på dette finner hele rapporten her: https://klimaservicesenter.no/kss/rapporter/kin-2025

Ellers finner man de faste mikrofonstativmeldingene om rapporten bl.a. her:
NRK: https://www.nrk.no/klima/norge-kan-miste-32-vinterdager-i-lopet-av-de-neste-75-arene-1.17621876

Forskning.no: https://www.forskning.no/flom-klima-ntb/stor-klimarapport-dobbel-vannkrise-med-torke-og-flom-norge-er-ikke-forberedt/2569730

VG: https://www.vg.no/nyheter/i/Xjx3nr/stor-klimarapport-farvel-vintersesong

Kilde: Klimadebatt

Drivhushypotesen er ikke bevist vitenskapelig.

 

De to fysikktungvekterne Richard Lindzen og William Happer har sluppet en viktig rapport datert 7. juni 2025 som trengs å bli informert om.

Rapporten er klokkeklar på at den rådende "klimapolitikk" mangler vitenskapelig evidens. Den sier i klartekst:

«PHYSICS DEMONSTRATES THAT INCREASING GREENHOUSE GASES CANNOT CAUSE DANGEROUS WARMING, EXTREME WEATHER OR ANY HARM» («Fysikk demonstrerer at økende drivhusgasser ikke er i stand til å forårsake farlig oppvarming, ekstremt vær eller noen skade»)

De viser med en rekke fysisk/empiriske eksempler at å fortsette å insistere på Net Zero-politikken også vil medføre en alvorlig trussel mot verdens matsikkerhet:

1) «Mer karbondioksid vil skape mer mat»
Og motsatt: Den målsatte reduksjonen av CO2-innholdet i atmosfæren vil gi alvorlig avlingssvikt og global matmangel, derav:

2. «Å redusere klimagassutslippene til netto null og eliminere fossilt brensel vil være katastrofalt for mennesker over hele verden.»

Rapporten starter med å beskrive "the Net Zero Theory" basert på den rådende CO2/drivhushypotesen:

«Når det gjelder karbondioksid som drivhusgass, jobber USA og land over hele verden energisk for regler og subsidier under nullutslippsteorien om at karbondioksid og andre drivhusgassutslipp må reduseres til nullutslipp og bruken av fossilt brensel må elimineres innen 2050 for å unngå katastrofal global oppvarming og mer ekstremvær.»

Til dette svarer Lindzen/Happer:

«Vi er karrierefysikere med spesialkompetanse innen strålingsfysikk, som beskriver hvordan CO2 og klimagasser påvirker varmestrømmen i jordens atmosfære. Etter vår vitenskapelige mening, i motsetning til hva de fleste medier rapporterer og mange menneskers forståelse, er de «vitenskapelige premissene som ligger til grunn for» nullpunktsteorien, alle Bidens regler for nullpunktsteori og kongressubsidier vitenskapelig falske og «feil», og bryter med disse to mandatene fra State Farm (*).»

 

For det første er vitenskapelige bevis ignorert.

 

Alle byråregler, publikasjoner og studier vi har sett som støtter Endangerment Finding og andre Bidens Net Zero Theory-regler ignorerte, som om det ikke eksisterer, de robuste og pålitelige vitenskapelige bevisene for at:

(a) karbondioksid, klimagasser og fossilt brensel ikke vil forårsake katastrofal global oppvarming og mer ekstremvær, beskrevet i del III.

(b) det vil bli katastrofale konsekvenser for de fattige, mennesker over hele verden, fremtidige generasjoner, amerikanere, Amerika og andre land hvis CO2 og andre klimagasser reduseres til Net Zero og fossilt brensel elimineres, noe som vil sette folkehelsen og velferden i fare, beskrevet i del IV.

 

For det andre, uvitenskapelige bevis.

Uvitenskapelige bevis er alt vi har sett som ligger til grunn for trusselfunnet (Bidens Endangerment Finding) og alle de andre Bidens nullutslippsregler, beskrevet i del V.

 

Kap. II oppsummerer vitenskapsvikten rundt CO2-hypotesen og nullutslippspolitikken:

Vitenskapelig kunnskap bestemmes av den vitenskapelige metoden, validering av teoretiske forutsigelser med observasjoner, ikke av myndighetens meninger, konsensus, 97 % av forskpersonernes meninger, fagfallevurdering, modeller som ikke fungerer, eller utplukkede, fabrikerte, forfalskede eller utelatt motstridende data.

 

Kap. III er klart på hvor mye man overdriver drivhuseffekten i klimamodellene:

Ignorert vitenskap #1:

CO₂, andre klimagasser og fossil drivstoff vil ikke forårsake katastrofisk global oppvarming og mer ekstremt vær.

 

Karbondioksid nå og på høyere nivåer er en svak drivhusgass, så å redusere den og de andre drivhusgassene til null vil ha en ubetydelig effekt på temperaturen

 

Kap. IV går over til å vise skadevirkningene ved å fortsette Net Zero-politikken:

Ignorert vitenskap #2:

Det vil gi katastrofale konsekvenser for de fattige, mennesker over hele verden, fremtidige generasjoner, amerikanere, Amerika og Vesten hvis CO₂, andre drivgasser og fossil brensel reduseres til netto null og vil sette folkehelse og velferd i fare.

 

Kap. V avdekker videre hvor lite klimapolitikken er tuftet på reell vitenskap:
Uvitenskapelige bevis er grunnlaget for EPAs funn om truet miljø, alle kjente netto nullregler og subsidierA. 

IPCC er myndighetskontrollert og publiserer dermed kun myndighetenes meninger, ikke vitenskap

Rapporten har en bred vitenskapelig demonstrasjon av hvor ille det har båret av sted med dagens "klimavitenskap", og bør leses av alle som vil forstå mer av hva som driver disse utglidningene.

 

 

 

Lenke til rapporten:

https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2025/06/Lindzen-Happer-GHGs-and-Fossil-Fuels-Climate-Physics-2025-06-07.pdf

Kortversjonen:

https://clintel.org/net-zero-will-be-a-disaster/

Om forfatterne av rapporten:

 

«Richard Lindzen og William Happer er to fremtredende fysikere som begge har forsket på strålingsfysikk og dynamisk varmeoverføring. De er kjent for å ha et annet syn på klimaendringer enn det som er vanlig i klimaforskningen. Begge er kritikere av den rådende oppfatningen om at menneskeskapte klimagassutslipp er hovedårsaken til global oppvarming.

Lindzen er professor emeritus i meteorologi ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), mens Happer er professor emeritus i fysikk ved Princeton University. De har sammen utgitt forskning og gitt uttrykk for sine synspunkter på klimaendringer, ofte i opposisjon til den etablerte klimavitenskapen. De mener blant annet at klimamodeller overdriver effekten av karbondioksid og at naturlige variasjoner i klimaet spiller en større rolle enn det som vanligvis antas.»

 

 

(*)

 

State Farm er etforsikringsselskap

De to mandatene (eller hovedmålene) til State Farm, basert på selskapets offisielle misjon, er:

1. Hjelpe folk med å håndtere risikoene i hverdagslivet – Dette handler om å tilby forsikringsløsninger som beskytter mot vanlige risikoer som bilulykker, boligskader og lignende.
2. Hjelpe folk med å komme seg etter det uventede og realisere drømmene sine – Dette fokuserer på støtte ved kriser (som katastrofer) og langsiktig finansiell planlegging, som livsforsikring og sparing.

State Farms fullstendige misjonserklæring lyder: «Å hjelpe folk med å håndtere risikoene i hverdagslivet, komme seg etter det uventede og realisere drømmene sine.» Dette gjenspeiler deres rolle som en "god nabo" i forsikringsbransjen.

 

 

Kilde: Klimadebatt

Ikke alle nordmenn skjønner hovedgrunnene til at Trump vant valget i 2024

 

Her er i korte trekk noen av hovedgrunnene til at Trump vant valget.

 

1) TDS (Trump derangement syndrome)

Siden Donald Trump bestemte seg for å stille som presidentkandidat, har gammel-mediene lidd av TDS (også her på berget). Men disse mediene merker nå loven om minkende avkastning, og seerne i USA ­­­­­begynte å legge merke til dissonansen mellom virkeligheten og MSM-dekningen av Trump. På et tidspunkt koblet amerikanere – omtrent som mennesker i Matrix – seg rett og slett fra medievirkeligheten.

 

2) Rødpillede (uttrykk fra Matrix) nye medier

Da gammel-mediene ikke klarte å dekke Trump på en ærlig måte, byttet mange amerikanere til nye medier som Elon Musks X eller podkaster som den som drives av Joe Rogan. Da de så Trump på disse kanalene, så de ikke egentlig en fascist, men snarere som en litt sprø onkel, noe som er tilstede i mange familier. Elon Musks X spilte også en avgjørende rolle, og ble en kanal for MAGA-tilhengere for å påpeke gammel-medienes løgnaktige holdning i sanntid.

 

3) Trump snudde swingstater

I Amerika avgjøres valg praktisk talt av syv svingstater, hvorav noen er en del av den såkalte Blå Veggen (Demokratvelgerstater). Trumps budskap fungerte for forskjellige velgere. I 2020 hadde Joe Biden vunnet seks av de syv vippestatene, men Trump klarte å snu alle med budskap basert på sunn fornuft om innvandring, krig, økonomi, skatter og å være tøff mot kriminalitet. Budskapet hans nådde til og med minoritetsvelgere som arabisk-amerikanere, indisk-amerikanere, latinamerikanere og svarte, tradisjonelle demokratiske velgere som nå støttet Trump.

 

4) Realitystjerne

Til tross for at han er født med en sølvskje, er Donald Trump usedvanlig god til å se ut som en vanlig person. Hans påfunn – enten det er å lage pommes frites på McDonald's, kjøre søppelbil eller vinke til YMCA – får ham til å se ut som en vanlig person i motsetning til en politiker som prøver for hardt å få frem et poeng.

 

5) Demokratisk desillusjon

Demokratene sluttet å være et parti for sunn fornuft. Det er en selvfølge for vanlige folk at voksne menn – uavhengig av hvordan de identifiserer seg – ikke skal dele bad med små jenter. At menn ikke skal delta i kvinnesport. At illegale innvandrere ikke burde få et forsprang på lovlige innvandrere som har ventet i kø i flere tiår på amerikansk statsborgerskap. Republikanerne ble partiet for sunn fornuft.

 

6) Team Trump

Mange stemte ikke bare på Trump, men også på teamet han samlet. RFK tilhører Kennedy-«adelen». JD Vance er en eksepsjonell debattant som kan målbinde de liberale mediene og få dem til å spise sine egne ord. Vivek Ramaswamy er en svigermors drøm som kan formulere MAGA-visjonen på en enkel måte. Tulsi Gabbard, en tidligere demokrat, er en usedvanlig begavet taler. Og Musk er en av de skarpeste menneskene i live, som har forandret en rekke teknologibransjer.

Sammen lovet de en visjon for Amerika som er mer håpefull enn undergang og dysterhet.

 

7) Det gjelder ikke minst økonomien

I 1992 brukte Bill Clintons strateg begrepet for å forklare hvorfor folk flest stemmer slik de gjør: «It’s the economy, stupid.» Harris gjorde det usedvanlig bra blant velstående velgere – folk som tjener mer enn 100 000 dollar per år – men for alle andre var Trump det suverent bedre valget, da vanlige amerikanere følte seg tiltrukket av hans økonomiske visjon.

 

8) Elon Musk-effekten

Musk veddet hele «huset sitt» på Donald Trump og vant. Hans svært dyre kjøp av X, der han avslørte og fjernet Demokratenes statsdrevne sensur, bidro til å motvirke gammel-medienes negative Trump-dekning. Musk gjorde det også kult for Silicon Valley å støtte Trump, og han var avgjørende for å sikre at JD Vance ville bli Trumps visepresident.

Musk lovet at Trump ville gjøre Amerika stort igjen, og folket trodde ham, gitt Musks rolle i å forme en rekke bransjer, inkludert finansteknologi, elbiler og romfarts-teknologi.

 

9) Negativ syklus og DEI

I 2020 klarte ikke Harris' presidentkampanje å vinne en eneste stemme. Hun ble visepresident fordi hun støttet Biden. Harris ble sittende fast i en «doom loop» (negativ syklus): jo flere intervjuer hun ga, desto lavere falt seertallene hennes. Mot slutten av valget så Harris ut som det motstanderne kalte henne: en kandidat for mangfold, likestilling og inkludering (DEI), valgt ut fra kjønn og rase, snarere enn ferdighetene sine. Hun kunne ikke svare på ett grunnleggende spørsmål som ble stilt henne om og om igjen: Hvordan ville hun være annerledes enn Biden? At kampanjen ikke hadde laget et eneste svar på dette spørsmålet, understreket bare poenget om at Harris ikke var rustet til å håndtere presidentskapet.

 

10) Kjønnsgambling

Trump-kampanjen hadde flere store satsinger.

For det første hadde de målrettede podkaster beregnet på fremmedgjorte unge menn, tilsynelatende en strategi utarbeidet sammen med hans 18 år gamle sønn Barron.

De bestemte seg for å overlate abort til statene, med Trumps logikk: «Uten abort elsker kvinner meg.» 

Og for det tredje kjørte de anti-trans-annonser rettet mot progressive holdninger med det enkle budskapet: «Kamala's for they/them, Trump is for you.»

 

 * * *

 

 

Norske borgere som kun benytter seg av de tradisjonelle mediene som NRK, TV2, Aftenposten, Dagbladet, VG o.l., har til nå gått glipp av de fleste av disse poengene.