Hvordan lage en krisegraf i løpet av 6 steg

Et av hovedargumentene fra IPCC er at vi i hovedsak ikke kan forklare temperaturendringer på en annen måte enn med karbon-"forcing". Dette matches med imponerende rosa og blå grafer som viser at karbon er ansvarlig for all den siste oppvarmingen.

Dette er argumentum ad ignorantiam - i hovedsak sier de: vi vet ikke hva annet som kunne ha forårsaket den oppvarmingen, så det må være karbon. En slik antakelse er logisk feil.

Det er enkelt å lage imponerende grafer, spesielt hvis du aktivt ignorerer andre mulige årsaker, for eksempel endringer i skydekke og solmagnetiske effekter.

(Vi vet nå at de egentlig brydde seg om den varme blippen på 1940 -tallet som modellene ikke kan forklare. Men i stedet for å endre modellene, endret de dataene. Takk til ClimateGate for den innsikten.)

(Markering av usikkerhet gjør at grafen ser mer offisiell ut. (Hvilken betydning har en "usikkerhet" på en graf helt basert på en logisk feil?)

Ved å bruke data du allerede hadde, og ved å utelate det ukjente, kan du få det til å se ut som modellene dine er nøyaktige OG at CO2 er årsaken. Visselig benytter modellene virkelige CO2-nivå og fysiske beregninger, men de antar at CO2 er ansvarlig for oppvarmingen.

Dermed er det sirkulært resonnement: bestem at karbon er et problem; se “effekten” i denne grafen; erklær at karbon må være et problem, og gled deg, modellene lager det vi matet dem til å begynne med. Flott!

(Det er for enkelt, og politikerne faller for det. Da gir de oss mer penger til å gjøre mer "modellering".)

-----------------------------------------------

Etter en artikkel av JoNova - "How to create a crisis graph in 6 simple steps.