William Happer er en amerikansk fysiker med over 200 publiserte fagfellevurderte vitenskapelige artikler. Han er Cyrus Fogg Brackett-professor i fysikk, emeritus ved Princeton University, og har også jobbet for den amerikanske regjeringen ved to separate anledninger; den første mellom 1991-1993, hvor han fungerte som direktør for energiforskning; den andre mellom 2018-2019 under Trump-administrasjonen, hvor han var viseassistent for presidenten for nye teknologier ved National Security Council.
Dr. William Happer talte på National Leadership Seminar, sponset av Hillsdale College, 19. februar 2021 i Phoenix, Arizona. Nedenfor er en oversikt over foredraget hans, inkludert lysbildene han delte ...
Den beste måten å tenke på vanviddet over klimaet er å betrakte det som en moderne versjon av middelalderkorstogene. Du husker kanskje at mottoet til korsfarerne var "Deus vult!", "Gud vil det!" Det er vanskelig å velge et bedre dydssignalerende slagord enn det.
De fleste klimaentusiaster har ikke gått så langt, men noen hevder faktisk at de gjør Guds arbeid. Etter tiår med propaganda, tror mange amerikanere, kanskje inkludert noen av dere her i dag, at det virkelig er en klimakrise. De som tenker slik, mener i mange tilfeller at de har rett. Men de har blitt villedet.
Som en vitenskapsmann som faktisk kan mye om klima (og jeg opprettet mange av klimaforskningssentrene våre da jeg var ved Institutt for energi på begynnelsen av 1990-tallet) kan jeg forsikre deg om at det ikke er noen klimakrise. Det blir ingen klimakrise. Korstog har alltid endt dårlig. De har brakt miskreditt til den antatte rettferdige saken. De har brakt motgang og død til mange. Retningslinjer for å håndtere denne falske klimakrisen vil forårsake stor skade på amerikanske borgere og deres miljø.
Klimagalskapen har virkelig tatt seg opp den siste tiden. Den 4. februar introduserte senator Bernie Sanders, kongress-kvinne Alexandra Ocasio-Cortez og kongressmedlem Earl Blumenauer «lovgivning som gir mandat til å erklære en nasjonal klimakrise.
National Climate Emergency Act pålegger USAs president å erklære en nasjonal klimakrise og mobilisere alle ressurser som står til landets disposisjon for å stoppe, reversere, dempe og forberede seg på konsekvensene av denne klimakrisen.» (Dette er fra Mr. Blumenauers nettside.) Men dette er fullstendig tull. Det er ingen klimakrise, og det vil ikke bli noen klimakrise.
Det blir verre når du kommer til de statlige nivåene hvor det er færre kontroller og balanser (checks and balances).
Dette er bemerkningene som ble gitt forrige uke av Charles Ismay, undersekretær for klimaendringer i Massachusetts til Vermont Climate Council:
«Så la meg si at igjen, 60 % av utslippene våre som må reduseres kommer fra deg, personen over gaten, senioren med fast inntekt, ikke sant . . . det er ingen skurk igjen, i det minste i Massachusetts å peke på, skru på skruene, og du vet, for å bryte viljen deres, så de slutter å slippe ut. Det er deg. Vi må bryte viljen din. Ok, jeg kan ikke engang si det offentlig."
Noen dager senere sa Mr. Ismay opp jobben, og hadde han ikke gjort det, ville guvernøren hans ha sparket ham. Men det er slik korstog er. Dette er egentlig ikke et spørsmål om vitenskap. Dette er et spørsmål om en sekulær religion for noen. Det er et spørsmål om penger for andre. Det er et spørsmål om makt for andre. Men uansett hva det er, er det ikke vitenskap.
En del av middelalderkorstogene var mot den antatte trusselen mot de hellige stedene i Jerusalem. Men mye av det var mot lokale fiender. Den middelalderske inkvisisjonen gjorde virkelig en jobb på de fattige katarene, på valdenserne i Sør-Frankrike og på bogomilene på Balkan. Klimafanatikere vet eller bryr seg ikke mer om vitenskapen om klima enn de middelalderske inkvisitorene visste eller brydde seg om Kristi lære.
Omtrent alle ønsker å leve i et rent miljø. Det gjør jeg, og det er jeg sikker på at alle her gjør.
Dette er et fotografi av Shanghai, og det er ekte luftforurensning. Du kan så vidt se flaskeåpnerbygningen på baksiden gjennom all disen. Noe av dette skyldes brenning av kull. Men en større brøkdel skyldes støv fra Gobi-ørkenen.
De har hatt denne typen forurensning i Shanghai siden Marco Polos dager og lenge før. En del av det er brennende stubber fra rismarkene, som tradisjonelt gjøres før neste års avling plantes. Dette er ekte forurensning. Jeg ville ikke bodd i en slik by. Hvis det er noe å gjøre som vil gjøre det bedre, vil jeg absolutt støtte det.
Men ingenting av dette har noe med CO2 å gjøre. CO2 er en gass du ikke kan se, lukte eller smake. Så, hare-hjerneplaner for å begrense utslipp av CO2, som faktisk er fordelaktig, som jeg vil forklare litt senere, vil bare gjøre det vanskeligere å bli kvitt ekte forurensninger som det jeg nettopp viste dere i Shanghai.
Så la oss snakke om CO2.
Nummer én, det er ikke en forurensning i det hele tatt. Vi puster ut mye CO2. Mange mennesker blir overrasket over å høre at de puster ut litt mer enn to kilo CO2 om dagen. Dere i dette rommet slipper ut mye CO2. Jeg tok faktisk med en CO2-måler hit som jeg skal skru på. Men pusten vår er ikke så forskjellig fra produksjonen fra et kraftverk. Kraftverk tar inn normal luft, og de bruker mesteparten av oksygenet ved å brenne kull, naturgass eller olje. Eksosen som kommer ut derfra er for det meste nitrogenet som allerede var der – litt oksygen som ikke ble brukt opp, sammen med vanndamp og CO2.
Pusten vår er tilsvarende, bortsett fra at den har mye mer oksygen. Så du kan gi munn-til-munn gjenoppliving, men du kunne ikke hvis pusten din var som eksosen fra kraftverket. Pusten din inneholder omtrent fire prosent CO2, seks prosent vann. Kraftverket har litt mer CO2 og tilsvarende mindre oksygen. Men pusten vår er definitivt ikke en forurensning. Faktisk er pusterefleksen vår bestemt av CO2. Det bestemmes ikke av oksygen. Det er ikke mangel på oksygen; det er for mye CO2 som får deg til å ta et nytt pust.
Dette er et bilde av min kone Barbara i New Jersey nær en ny solfarm:
Vi har nettopp sett hvor godt solfarmer og vindmøller fungerer i Texas i forrige ukes (historiske) kuldeperiode.
De har aldri fungert veldig bra. Vi må være takknemlige for naturen. Den ser ut til å ha sans for humor, og den har lært oss en god lekse – håper jeg; men folk ser ut til å lære sakte.
Et stort problem med fornybare energikilder (sol, vind) er at de tar mye plass. (Også) du trenger noe annet for å få elektrisk strøm om natten. Solcellepaneler fungerer ikke hvis det er en overskyet dag. De fungerer ikke så veldig bra om vinteren når solen står lavt. Solenergi gir ingen økonomisk mening med mindre du er massivt subsidiert av staten og føderale myndigheter. Så det er ren dydssignalering.
Her er en tidlig vindpark i California. Den begynner å falle fra hverandre, noe alle vindparker gjør. Ingen vet helt hvordan vi skal kvitte oss med alt dette søppelet når det ikke lenger fungerer.
Vind har omtrent de samme problemene som sol. Da jeg var liten satt ikke folk foran dataskjermer hele dagen og så på simuleringer av verden. Du kunne gå ut og se opp på skyene og se hvordan været var. Og på den tiden visste folk at «vinden blåser dit den vil». Noen ganger blåser det, noen ganger ikke. Forrige uke i Texas blåste det ikke særlig mye. Og da den prøvde å blåse, var vindturbinbladene iset og leet ikke på seg.
Fornybar energi er det jeg vil kalle den omvendte Robin Hood-strategien – du raner fra de fattige for å gi til de rike. Leverandørene har lov til å øke prisene på grunn av sine kapitalinvesteringer i ineffektive, upålitelige fornybare energikilder. De skroter fullt avskrevne kull-, gass- og kjernekraftverk, som alle fungerer vakkert og produserer billig, pålitelig energi. Men regulert fortjeneste er mye mindre. Skattebetalerne subsidierer de rike, som har råd til å leie jord til vind- og solparker. Skatteinsentiver henvender seg til overklassen som bor i inngjerdede områder og har råd til å kjøpe Tesla-elbiler. De får subsidier fra staten og den føderale regjeringen. De får til og med subsidiert strøm for å lade opp lekene sine. Allmuen har liten reserveinntekt til dydssignalering. De betaler mer og mer for livets nødvendigheter for å subsidiere sine bedre stilte borgere.
Du kan ikke bruke hele livet som professor uten å falle tilbake på å holde en klasseromsforelesning. Så her må du forvente å bli forelest i noen minutter. Den gode nyheten er at det ikke blir noen quiz. Men for de av dere som deler mitt syn på at dette klimahysteriet er alvorlig tull, hjelper det å vite hva fakta er. Jeg håper jeg kan bevæpne noen av dere med de virkelige vitenskapelige fakta.
Dette er et bilde av den generelle sirkulasjonen av atmosfæren rundt jorden.
Det som holder oss varme på jorden er solen.
Jorden er mest intenst oppvarmet i tropene. Det er det rødlige området på dette diagrammet, der solen nærmest er over hodet ved middagstid. Det kommer mer solenergi inn i tropene enn det som går ut som avkjølende stråling til verdensrommet. Overskuddsvarmen må ledes til polare områder av varm luft og havvann.
I likhet med solen stråler også jorden.
Hvis du har spist middag her på Marriott, har du kanskje sittet under noen av de infrarøde stråleovnene på uteplassene. Du kan ikke se det, men du kan føle varmen, den termiske strålingen fra terrassevarmerne.
Jorden opprettholder temperaturen ved å balansere solvarmen om dagen med termisk strålingskjøling til kaldt rom, både om dagen og natten.
Klima innebærer et komplisert samspill mellom sollyset som varmer oss, og termisk infrastråling som slipper ut i verdensrommet. Varme transporteres fra tropene til polene ved bevegelse av varm luft og havvann. Vi vet alle om Golfstrømmen som frakter enorme mengder varme til Nord-Europa, til og med til Russland. Luftbevegelser i atmosfæren bærer også med seg mye varme, som vi kjenner fra vanlige kuldeperioder og varmeperioder.
Hvis du ser på visningsgrafen, kan du anslå hvor Phoenix er, rett over den meksikanske grensen. Det er der fargen endres fra gul til grønn. Dette området er ofte under den synkende grenen til Hadley-cellen, luft som stiger opp nær ekvator, varm luft, fuktig luft, full av vanndamp. Det er voldsomme nedbørsmengder der nede. Når luften stiger til virkelig store høyder, 10 til 15 kilometer, blir det meste av vannet vridd ut. Noe av denne frysetørkede luften går nordover og noe går sørover. Luften som drar nordover faller til slutt tilbake til jorden, ofte på Phoenix. I gjennomsnitt strømmer denne tørre luften ned på breddegrader rundt 30 grader nord og 30 grader sør for ekvator. Det er der vi finner jordens store ørkenbelter. Det er der Sahara-ørkenen er, Chihuahuan-ørkenen, og i sør, Kalahari-ørkenen. Hadley-sirkulasjonen er som gassstrømsløyfen til en gigantisk Brayton-syklus varmemotor. Over det meste av banen snur den sirkulerende luften ingen vindturbinblader.
Her er et bilde av jordens energibudsjett:
Jeg nevnte at vi blir varmet opp av solen. Omtrent halvparten av sollyset kommer til slutt til overflaten. Det som hindrer det hele i å nå overflaten er skyer og en liten mengde spredning og absorpsjon av atmosfæren.
Andre deler av Amerika, som New Jersey, er nå dekket av skyer. Disse områdene får ikke direkte sollys. Men halvparten av sollys som når bakken varmer det opp. Du kan merke det på ettermiddagen, hvis du går utenfor. Er du gartner som meg, kan du stikke hendene i jorda og det er godt og varmt. Det får maisen til å vokse. Men den varmen må slippes ut. Hvis du fortsetter å tilføre varme til bakken, blir den varmere og varmere. Så varmen frigjøres til slutt av stråling ut i verdensrommet, som er den røde pilen som går opp på visningsgrafen. Men i de første høydekilometerne bæres ikke en god del av den varmen av stråling, men av konveksjon av varm, fuktig luft. CO2 har ingen direkte effekt på konveksjon nær overflaten. Men når du først kommer opp i 10 kilometer eller så, transporteres mesteparten av varmen med stråling.
Jeg har forresten (CO2)-måleren i gang nå. Husk at uteluften er 400 deler per million CO2. Det er 580 her inne, (og) det var på 1000 deler per million der vi spiste lunsj. CO2-nivået er aldri stabilt nær jordoverflaten. Folk får panikk rundt en eller to deler per million CO2. Nå viser måleren 608 deler per million – det er sannsynligvis fordi jeg pustet på den. Varm luft setter den i gang. Noen ganger tar jeg måleren ut på verandaen min. På slutten av en sommerdag synker CO2-nivåene på verandaen min til kanskje 300 deler per million, langt under gjennomsnittet for uteluft. Det er fordi trærne og gresset i bakgården min har sugd mesteparten av CO2 ut av lokalluften i løpet av dagen. Hvis jeg står opp tidlig neste morgen og ser på måleren, er den oppe i 600 deler per million. Så bare fra morgen til kveld dobles CO2 i luften i bakgården min. Dobler og halverer, dobler og halverer. I hvert fall i vekstsesongen er det ganske vanlig. Og vi har disse hysteriene om at CO2 øker med 30 eller 40 prosent. Det er utrolig.
Så, hvorfor galskapen over CO2?
Er det fordi det er en klimagass? Det er sant. Dette er et litt villedende bilde. Det den viser i rødt (i bildet ovenfor) er sollys, og den horisontale skalaen på topppanelet er bølgelengden til sollyset.
Strålingsbølgelengder for sollys er vanligvis omtrent en halv mikron (en halv milliondels meter). Det er grønt lys, fargen på grønne blader. Den termiske strålingen som avkjøler jorden er den blå kurven til høyre for det øvre panelet, og det er en mye lengre bølgelengde, vanligvis rundt 10 mikron.
Så bølgelengden til termisk stråling er 10 til 20 ganger lengre enn bølgelengdene til sollys. Det viser seg at solens energi kan komme gjennom jordens atmosfære veldig lett. Så i hovedsak kommer alt sollys eller minst 90 prosent, hvis det ikke er skyer, til overflaten og varmer det opp. Men strålingsavkjøling av overflaten er mindre effektiv fordi ulike klimagasser (viktigst vanndamp, som vises som det tredje panelet nede, og CO2, som er det fjerde panelet nede) fanger opp mye av denne strålingen og hindrer den i å unnslippe fritt. til verdensrommet. Dette holder jordens overflatetemperatur varmere enn den ville vært (med omtrent 20 eller 30 grader). Jorda ville vært en isbit hvis det ikke var for vanndamp og CO2.
Drivhusgasser ble oppdaget på 1850-tallet av John Tyndall, som var en anglo-irsk fysiker som jobbet i London. Han var den første som oppdaget at vanndamp, eller karbondioksid, eller eterdamp, eller alkoholdamp, fanger opp termisk stråling.
Passende for en anglo-irer brukte han en varm tekjele som sin varmekilde. Han målte den termiske strålingen fra tekjelen som gikk gjennom et rør som inneholdt forskjellige gasser, og han la merke til at visse gasser som CO2, eller spesielt vanndamp, ville blokkere mye av denne varmestrålingen, mens de normale atmosfæriske gassene nitrogen og oksygen ikke ville.
Alle atmosfæriske gasser er gjennomsiktige for sollys, men klimagasser er delvis ugjennomsiktige for termisk stråling.
Vi kaller nå gassene som blokkerer varmestråling "drivhusgasser."
CO2 er riktignok en klimagass, men det er ikke en veldig god klimagass i dagens konsentrasjon.
La meg vise deg noe jeg vil at du skal huske:
Dette er et viktig lysbilde.
Det er mye historie her og derfor er det to historiske bilder. Det øverste bildet er Max Planck, den store tyske fysikeren som oppdaget kvantemekanikken. Utrolig nok startet kvantemekanikken fra klimagassfysikk og termisk stråling, akkurat det vi snakker om i dag. De fleste klimafanatikere forstår ikke den grunnleggende fysikken. Men Planck forsto det veldig godt, og han var den første som viste hvorfor spekteret av stråling fra varme kropper har den formen som vises på dette bildet, til venstre for Planck.
Den horisontale skalaen, fra venstre til høyre, er den "romlige frekvensen" (bølgetoppene per cm) av termisk stråling. Den vertikale skalaen er den termiske kraften som skal ut i verdensrommet. Hvis det ikke fantes drivhusgasser, ville strålingen som går til verdensrommet vært området under den blå Planck-kurven. Dette vil være den termiske strålingen som balanserer oppvarmingen av jorden med sollys.
Faktisk observerer du aldri Planck-kurven hvis du ser ned fra en satellitt. Vi har mange satellittmålinger nå. Det du ser er noe som ligner mye på den svarte kurven, med mange jager og vrikker i seg. Den kurven ble først beregnet av Karl Schwarzschild, hvis bilde er under Plancks bilde.
Schwarzschild var offiser i den tyske hæren i første verdenskrig, og han gjorde noe av sitt mest kreative arbeid i skyttergravene på østfronten vendt mot Russland. Han fant en av de første analytiske løsningene til Einsteins generelle relativitetsteori mens han var der i frontlinjen. Akk, han døde før han kom hjem. Dødsårsaken var ikke russiske kuler, men en autoimmun sykdom. Dette var en virkelig tragedie for vitenskapen. Schwarzschild var teoretikeren som først fant ut hvordan den virkelige jorden, inkludert klimagassene i atmosfæren, stråler ut i verdensrommet. Det er beskrevet av den taggete svarte linjen.
Det viktige punktet her er den røde linjen.
Dette er hva jorden ville utstråle til verdensrommet hvis du skulle doble CO2-konsentrasjonen fra dagens verdi. Rett i midten av disse kurvene kan du se et gap i spekteret. Gapet er forårsaket av CO2-absorberende stråling som ellers ville avkjølt jorden. Hvis du dobler mengden CO2, dobler du ikke størrelsen på det gapet. Du går bare fra den svarte kurven til den røde kurven, og du kan knapt se forskjellen. Gapet endres nesten ikke.
Budskapet jeg vil at du skal forstå, som praktisk talt ingen egentlig forstår, er at dobling av CO2 nesten ikke utgjør noen forskjell. Dobling ville erstatte den svarte kurven med den røde kurven. På bakgrunn av dette er det meningen at vi skal gi opp våre friheter. Vi er ment å gi opp bensinmotorene til bilene våre. Vi er ment å akseptere diktatorisk makt av Bernie Sanders og Ocasio-Cortez, på grunn av forskjellen mellom den røde og den svarte kurven. Ikke la noen overbevise deg om at det er et godt kjøp. Det er et forferdelig røverkjøp. Doblingen gjør faktisk en liten forskjell. Det reduserer strålingen til verdensrommet med omtrent tre watt per kvadratmeter. Til sammenligning er den totale strålingen til verdensrommet omtrent 300 watt per kvadratmeter. Så det er én prosent effekt – den er faktisk litt mindre enn det, fordi det er uten skyer. Skyer gjør alt enda mindre truende.
Til slutt, la meg påpeke at det er en grønn kurve. Det er det som skjer hvis du tar all CO2 ut av atmosfæren. Ingen vet hvordan man gjør det, takk og lov, for alle planter ville dø hvis du tok all CO2 ut av atmosfæren. Men det denne kurven forteller deg er at drivhuseffekten av CO2 allerede er mettet. Metning er et sjargongbegrep som betyr at CO2 har gjort all drivhusoppvarmingen den lett kan gjøre. En dobling av CO2 gjør ikke mye forskjell. Du kan tredoble eller firedoble CO2-konsentrasjonene, og det vil også gjøre liten forskjell. CO2-effektene er sterkt mettet.
Du kan ta den lille forskjellen mellom de kurvene jeg viste deg, de røde og de svarte kurvene, og beregne oppvarmingen som skulle skje. Jeg var en av de første som gjorde dette: i 1982 var jeg medforfatter av en av de første bøkene om strålingseffekter av CO2. (Ovenfor) er min beregning og mange andres beregninger siden. Det er et søylediagram over oppvarmingen per tiår som folk har beregnet. Den røde linjen er det som faktisk er observert. Til høyre er oppvarmingen per tiår over 10 år, og til venstre over 20 år. I begge tilfeller er takeaway-meldingen at forutsagt oppvarming, som så mange mennesker er panisk over, alle er grovt større enn den observerte oppvarmingen, som vises av de røde søylene.
Så de observerte oppvarmingene har vært ekstremt små sammenlignet med datamaskinberegninger over ethvert intervall du vurderer. Retningslinjene våre er basert på modellene du ser her, modeller som ikke fungerer. Jeg tror vi vet hvorfor de ikke fungerer, men ingen er villige til å innrømme det.
Den røde kurven her på bunnen er året. Det starter i 1975. Det går gjennom 2025 fordi modellprediksjoner er inkludert. Den øverste kurven er spådommer fra det internasjonale klimaalarmanlegget, og den nederste blå og grønne kurven er observasjoner.
De blå sirklene oppsummerer temperaturer målt med ballonger. Du vet sikkert at tusenvis av ballonger skytes opp hver dag rundt om i verden i Nord-Amerika, Europa, Asia og den sørlige halvkule. De måler temperaturen når de stiger opp til stratosfæren. Så vi vet hva temperaturen i atmosfæren har vært fra disse virkelig gode ballongrekordene. Oppvarmingen observert fra ballonger er omtrent en tredjedel av oppvarmingen som er spådd av modeller.
Ingen vet hvor mye av oppvarmingen som er observert de siste 50 årene som skyldes CO2. Det er god grunn til å tro at mye av det, kanskje det meste, ville vært der selv uten en økning i CO2 fordi vi kommer ut av den lille istiden. Vi har kommet ut av det siden tidlig på 1800-tallet, før det var mye kaldere vær enn nå.
Den grønne kurven (i diagrammet ovenfor) er målinger fra satellitter, veldig likt målingene til et tidsmessig skanningstermometer. Du kan se ned fra en satellitt og måle temperaturen i atmosfæren. Satellittene og ballongene stemmer med hverandre, og de stemmer ikke overens med datamodellene. Dette er veldig fint arbeid av John Christie ved University of Alabama-Huntsville.
Den påståtte skaden fra CO2 er fra oppvarming, og oppvarmingen som er observert er mye, mye mindre enn spådommer. Faktisk er oppvarming nesten helt sikkert fordelaktig - det gir litt lengre vekstsesonger. Du kan modne avlingene litt lenger nord enn du kunne før. Men det er enda bedre nyheter (til å øke atmosfærisk CO2): etter standarder for geologisk historie, har planter levd i en CO2-sult i vår nåværende geologiske periode.
Dette er et bilde av vårt beste estimat av tidligere nivåer av CO2:
Den vertikale skalaen, RCO2, er mengden CO2 i fortiden som var større enn den er i dag.
Du kan se på den skalaen at i det meste av det siste har CO2-nivået vært fem ganger, ti ganger. til og med tjue ganger større enn i dag. Denne perioden, omtrent de siste 540 millioner årene siden den kambriske perioden, er Phanerozoic Eon, når vi har gode fossilregistreringer av liv på jorden. Så vi vet ganske godt hva livet gjorde i løpet av den tiden fra sedimentene.
I hele denne perioden, med mye høyere CO2-nivåer, blomstret livet på jorden. Generelt blomstret det bedre når det var mer CO2. Planter foretrekker virkelig å ha to, tre, fire ganger mer CO2 enn vi har i dag, og du kan se planter allerede reagere på våre økende CO2-nivåer.
La meg vise deg et eksempel:
Dette bildet viser områder på jorden som blir grønnere i løpet av 20-årsperioden.
Det du legger merke til er at overalt, spesielt i tørre områder av Sahel (du kan se at like sør for Sahara) grønnes det dramatisk. Det vestlige USA grønnes, vestlige Australia grønnes, vestlige India grønnes. Dette skyldes nesten helt sikkert CO2, og grunnen til at dette skjer er at CO2 lar planter vokse der det var for tørt for 50 år siden.
Planter trenger nå mindre vann for å vokse enn de gjorde 50 eller 100 år før.
La meg vise deg et annet eksempel på hva mer CO2 gjør når det gjelder å få planter til å vokse bedre:
Dette er et bilde av Dr. Sherwood Idso, og det var faktisk et eksperiment gjort her i Phoenix på 1980-tallet.
Dette furutreet tror jeg er en middelhavsvariant, Eldarica-furuen. På venstre side er det et furutre som vokste i dagens CO2-nivå på den tiden, som var ca 380 deler per million, og til høyre er det furutrær som vokser i stadig høyere CO2-konsentrasjoner.
Du kan se at jo mer CO2 furutrærne har tilgjengelig, jo raskere vokser de. Du kan gjøre dette med nesten alle planter: mais, hvete, bomull – de vokser alle bedre med mer CO2.
Dette er den såkalte miljøgiften du hører om i forbindelse med "klimakrise".
Så la meg forklare det grunnleggende om hvorfor det fungerer:
Ta et forstørrelsesglass med lav effekt, og du vil se at bladet er fullt av små hull eller "stomata". De små hullene skal la karbondioksid diffundere fra luften inn i det fuktige indre av bladet, der bladet, ved hjelp av det spesielle enzymet kalt rubisco, (et av de eldste enzymene i verden og det mest tallrike proteinet), kombinerer CO2 med et vannmolekyl, H2O, for å lage sukker.
Energien til å drive denne lille kjemiske fabrikken i bladet kommer fra sollys. Problemet med dette er behovet for hull i bladet. Ikke bare diffunderer CO2-molekyler inn fra luften, men H2O-molekyler diffunderer ut gjennom det samme hullet og tørker ut bladet. For hvert CO2-molekyl som diffunderer inn i bladet kan det være hundre vannmolekyler som diffunderer ut.
Så planten har et ingeniørdilemma: den må ha hull i bladet for å få CO2 den trenger for å leve. Men de samme hullene tørker det ut; de tørker den ut, og planten trenger vann for å leve. Men planter er ikke dumme. Over hele verden vokser de blader med færre eller mindre hull i seg som svar på økende konsentrasjoner av atmosfærisk CO2. Er det mer CO2 i luften ute, trenger ikke blader så mange hull, og de lekker heller ikke så mye vann. Det er derfor du ser jordens grønnere. Det er fra plantene selv utnytter at CO2 kommer tilbake til mer historisk normale nivåer.
Det er en annen viktig sak.
Enzymet jeg nevnte, rubisco, er veldig gammelt. Den ble sannsynligvis oppfunnet, i evolusjonsskala, for tre og en halv milliard år siden. På den tiden var det lite oksygen i luften. Så rubisco ble designet på en måte som lar den bli forgiftet av oksygen. Planter i dag har det vanskelig når det ikke er nok CO2 i luften. Når rubisco er ladet med kjemisk energi for å lage sukker, men den ikke finner et CO2-molekyl, griper den et oksygenmolekyl, O2, i stedet. Den bruker oksygenet til å lage hydrogenperoksid og andre ekle oksiderende molekyler.
En grunn til antioksidantene i teen din er å dempe dette problemet. Denne feilaktige bruken av et O2-molekyl i stedet for et CO2-molekyl kalles fotorespirasjon. Undertrykkelse av fotorespirasjon er en grunn til at planter vokser bedre med mer CO2. Det er en spesiell plantetype kalt C4-plante, som inkluderer amerikansk mais og sukkerrør, som delvis har løst dette problemet. Men etter hvert som CO2-nivåene øker, utkonkurrerer de gammeldagse C3-plantene, uten alt det biokjemiske maskineriet for å takle fotorespirasjon, C4-plantene.
Når du tar opp alle disse harde, vitenskapelige spørsmålene med klimaalarmistene, er svaret «hvordan kan du si det? 97 prosent av forskerne er enige om at det er en forferdelig nødsituasjon her som vi må takle.»
Her er det flere ting du bør si:
Først av alt, i vitenskapen stemmes det ikke over sannhet. Det er ikke som å stemme over en lov. Det bestemmes av hvor godt teorien din stemmer overens med observasjonene og eksperimentene. Jeg viste deg nettopp at teoriene om oppvarming er grovt feil. De er ikke engang i nærheten, og likevel tar vi våre politiske beslutninger basert på datamodeller som ikke fungerer. Det spiller ingen rolle hvor mange som sier at det er en nødsituasjon. Hvis det ikke stemmer med eksperimenter og observasjoner, er det antatte vitenskapelige grunnlaget for nødssituasjonen feil. Påstanden om en klimakrise er definitivt feil.
For det andre, selv når forskere er enige, kan det de er enige om være feil. Folk tenker på vitenskapsmenn som uforgjengelige, prestelige mennesker. Det er de ikke i det hele tatt. De har de samme feilene som alle andre, og de tar ofte feil.
Et godt eksempel på det var teorien om «kontinentaldrift».
Da jeg var student på 1950-tallet, innrømmet ingen med selvrespekt i geologi å tro på kontinentaldrift, selv om det var blitt foreslått av Alfred Wegner, en tysk vitenskapsmann på 1920- og 1930-tallet, og det var basert på svært gode, harde bevis.
Et eksempel vist ovenfor er det faktum at Afrika, Sør-Amerika, India og Antarktis passer sammen som et puslespill. Det er som om stikksagen er tatt fra hverandre, så det er ganske tankevekkende. For det andre, hvis du ser på fossilene på disse kontinentene for 300 millioner år siden, 400 millioner år siden, går de jevnt fra Sør-Amerika til Afrika eller fra Afrika til India eller til og med inn i Antarktis. Du finner fossiler av de samme organismene selv om det er tusenvis av kilometer med hav som skiller dem i dag. Det tyder igjen på at disse landmassene var forbundet. Likevel, til tross for dette ganske overbevisende beviset, ble Wegner hånet og hånet hele livet. Han døde da han falt ned i en sprekk på Grønland, undersøkte og lette etter fossiler. En trist slutt.
Klagepunktet kom faktisk da USA endelig avklassifiserte dataene om nordatlantisk magnetisk anomali fra andre verdenskrig som vi hadde sittet på i 10 år. Dataene viste speilvendte transportbånd av nydannet havskorpe, som startet ved den midtatlantiske ryggen og gikk ut til venstre og høyre mot Amerika og mot Europa. Så det var absolutt ingen tvil om at havbunnen spredte seg. Det er det eneste beviset Wegner ikke hadde, men han hadde mange andre bevis som burde ha overbevist folk.
Dette er bare ett eksempel. Jeg kunne fortelle deg om mange andre vitenskapelige konsensuser som ikke ga mening. Denne er interessant fordi den ikke hadde noen politisk bakgrunn. Det var ren vitenskap, men det illustrerer feilbarligheten til vitenskapsmenn, og gruppetenkningen som foregår i vitenskapen. Hvis du ønsket å avansere som ung geolog, kunne du skrive en artikkel som foraktet Wegner i 1950 og bli forfremmet med en gang, selv om oppgaven din var helt feil. Og når du først får ansettelse, er du der for alltid.
Så takeaway-meldingen er at retningslinjer som reduserer CO2-utslipp er basert på feilaktige datamodeller som overdriver oppvarming med faktorer på to eller tre, sannsynligvis mer. Det er melding nummer én. Så hvorfor gir vi opp våre friheter, hvorfor gir vi opp bilene våre, hvorfor gir vi opp en biff på grunn av denne modellen som ikke fungerer?
Takeaway-melding nummer to er at hvis du virkelig ser nærmere på det, kommer mer CO2 faktisk til fordel for verden. Så hvorfor demoniserer vi dette fordelaktige molekylet som får planter til å vokse bedre, som gir oss litt mindre harde vintre, en litt lengre vekstsesong? Hvorfor er det en forurensing? Det er ikke en forurensning i det hele tatt, og vi bør ha mot til å ikke gjøre noe med CO2-utslippene.
Man trenger ikke å gjøre noen ting.
Happers foredrag:
Lenke til originalartikkelen på engelsk
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar