Klima-modellene lider av to grunnleggende feil. Den første er at modellene ikke samsvarer med noen virkelighet. Den andre er Garbage In Garbage Out. (GIGO)
Når du
starter med en modell som ikke har noen realistisk sammenheng med den virkelige
verden og kjører den, kommer du til å få det programmereren bygde den for å
gjøre! Etter det, hvis du mater den med søppeldata, får du et søppelresultat.
100 %
av klimaendringsmodellene har blitt umyndiggjort av virkeligheten. Det de har spådd
er ikke engang i nærheten av virkeligheten. Beklager, men det er dårlig
programmering. I dag mater de disse programmene "justerte" data fra
NOAA etc. og det er GIGO!
Den
eneste praktiske beskrivelsen av IPCCs klimaendringsmodeller er at de er datamaskininduserte hallusinasjoner. De
danner gode bilder i tankene dine som ikke har noe med virkeligheten å gjøre!
Jeg
tror du bør se de virkelige dataene i stedet:
Dette
er hvordan temperatur vs CO2-grafen ser ut ved å bruke nullbasert grafikk og viser hvordan de virkelige dataene ser ut. Her har vi fjernet forstørrelsesglassene
som aktivistene bruker for å lyve for deg.
Slik ser
det ut (samme data) med IPCC-forstørrelsesglasset på
Rent
praktisk deler datamodellene atmosfæren inn i omtrent 100 km x 100 km (horisontalt)
ganger 1 km terninger (100 meter i havet). Dette er alt for grovt til å
modellere orkaner eller store tordenvær. Tidstrinnstørrelsen ser ut til å være
daglig, selv om faktisk vær skjer på tidsskalaer på minutter.
Det er
også snakk om (over)forenklede antakelser. For eksempel å anta en lineær
sammenheng mellom CO2-konsentrasjoner og tilbakeholdt varme i troposfæren.
Med bakgrunn i databehandling grøsser jeg over den tilsynelatende totale mangelen på kvalitetssikring
av disse datamodellene. Akademikere ser ikke ut til å bekymre seg mye om kvaliteten på programvaren de
(eller deres studenter) skriver.
I mellomtiden fortsetter NASA/GISS å publisere sin GISTEMP U.S. landoverflate-temperatur ved å bruke data fra det nevnte NOAA USHCN-datasettet og GHCN-datasettet som viser over en halv grads oppvarming siden 2005. Så hvem tror du på?
En rekke forskere har utfordret USHCN-dataenes gyldighet. En av de "beste" vurderingene ble gjort av den britiske matematikeren Nic Lewis, som analyserte disse datasettene og slo fast at bare rundt tusen (1034 for å være presis) værstasjoner hadde kontinuerlige og gyldige temperaturdata mellom 1900 og 2010, og at siden de aller fleste — 832 — av de stasjonene som oppfyller kriteriene for lang virketid var i USA, er dette egentlig det målingene representerer. 456 av de 832 amerikanske stasjonene var på landsbygda, mens bare 28 av de 202 ikke-amerikanske stasjonene var på landsbygda – noe som forklarer hvorfor den amerikanske oppvarmingen han beregnet var 0,0144 °C per tiår og den ikke-amerikanske oppvarmingstrenden var 5,6 ganger større ved 0,0805°C per tiår. Den globale trenden for landlige stasjoner mellom 1900 og 2010 var snaue 0,0117 °C per tiår – det er ubetydelig. Dette forklarer hvorfor USCRN, som bruker data fra et nettverk av nye stasjoner plassert i landlige områder hvor det ikke er trussel om urbanisering, viser nesten ingen oppvarmingstrend de siste 17 årene sammenlignet med det GISS hevder.
Lewis har ennå ikke publisert en tilleggsvurdering, men det ser ut som om USHCN/GHCN-dataene er blitt grundig manipulert for å gi en oppvarmings-skjevhet, og at enda mer manipulasjon har skjedd siden 2010, ettersom mange av disse 1034 stasjonene har blitt erstattet av de på steder som viser falske oppvarmingstrender ... som flyplasser og stasjoner i lavere høyde.
Om NASA/GISS (artikkel fra 2018)
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar