COP28 - hva skjedde egentlig?

Det føles som på COP28 at vrangforestillingene til de vestlige grønne endelig krasjet mot virkelighetens verden. Den frodige undergangsutøvelsen fra privilegerte øko-krigere som insisterer på at verden vil ende hvis vi ikke faser ut fossilt brensel, ble konfrontert med en sannhet som ingen fornuftig person kan benekte: at fossilt brensel vil forbli avgjørende for menneskers liv i mange år fremover.

 
I den skinnende oasen i Dubai ble det klart at olje, gass og til og med kull ikke forsvinner med det første, uansett hvor mye Gretaene i Vesten måtte ønske. Hvorfor? Fordi India, Kina, Brasil og andre nasjoner ikke er forberedt på å ofre sin økonomiske helse på alteret til vår forvirrede antimodernisme. 

På overflaten var COP28 som alle andre FNs klimakonferanser de siste årene. Det var vanlig hykleri. Konger og sultaner fløy inn med private jetfly for å vifte en kollektiv finger mot resten av oss for våre øko-synder. Det var fottramping av bortskjemte grønne som mener den endelige avtalen ikke gikk langt nok. «Denne teksten er tull», ropte de utenfor konferanselokalet. (Hvordan kom de seg til den arabiske ørkenen? Ikke på sykkel.) 

Og likevel vil de som så seg om, forbi dekadansen, ha sett et av de viktigste sammenstøtene i vår tid – en global interessekonflikt som sannsynligvis vil forme menneskehetens fremtid. Det er sammenstøtet mellom vestlige ideologer som er lei av den moderne verden, og utviklingsland som vil inn i den moderne verden. Mellom vår misantropiske vending bort fra den industrielle revolusjonen, og deres lengsel etter slike revolusjoner. Det meste av dekningen fokuserer på den endelige avtalen. Noen sier det er radikalt. Dette er «første gang», ble det sagt, at en COP har «eksplisitt tatt sikte på bruk av fossilt brensel». Andre sier det er skuffende fordi det bare snakker om "overgang fra fossilt brensel ... på en rettferdig, ryddig og rettferdig måte" (in a just, orderly and equitable manner). Det er langt unna "utfasingen av fossilt brensel" som økoaktivister ønsket å se. Fraværet av et løfte om å fase ut slike drivstoff er en «tragedie for planeten», jamret The Guardian, ved siden av et bilde av grønne aktivister som sutret utenfor konferansestedet.   

Likevel lønner det seg å se på hvorfor ideen om en "utfasing" ble faset ut. Det er fordi å avvikle bruken av fossilt brensel ville være selvmordstanker for utviklingsland. Det er veldig bra for vestlige mennesker hvis industrielle revolusjoner fant sted for 150 år siden å ønske kullkraftverk fjernet totalt, men for milliarder av mennesker er slike stasjoner forskjellen mellom liv og død, lys og mørke, mat og ingen mat. I et beundringsverdig behersket språk sa afrikanske diplomater ved COP at «ideen om en utfasing av fossilt brensel [er] ubrukelig». En boliviansk tjenestemann, som snakket på vegne av en blokk som inkluderer India, Kina og andre store utviklingsland, gikk videre: Vi kan ikke akseptere angrep på «noen energikilder», sa han. "Enhver utfasing eller nedtrapping... er uakseptabel for oss."