mandag 29. januar 2024

Kartverket blir mer uetterrettelig på grunn av klimapropaganda

Kartverket har tradisjonelt vært opptatt av å gi folk etterrettelig informasjon. I de senere årene har imidlertid websidene deres begynt å skjemmes av klimapropaganda som etter hvert er blitt ganske misvisende. Prøver man eksempelvis å undersøke hvordan havnivået i Bodø har oppført seg siden andre verdenskrig – perioden 1949 – 2023 - kan man etter noe leting finne måledata uten «forurensning» av datamodeller fra IPCC. Her har havnivået holdt seg helt stabilt, verken stigning eller synkende.



Man skal ikke bla mye i nettsiden til Kartverket før man ser noe som kalles «Projections of Sea Level for Different Scenarios». Hva i alle dager har dette å gjøre i noe som skulle være en seriøs presentasjon av havnivå? 


Toppen av kransekaka finner man så under menyen «Se havnivå i kart» der det tydeligvis er lagt inn den mest urealistiske klimamodellen, noe som vi allerede nå ser av måledataene ikke er noe som stemmer med virkeligheten. Her påstås det at «Havstigningen for Bodø kommune for år 2090: 62 cm»



Fra 1949 til 2023 (en periode 74 år) steg havnivået i Bodø 0 mm, og har ikke vist noen endring i målte data. Så påstår de at havet plutselig skal ta tilfart og stige med 62 cm de neste 67 år. Dette er ikke bare urimelig – det er ren og skjær skremselspropaganda.

Stormflo er selvsagt noe man må planlegge for/mot, men den politisk pålagte klimapropagandaen burde renses vekk snarest.

Det er godt mulig at slikt tull kan betraktes som politisk korrekt, men naturvitenskapelig er dette rent møl. Det er ikke usannsynlig at dette er ettervirkninger av den useriøse skremselspropagandaen som et par forskere fra Bjerknessentret i Bergen presenterte for 16 – 18 år siden. Den faglige uvitenheten hos disse to klovnene ble den gangen påpekt og avslørt bl.a. av geofysikeren Willy Fjeldskaar, som viste at de ikke kjente, i alle fall ikke hadde forstått, gravitasjonseffekten ved en evt. nedsmelting av Grønlandsisen (som IPCCs CO2-hypotese forutsetter):

Tragikomikken er jo at ved smelting av Grønlandsisen vil gravitasjonslovene sørge for at vannet trekkes BORT fra norskekysten - altså gi fallende vannstand!

Men dette lå altså langt utenfor disse to sitt kunnskapsområde før Fjeldskaar vennlig viste dem til rette på dette fagfeltet. 

Påstanden deres var at vannstanden i Bergen havn skulle stige med opptil 1 m innen 2100 fordi Grønlandsisen ville smelte stadig mer bort, og Bryggen ville i løpet av noen få tiår stå under vann.
Sitat fra en tilsvars-artikkel disse to skrev så sent som den 12.06.2008, der de fremdeles nektet å forholde seg til/omtale hva Fjeldskaar allerede hadde prøvd å fortelle dem om gravitasjonsforholdene ved smelting av Grønlandsisen;

"Én meters havstigning

Bjerknessenteret har presentert verdier for mulig havstigning langs Norges kyst. Disse beregningene baseres på en meget enkel modell, se Klima 2/2007. Modellen gir en havstigning som er i tråd med observert havendring langs norskekysten over de siste 100 år. Inkluderes usikkerheter, gir denne modellen at havstigningen kan komme opp i én meter i løpet av dette hundreåret i de delene av landet hvor landhevingen er liten (det vil si langs Sør- og Vest-Norge). Nedre grense for havstigningen i samme område er estimert til å ligge rundt en halv meter."

Lenke: https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/klimasvar-til-fjellskaar

Altså ingen henvisning til, eller korreksjon for, gravitasjonsforhold.
Som Fjeldskaar påviste i sin kritikk: Modellen deres mangler jo helt sentrale parametre for å forholde seg til reelle geofysiske prosesser.
De prøvde deretter å snakke vekk flausen sin i flere påfølgende artikler som bare understreket tragikomikken de sto for.

 

Havstigningspåstandene er fremdeles fullstendig feilslåtte


Nå 16 år senere har ikke vannet i Bergen havn steget med en millimeter. Iht. disse to kanaljene skulle vi jo allerede ha registrert en havstigning på 15-20 cm nå....


Som en pensjonert geofysiker nylig sa: Er det ingen voksne igjen i "klimabransjen" som kan ta en runde på dette spekulative/uvitenskapelige tøvet snart?!






Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar