Joanne Nova - en australsk forsker og blogger, har skrevet en artikkel om WHOs planer om å tilrive seg fullmakter som kan overstyre enkeltregjeringers muligheter til selv å bestemme hvilke tiltak som skal gjennomføres i samband med pandemier. Det legges også opp til en vid utvidelse av definisjonen av pandemi, smittefare samt mulighet for å sensurere alle protester mot tiltakene.
Artikkelen er skrevet med fokus på Australia, men innholdet er minst like relevant for landene i Skandiavia, der debatten til nå foreløpig bare er forsøkt reist i Sverige (av Elsa Widding). I Norge har Erna Solberg avfeid dette som konspirasjonsteori.
Hva ser
ut, lukter og fungerer som en verdensregjering?
Et usynlig juridisk bur bygges rundt helt åpent. Vi vet at
de vil ha det. FN fortsetter å prøve og kontrollere karantene, vaksiner og reiser. De har presset på for håndhevelse av «desinformasjon» siden 2021. Det er en forretningsmodell for billioner (engelsk: trillioner) dollar, og livslange søte karrierer. En byråkrat vil
måtte være gal for å nekte å ta del i dette.
Bret Weinstein, tidligere professor i evolusjonsbiologi, intervjues
i videoen nedenfor, og argumenterer for at vi faktisk lever inne i et kupp. I
mai i år vil Verdens helseorganisasjon (WHO), en FN-komité, fremme noen få
modifikasjoner «for å beskytte oss alle». Disse harmløse endringene vil bety at
WHO effektivt kan være «inne i rommet» når du besøker legen din. I tilfelle en
"nødsituasjon" vil utenlandske ikke-valgte ikke-representanter
bestemme hva legen din kan og ikke kan skrive ut til deg og hvilke vaksiner du
må ha, og du kan ikke protestere. Hva kan gå galt?
Disse endringene pleide å bli kalt
"Pandemitraktaten", men som en ham-shifter har den nå et annet navn.
Dette er en del av språkkampen - det er så mye vanskeligere for motstandere å
slå seg sammen, eller trekke seg mot et bevegelig mål. Det er som en brytekamp
mot gelé.
Åpenbart, etter at disse klausulene trer i kraft, kan vi få
en klima- eller influensasituasjon praktisk talt når som helst...
Den
nøkkelferdige totalitære planeten er et usynlig bur bygget rundt oss:
8:49: Covid-pandemien førte til at vi ble oppmerksomme på
mange strukturer som var bygget rundt oss. noe tidligere NSA-varsler William
Binney en gang beskrev som den nøkkelferdige totalitære staten. En totalitær
stat er reist rundt deg, men den er ikke aktivert. Og så når den er bygget,
blir nøkkelen vridd om. Vi ser nå noe som til og med overgår Williams Binneys
beskrivelse fordi det er den nøkkelferdige totalitære planeten. Verdens
helseorganisasjon er over nasjonalt nivå, og den vil være i stand til å diktere
nasjoner hvordan de skal behandle sine egne borgere, hvis disse forskriftene trer
i kraft – og tvinge dem til å overstyre sine egne grunnlover. Det er virkelig skremmende...
Det er et
smutthull i sinnet, ikke grunnloven
Våre rettigheter er ikke nødvendigvis utslettet av en
FN-komité-"traktat", men i virkeligheten kan folks vilje til å
akseptere erosjonen av rettighetene deres gjøre det til en daglig realitet
uansett.
En grunnlov er bare et ark med ord på - den er bare så
sterk som folkets vilje til å kjempe for den er. Og vi har sett mange
ganger hvordan ordene har blitt effektivt nøytralisert. Den amerikanske og
australske grunnloven sier begge at ingenting annet enn gull- og sølvmynt er
lovlig betalingsmiddel, men hvem bryr seg? Ito år ble australiere utestengt fra å forlate Australia med mindre de tok
en godkjent injeksjon. Helseministeren sa at dette var slik atvi kunne oppfylle våre internasjonale forpliktelser – noe som betyr at FN i
praksis bestemte hvem som kom og gikk.
Bare innbitte konspirasjonsteoretikere vil selvfølgelig
foreslå at FN ønsker å være en verdensregjering, men nesten 150000 australiere ble nektet retten til å forlate landet uten en injeksjon,
med mindre de svømte eller padlet over Arafurahavet. Det som ser ut, virker og
lukter som en regjering vi ikke stemte på – er den som stopper oss å sette oss
på et fly.
Weinstein tilbyr ingen eksakte juridiske sitater, noe som er
synd, men vanskeligheten med å finne siterbare sitater er uten tvil også en del
av strategien. Noen av disse FN-endringene er uleselige - det er ofte ingen
enkelt fullstendig setning i sikte, bare grammatisk krigføring, med avhengige
klausuler delt på tvers av seksjoner og artikler og endringer begravet i
vedlegg. Sumpen av legale snirkler kan skjule en krokodille, og hvem ville skjønne
det? Dårlig skriving er en forbrytelse.
I mai vil FNs Verdens helseorganisasjon (WHO) legge frem
sine små endringer (for ditt «eget beste»). Min forståelse er at vi har et ti
måneders vindu for å få vår statsminister eller president til å skrive til FN
for å melde seg ut. For folk i USA vil dette bli avgjort ved valget. Trump sier
han vil si opp traktaten. Ikke rart de jobber så hardt for å hindre at velgerne
skal få det valget.
Den nye konservative New Zealand-regjeringen har
fornuftigvis lagt til en "nasjonalinteressetest".
OPPDATERING:
For å klargjøre WHOs juridiske krav
De nye foreslåtte endringene stryker ordene
"ikke-bindende" med hensyn til WHOs råd, så det er "bindende
råd" nå? De stryker også «med full respekt for verdighet,
menneskerettigheter og grunnleggende friheter til personer» som
tilsynelatende er utdaterte og farlige betegnelser for folkehelsen. Der den
gamle avtalen sier "folkehelserisiko", som nå kommer til å bli
"alle risikoer med potensial til å påvirke folkehelsen", som nesten
helt sikkert inkluderer risikoen for klimaendringer, ekkelt språk og enhver
diskusjon om feil ved vaksiner eller WHO seg selv. Se artikkel 3.
Å kritisere WHO ville åpenbart være «en fare for
folkehelsen».
Dokumentet på 46 sider er overlesset med lag på lag med juridisk
origami som er vanskelig å pakke ut. Men hvis WHOs råd er "bindende"
og "statspartene skal implementere disse forskriftene ..." og
"utvikle og opprettholde kapasitet til å implementere regelverket",
er det mange farlige fraser for FN-advokater og korruptokrater å jobbe med.
Australia vil være forpliktet til å følge WHOs
"anbefalinger" i forhold til folkehelse, i tilfelle en
folkehelsesituasjon som en pandemi. Vi kan se dette svart på hvitt i de
foreslåtte endringene til artikkel 1, 13A, 42 og 43 i IHR. Ja, det vil være
Australia som tar avgjørelsene, men vi vil ha gitt WHO juridisk myndighet til å
fortelle oss hva disse avgjørelsene skal være.
Du kan argumentere til kyrne kommer hjem om det er
"avstå suverenitet", men man kan spørre seg: hvorfor skulle en
australsk regjering ønske å sette oss i en posisjon hvor vi er juridisk
forpliktet til å følge WHOs "anbefalinger" i utgangspunktet, og
bemerker at listen over (bindende) anbefalinger i artikkel 18 inkluderer – men
er ikke begrenset til – obligatorisk vaksinasjon, isolasjoner, medisinsk
behandling og restriksjoner.
Nå som "anbefalinger" skal bli bindende, befinner
Australia seg i den bisarre posisjonen at parlamentet må vedta lovgivning for å
unngå å bli underlagt WHO. Dette er et
magisk triks!
Hvis FN er så smart og intensjonene er så gode, hvorfor
trenger vi å nedskrive vår mangel på valg i lov? Vi kunne bare la dem overtale
våre folkevalgte i stedet. Hva er galt med det?
1.
Hvorfor ønsker den føderale regjeringen å
overlate beslutningstaking til WHO?
2.
Hvis den føderale regjeringen ikke har til
hensikt å overholde bindende WHO folkehelse "anbefalinger", hvorfor
støtter den maktoverføringen? Hva vil sanksjonene være for manglende
overholdelse? (Se herfor en god diskusjon av den sannsynlige innflytelsen av endringene til
tross for mangelen på formelle håndhevingsmekanismer.)
3.
Hvis regjeringen har til hensikt å følge,
hvorfor?
4.
Hvordan er det å forplikte seg til å overholde
fremtidige WHOs juridisk bindende "anbefalinger" i Australias
nasjonale interesse?
Hvis den blir akseptert, er vårt eneste alternativ å melde
oss ut av FN - og siden denne "traktaten" er så drakonisk og fylt med
dårlige hensikter, la oss gjøre det uansett.
Beslektet:
WHO
vil ha digitale vaksinepass.
Intervju med Bret Weinstein
Litt info om Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHOs leder:
I 2017, etter å ha blitt valgt til generaldirektør for WHO, forsøkte Tedros å forbedre organisasjonens åpenhet og reaksjonsevne og å styrke ressursene. Med globale helseutfordringer økende kompleksitet, var mange eksperter enige om at WHO måtte overvinne sin tendens til langsomme byråkratisk-drevne reaksjoner på helsekriser. I sine første år i WHO demonstrerte Tedros en evne til å overtale autoritære regjeringer til å dele informasjon om utbrudd, og bidro til å fremme internasjonale folkehelseforhold. Imidlertid var hans ros for autoritære ledere som gjorde fremskritt mot mer effektiv sykdomskontroll – og spesielt hans tendens til tilsynelatende å ignorere berøvelsen og skaden som disse regjeringene påførte sine innbyggere – en kilde til kontrovers. Spesielt ble Tedros kritisert for sin støtte til sykdomskontrolltiltak implementert av den kinesiske regjeringen under COVID-19-pandemien. Helseeksperter bemerket at Kina hadde misforvaltet sykdommen tidlig, slik at den kunne eskalere til et globalt utbrudd, og hevdet at Tedros ikke handlet raskt nok for å hindre spredningen ut av Kina.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar