Byråkratene har overgått seg selv denne gangen. Etter å ha mislyktes i å vinne idé-krigen, har de nå bestemt seg for å forby dissens – høflig, selvfølgelig, pakket inn i det vanlige byråkratiske dekket av «integritet», «tillit» og «informasjonsøkosystemer». «Erklæringen om informasjonsintegritet om klimaendringer» som ble undertegnet på COP30 i Belém, leses som noe George Orwell ville ha avvist fordi den var for avslørende.
«I erkjennelse av at
klimakrisens hastverk ikke bare krever avgjørende handling fra stater, men også
bredt engasjement fra alle deler av samfunnet ...»
Dokumentet åpner med denne forutsigbare påkallingen av
«haster», den slitte besvergelsen som var ment å suspendere fornuften og
rettferdiggjøre hva som enn kommer etterpå. Så, i en betagende handling av
kognitiv dissonans, krever den «bredt engasjement» fra alle – rett etter å ha
annonsert at bare én type engasjement vil bli tolerert: den typen som bekrefter
den «nøyaktige og evidensbaserte» linjen som er godkjent av FN og dets venner i
UNESCO.
Denne frasen – «nøyaktig og evidensbasert» – dukker opp
gjentatte ganger, som om repetisjon alene kunne erstatte den rotete,
kontroversielle prosessen med faktisk vitenskap. Forfatterne hevder at de er:
«Bekymret over den økende
virkningen av desinformasjon, feilinformasjon, fornektelse, bevisste angrep på
miljøjournalister, forsvarere, forskere og andre offentlige stemmer…»
Oversettelse: alle som stiller vanskelige spørsmål om
klimamodeller, datausikkerhet eller politiske feil er nå skyldige i «fornektelse»
– et begrep lånt rett fra leksikonet til religiøs kjetteri.
Hvis dette bare var nok et pust av diplomatisk varmluft,
ville det vært latterlig. Men denne erklæringen går lenger. Den oppfordrer
åpent myndighetene til å:
«Lage og implementere retningslinjer
og juridiske rammeverk ... som fremmer informasjonsintegritet om
klimaendringer, og respekterer, beskytter og fremmer menneskerettigheter,
inkludert retten til ytringsfrihet ...»
En fantastisk selvmotsigelse – den typen som bare
internasjonale byråkrater kan levere uten å flire. Hvordan «fremmer man
ytringsfrihet» samtidig som man utformer lover for å avgjøre hvilke ytringer
som er akseptable?
Den instruerer til og med teknologiselskaper til å:
«Vurdere om og hvordan
plattformarkitektur bidrar til å undergrave integriteten til
klimainformasjonsøkosystemer, og gi forskere tilgang til data for å sikre
åpenhet og bygge et bevisgrunnlag.»
Dette er ikke vitenskap. Det er overvåking med en moralsk glorie.
Erklæringen foreslår også at finansieringskilder:
«Donere til Global Fund for
Information Integrity on Climate Change, administrert av UNESCO på vegne av
initiativet.»
Den samme UNESCO som har brukt flere tiår på å produsere
feelgood-propaganda om «utdanning for bærekraftig utvikling», vil nå sitte på toppen
av et globalt informasjons-tsardømme og bestemme hvilke fakta som er egnet for
offentlig konsum. Du kunne ikke funnet opp en bedre parodi på byråkratisk
overstyring selv om du anstrengte deg.
Selvfølgelig hevder enhver tyrann å handle i forsvar av
«sannhet». Inkvisisjonen brente kjettere for troens renhet. Sovjetunionen
fengslet forskere for å ha stilt spørsmål ved lysenkoismen – alt i navnet til å
beskytte «vitenskapelig integritet». Dagens klimaprestedømme er ikke
annerledes. De har rett og slett erstattet korset med IPCC-logoen og
rosenkransen med en PowerPoint-samling med utslippsdiagrammer.
Det er vanskelig å ikke le når erklæringen høytidelig lover
å:
«Fremme informasjons-integritet
... i tråd med internasjonal menneskerettighetslovgivning, inkludert standarder
for ytringsfrihet.»
Forfatterne virker lykkelig uvitende om motsetningen –
eller kanskje fullstendig klar over, og sikre på at ingen vil påpeke dem for
det. Tross alt er «ytringsfrihet» lett å love når du allerede har definert at
feile ytringer ikke får lov å eksistere.
Hele innsatsen stinker av usikkerhet. Hvis vitenskapen var
så «avgjort» som hevdet, hvorfor denne besettelsen av å bringe kritikere til
taushet? Hvorfor de endeløse kampanjene for å «styrke offentlig tillit» og
«styrke tilliten til klimavitenskapen»? Ekte vitenskap ønsker skepsis
velkommen; propaganda krever tro.
Og ta ikke feil – dette er propaganda. Den gjentatte påkallingen av «tillit» og «integritet» er kontrollens språk, ikke undersøkelsens. Ekte tillit oppnås gjennom åpenhet, debatt og bevis – ikke pålagt ved dekret. Du trenger ikke et UNESCO-styrt «informasjonsøkosystem» for å fortelle folk at vann koker ved 100 °C. Du trenger bare sensur når «faktaene» dine er for skjøre til å tåle gransking.
Den kanskje mest irriterende delen av hele denne
skuespillet er dens paternalisme. Erklæringen oppfordrer myndigheter til å:
«Fremme kampanjer om
klimaendringer og støtte initiativer som fremmer leseferdighet og publikums
rett til tilgang til pålitelig informasjon om saken.»
På vanlig norsk betyr det: finansiere propaganda som forteller innbyggerne hva de skal tenke, samtidig som de stempler motstridende synspunkter som «upålitelige». Det er den intellektuelle ekvivalenten av å servere babymat til voksne – matet med skje, ferdigtygd og smakløs.
Underskriverne – Brasil, Canada, Chile, Danmark, Finland,
Frankrike, Tyskland, Spania, Sverige og Uruguay – burde skamme seg. Dette er
nasjoner som en gang var stolte av åpen undersøkelse og demokratisk debatt. Nå
har de gått sammen i et forsøk på å kodifisere ortodoksi og straffe avvik.
Ironien er selvfølgelig at den såkalte «klimadesinformasjonen» de er desperate etter å utrydde, ofte viser seg å være en ubeleilig sannhet. Det var «feilinformasjon» en gang å stille spørsmål ved «hockeykølle»-grafen, helt til den kollapset under gransking. Det var «fornektelse» å påpeke at klimamodeller konsekvent har overvurdert oppvarmingen. Det var «farlig» å merke seg at fornybar-kraftsmandater driver opp energikostnadene og destabiliserer strømnett – helt til strømbrudd tvang selv sympatiske regjeringer til å revurdere.
Nå, i stedet for å rette opp feilene sine, dobler klimaetablissementet innsatsen – de går fra overtalelse til tvang. Budskapet deres er enkelt: tro, eller tie stille.
Den virkelige faren her er ikke klimaet – det er selve friheten. Når regjeringer, media og overnasjonale organer konspirerer for å bestemme hvilke meninger som kan ytres, slutter vitenskapen å eksistere. I stedet oppstår et byråkratisk presteskap – flytende i språket om «bærekraft», «integritet» og «evidensbasert politikk», men fullstendig blindt for sin egen autoritarisme.
Denne erklæringen, undertegnet under Beléms tropiske fuktighet, bør ikke gå i historien som en milepæl innen «informasjonsintegritet», men som et monument over intellektuell feighet. Ute av stand til å konkurrere i idéenes frie marked, har klimaetablissementet valgt å stenge markedet helt ned.
De kaller det «informasjonsintegritet». La oss kalle det det det er: klimatotalitarisme med et smil.
Kilde:
