Vitenskapen er avgjort?

Lobotomi. Bildet er hentet fra Daily Mail Online:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6742297/Horror-lobotomy-revealed-images.html

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz mottok i 1949 Nobelprisen i Fysiologi/Medisin for sin oppdagelse av den terapeutiske verdien av lobotomi ved visse psykoser. Sitat Store Norske Leksikon:

"Ut fra den behandlingshverdagen man stod overfor i 1940- og 1950-årene, før nevroleptika kom i vanlig bruk, anså mange psykiatere at inngrepet hadde positive virkninger. Men det fantes også psykiatere som hele tiden tok avstand fra metoden. I 1980- og 1990-årene ble det mye debatt om de etiske aspekter ved denne metoden. Debatten førte til at Stortinget i 1996 ga et tilbud om en billighetserstatning til personer som hadde blitt lobotomerte. Flere hundre lobotomerte fikk da økonomisk erstatning."

Dette viser at en Nobelpris ikke uten videre borger for at vitenskapen er avgjort. Men meningsutveksling, både mellom fagfolk, menigmann og politikere gjorde at man etter hvert fikk stoppet denne praksisen. 

En slik debatt ser imidlertid ut til ikke å kunne finne sted i dagens Norge. Nå har vi et debattklima som stopper enhver diskusjon som kritiserer dagens politisk godkjente "sannheter".

I klimadebatten er det lagt lokk på meningsutveksling - "vitenskapen er avgjort" blir det hevdet fra meningspolitiet. Meningsterroren følges opp av aktivister, aktivistforskere, media, politikere og byråkrati. Akademia er nå fylt opp med massevis av lønnsmottakere som har sitt levebrød direkte knyttet til at klimahysteriet og at den tilknyttede økonomiske revolusjon fortsetter så lenge skatteinngang, statsfinanser og oljefondet kan betale. Ikke bare naturvitenskapelig, men i aller høyeste grad også samfunnsvitenskapelig og tilhørende politisk drahjelp til disse prosessene er helt vesentlig.

For å beskytte denne tilværelsen er det over tid, og gjennom en sosial tyngdekraft av egeninteresser, dannet et nærmest klimafascistisk forsvarsverk som gjennom no-platforming, yrkesforbud, hets og trakassering skal skape frykt og skremme bort alternativ kunnskap som kan lede til avsporende konklusjoner for den pågående revolusjon . Dette er ingen konspirasjonsteori, det er rene observasjoner vi ser hver dag og representerer en revolusjon både i økonomi og politiske verdier vi nå er vitne til. Den tradisjonelle, vestlige vitenskapelige frihet, mangfold og stimulans for pluralisme i akademia er erstattet av sterke autoritære strømmer som krever enhet og ensretting med sterke fronter mot frihet i forskning, skrift og tale. Åpenbare fascistiske strømninger er tilbake, denne gang kledd i grønt.

Hvor lenge skal det fortsette slik?

Man kan i virkeligheten aldri gå ut fra at "vitenskapen er avgjort". 

Det har vært varmere før:

Det er fortsatt kaldt i Antarktis

Amundsen-Scott-basen i Antarktis

Selv om vi har hatt økning av CO2 i atmosfæren de siste tiårene, har vi likevel fått nye rapporter om at gjennomsnitts-temperaturen i Antarktis i beste fall har vært stabil de siste 50 år, men at den i virkeligheten sannsynligvis synker. Vinteren der i år (april til september) ved Amundsen-Scott-basen ble registrert med en gjennomsnittstemperatur på -61,1 grader C. Det er det kaldeste man har målt der noensinne. Målingene startet i 1957 - "Det internasjonale geofysiske året" (stasjonen ble etablert i 1956). 

Havisnivået rundt Antarktis har nå økt til de femte største nivå som er målt der (det var et minimum i 2017 grunnet vindforholdene). 

Om økt mengde CO2 i følge alarmistene gir oss en varmere verden, ser det ut til å virke motsatt der sør. 

-----------------------------------------------------------

Lenker:

 

Forskning.no - Grønland kjøles ned:

https://forskning.no/klima-miljo-satellitter/det-blir-kaldere-pa-gronland/292181

 

Highnorthnews - Vi får kaldere hav i nord: https://www.highnorthnews.com/nb/havforskningsinstituttet-iskantsonen-flyttes-sorover-pa-grunn-av-kaldere-hav

 

TV2 – Svein Øshus har vært 15 ganger på Sydpolen:

https://www.tv2.no/nyheter/13960869/

 

Rapport om synkende temperaturtrend i Antarktis:

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/2/217/htm

 

Nobelprisen til Al Gore var en farse. Nå har fysikkprisen tatt samme veien.

Vi har ingen klimakrise! 

Dette budskapet vårt blir heftig motarbeidd av aktivister og media. Propagandaen vil ha det til at vi er en gjeng høyrevridde, kunnskapsløse flat-jord-fantaster som ikke tror på vitenskapen. Naturvitenskap er imidlertid ikke noe man tror på, det er derimot en metode for å undersøke naturen og naturfenomener ved å fremsette hypoteser for så kontrollere om hypotesene holder stikk. Derfor reagerer stadig flere med naturvitenskapelig bakgrunn på aktivistenes nyreligiøse hyling om en snarlig dommedag fordi vi slipper ut CO2. Det etterfølgende er et eksempel på en høyt meritert fysiker som nå synes nok er nok.

Jeg har her oversatt noen utdrag av hva en tidligere Harvard-fysiker, den tsjekkiske Dr. Lubos Motl, har skrevet om årets tildeling av Nobelprisen i fysikk:

Første halvpart av Nobelprisen i fysikk 2021 gikk til Giorgio Parisi for:

Oppdagelsen av samspillet mellom uorden og svingninger i fysiske systemer fra atomskala til planetarisk skala.

 

Forklaringen på prisen som involverer dette "samspillet" er utrolig vag. Hva er den nøyaktige oppdagelsen eller rapporten som blir verdsatt her? Etter noen minutter ser det ut til at det er spesielt rapporten/rapportene hans om fugleflokkene. Han har også skrevet mange av dem. Og rapporter om planeter. Hvor er biffen? Hva er funnet eller loven eller idéen som har fortjent medaljen? Spiller det noen rolle lenger? Er det noen andre som bryr seg og stiller spørsmålet mitt? Kan noen hjelpe meg? "Samspillet med å blande fugler og planeter" er akkurat den slags New Age-ufokusert krangling som anti-vitenskapelige folk elsker. Parisi er ikke en antivitenskapelig fyr, men denne måten å rettferdiggjøre en pris på er New Age BS.

 

Men det er helt klart den andre halvparten av Nobelprisen som gjorde Nobelprisen er død i mine øyne. De andre typene Nobelpriser, spesielt for fred og kanskje litteratur, har en merittliste med mange terrorister og kommunister som fikk prisen for noe ekkelt som imidlertid var populært blant noen venstreorienterte eller hatere av den vestlige verden og lignende folk. Den avdøde terroristen Arafat måtte skaffe seg en fordi han var yndlingen til mange slike mennesker. Obama fikk en pris for fred før han gjorde noe substansielt, og før han startet dusinvis av kriger (Trump ville ha fortjent Nobelprisen i fred omtrent 50 ganger mer enn Obama, men av åpenbare politiske årsaker fikk han ikke en). Al Gore fikk halvparten av Nobelprisen for en uredelig PowerPoint-presentasjon om den katastrofale globale oppvarmingen fordi tonnevis av uærlige venstreorienterte elsket slike antivitenskapelige løgner.

 

Men så langt var de harde vitenskapelige prisene, og spesielt Nobelprisen i fysikk, i stor grad beskyttet mot dette giftige verdiløse søppelet. Dette er over fordi den andre halvparten av Nobelprisen i fysikk i 2021 ble gitt til Syukuro Manabe og Klaus Hasselmann for

 

Fysisk modellering av Jordens klima, kvantifisering av variabilitet og pålitelig prediksjon (prognostisering) av global oppvarming.

 

Wow, bare wow. Du kan klikke på navnene for å bekrefte forventningen om at disse mennene gjorde et innflytelsesrikt tidlig arbeid med klimamodellering. Og jeg tror at disse mennene ikke engang er de mest radikale aktivistene som gjerne vil overdrive anslagene mer enn andre. Men her skal man ikke ta feil. Klimamodelleringen har ikke ført til noen ny og pålitelig innsikt. I løpet av de siste 50 år, der kortsiktige vær­modeller har gjort visse fremskritt, har de langsiktige modellene praktisk talt stått på stedet hvil, og det er spesielt tilfellet i spørsmålet om størrelsen på, og innflytelsen av CO2 på klimaet. Alle relevante mengder (som klimafølsomhet) er omtrent like usikre nå som da disse modellarbeidene ble lansert og påstanden om "pålitelig forutsigelse av global oppvarming" er en ren løgn.

 

Så det er ingen grunn for å tildele en Nobelpris, spesielt ikke en til noen tilfeldige "klimafysikere".

 

Men selv om de to mennene fortjente en slik pris, noe de ikke gjør, er det helt utilgivelig hvordan prisen ble begrunnet. Det ble begrunnet med buzzwords (jeg mener spesielt den meningsløse overtroiske frasen "global oppvarming") som er nesten identiske med begrunnelsen av Nobelprisen i fred til rene svindlere som Al Gore. På denne måten har Nobelprisen begått selvmord, og jeg vil ikke høre om det igjen. Den politiske motivasjonen for denne prisen er 100% åpenbar.

Disse menneskene har blitt valgt til å stjele en del av æren akkumulert i fysikk, den vanskeligste vitenskaps-disiplinen, og gi den som en støtte av en av de verste pseudovitenskapelige overtroene i vår tid.

 

--------------------------------------------------

Lenke til Lubos Motls blogg om dette:

https://motls.blogspot.com/2021/10/global-warming-nobel-prize-in-physics.html?m=1

Guterres' bløff om "Kode Rød" for klimaet

FN har lenge prøvd å skremme opp verdens befolkning med påstander om skaden våre utslipp av den livsnødvendige plantematen CO₂ vil komme til å ha på klimautviklingen. Det merkelige er at statistikk ikke viser noen forverring av værrelaterte ekstremhendelser. Også i år har vi hatt noen nedbørsperioder (alt for mange her i Nord-Norge) og høststormer, men dette er vær som er helt innenfor normalen.

 

Verd å merke seg er at FN hele tiden presenterer spådommer om hva som vil kunne komme til å skje, men spådommene har aldri slått til. Spesielt ille er skremslene om galopperende havstigning. Mange ganger har vi fått vite at nå har vi bare 5, 10, 15, 20 …. (fyll inn det som passer) år igjen før det er for sent å handle. Eksemplene er mange. Her er et par av dem:

-       I 2005 spådde «United Nations Environment Programme» (UNEP) at klimaforandringer ville gi oss mer enn 50 millioner klimaflyktninger innen år 2010. Dette var øyer og nasjoner som ville bli rammet av en rekke forskjellige katastrofer som f.eks. stigende havnivå, stadig flere alvorlige orkaner, samt katastrofal avlingssvikt. Spådommen ble ledsaget av et kart som viste at de meste sensitive områdene i denne sammenheng var øyområdene i Stillehavet og Det Karibiske Hav. I 2010 viste folketelling at alle disse potensielle katastrofeområdene hadde fått økt folketall. Kartet ble etter 2010 forsøkt gjemt vekk, men på internett har ting en lei tendens til å dukke opp igjen.

Kartet som ble forsøkt fjernet etter år 2010 da klimaflykningene nektet å vise seg. Det er utarbeidd av UNEP, et "forskningsorgan" som samarbeider med FN.

-       FNs klimapanel spådde i 2001 at global oppvarming ville forårsake sultkatastrofer.  Hvete­avlinger, og kanskje mer alvorlig, ris-produktiviteten i India ville rammes. Statistikk viser imidlertid kraftig økning av slike avlinger mer eller mindre kontinuerlig siden 1960.

En åpenbar bløff utført av FNs Generalsekretær Guterres fant sted i 2019. Media har i mange år fortalt oss røverhistoriene om at mange av de lave koralløyene står i fare for å "drukne" på grunn den angivelig galopperende havstigningen som påstås å komme på grunn av våre klimagassutslipp. Dette skulle gjelde øyene Tuvalu, Vanuatu, Nauru, Kiribati, Maldivene med flere. Lokale politikere på flere av disse øyene har til dels støttet opp om disse historiene, sikkert i håp om at godtroene vestlige politikere skulle la det drysse klima-avlatspenger ned over hodene deres. Tilsvarende har også FN sammenfallende interesser med øyboerne: lettjente penger bevilget av klimareligiøse politikere. Derfor hjelper FN ofte til  med på å holde liv i disse løgnhistoriene. Et godt eksempel kunne vi lese om i TIME (juni 2019). Der besøkte FNs Generalsekretær (med internasjonal presse på slep) Tuvalu og vasset ut fra stranda for å la seg avbilde med våte bukseben mens han uttalte: 

 

"Tuvalu står foran en eksistensiell trussel på grunn av havstigning".

Han påpekte også at "Tuvalu befinner seg på den ekstreme frontlinjen av den globale klima-nødsituasjonen der stigende hav truer med å drukne denne øynasjonen - et tegn på hva som er i vente for oss alle".

Slike uttalelser er så hinsides at det er vanskelig å kommentere dette uten å benytte sterke gloser. Det er minst 2 gode grunner til at disse øynasjonene ikke vil forsvinne i havet

 

1. I praksis stiger ikke havet  målbart i dette området. 

 

2. Korallrev er levende organismer. De vokser og bygger opp nye sedimenter. Dette gjør at øyene følger etter eventuelle havnivåendringer.

 Det er ganske morsomt at av selv MSM-mediet VG avslørte bløffen til Guterres.

 

Sammensatt bilde av Time Magazines forside i juni 2019 og VGs artikkel

 

I august i år gikk så Guterres ut med påstanden om at nå er det "Kode Rød" for klimaet. Denne påstanden var ganske sikkert et forsøk på å bedre moralen til deltakerne i det kommende klimatoppmøtet i Glasgow (Møtet kan stå i fare på grunn av økende CO2-avgifter som truer strømforsyningen i UK). Problemet er bare at "Kode Rød" er en påstand grepet fullstendig ut av luften. Dette er ikke et naturvitenskapelig begrep, og det er ikke antydning til slike påstander i utkastet til fagrapporter som ventes fra IPCC.

 

"Kode Rød" er en ny bløff fra FNs generalsekretær.

Om 50 millioner klimaflyktninger:

https://www.theguardian.com/environment/2005/oct/12/naturaldisasters.climatechange1

                   

https://dailycaller.com/2011/04/16/the-un-disappears-50-million-climate-refugees-then-botches-the-cover-up/

 

https://www.rferl.org/a/1062110.html

 

Relevant lesning om havnivået i området:

https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wcc.557

Kloden trenger ingen redning

Ozonhullet var rekordlavt i 2019 - nå er det tilbake i full størrelse

  

Da jeg holdt på med hovedfag i atmosfærefysikk i begynnelsen av 1970-tallet, kom jeg over en rapport som beskrev en gruppe studenter, som, med økonomisk støtte fra NASA, hadde drevet med atmosfæriske gassmålinger foretatt fra fly. De fikk imidlertid innskrenkninger i budsjettene sine, så det spøkte stygt for at de kunne fortsette med slike flyturer. Målingene deres hadde imidlertid vist at det var en sesongvariasjon av ozonkonsentrasjonen høyt oppe i atmosfæren, lite om vinteren, mer om sommeren. Dette forklares ved at sollyset får oksygen, O₂, til å danne den reaktive gasen ozon, O₃. Når sola forsvinner, går reaksjonen andre veien, O₃ går tilbake til O₂, vanlig oksygen.

 

Studentene kom da på den glupe idéen å kalle denne vinter-reduksjonen av ozonkonsentrasjonen for et "ozonhull". De sprang til media med historien og dette ble slått stort opp. Dermed var budsjettene reddet, og studentene kunne fortsette de interessante flyturene sine.

 

I 1983 ble det publisert målinger som viste lavere konsentrasjoner over Antarktis i månedene september og oktober.. «Ozonhullet» ble raskt den store dommedagsfortellingen. Al Gore skrev på begynnelsen av 90-tallet at jegere skjøt blinde kaniner i Patagonia, og fiskere fanget blind fisk . Hundretusener skulle årlig dø av hudkreft, mange ville få grå stær, og utallige ville ende opp med leddgikt. TV-team fra hele verden dro til den sørlige delen av Sør-Amerika, for å dokumentere slike påstander. De fant aldri noe.

 

Våre utslipp av klorfluorkarbonene (KFK- gassene) påstås nå å ha skylden for at "ozonhullet" har økt i størrelse. For å forstå betydningen av disse kjemikaliene, må vi tilbake til elektrifiseringen av samfunnet. En av de viktigste oppfinnelser som fulgte elektrisiteten, var kjøleskapet. Vår økte livslengde henger også sammen med mulighetene for å holde maten lengre frisk, og medisinene kalde. Da forebygger vi sykdom. KFK-gassene var perfekte til å benyttes i kjøleskap. De var ikke giftige, brant ikke, var billige, lette å produsere, og ekstremt stabile. De reagerte ikke med noe som helst, og kunne derfor også brukes som drivgasser i spraybokser, og i isolasjonsmaterialer. 

 

KFK-gassenes stabilitet er utgangspunkt for anklagene om deres miljøødeleggelser. Teorien fra 1974 hevdet at de forblir intakte nær jordoverflaten, og kan transporteres opp i stratosfæren. Der blir de brutt ned av ultrafiolett stråling, blant annet gjennom refleksjoner fra perlemorskyer, og det frigjøres klor-atomer. Klor reagerer med ozon, og danner klor-oksid og oksygen. Spørsmålet var hvorfor ozon ble svekket over Antarktis, og i mindre grad over Arktis. En spekulasjon var at det er kaldere i Antarktis, og at det i atmosfæren der kan dannes krystaller av salpetersyre. Disse kunne kanskje fungere som en katalysator, som kunne bryte ned ozonmolekylene, og redusere ozonkonsentrasjonen. Fordi det tross alt er så få KFK-molekyler, ble det spekulert i at ett eneste KFK-molekyl kunne bryte ned mer enn hundre tusen ozonmolekyler. Det har man imidlertid aldri klart å få til i eksperimenter. 

Klor er en gass som skal forårsake nedbryting av ozon. Klor i atmosfæren stammer ikke bare fra KFK-gasser, men også fra salt i havet, vulkanutslipp og brenning av biomasse. På det antarktiske kontinentet ligger vulkanen Erebus, kun 10 kilometer unna Mc-Murdo Sound – hvorfra mange ozonmålinger gjøres. Vulkanen begynte èn (av mange tidligere) aktive sykluser med kontinuerlige utslipp i 1972, og har holdt på siden. Daglig slipper den ut 1 000 tonn klor til atmosfæren, årlig tilsammen rundt 370 000 tonn. Dette utgjør omtrent halvparten av verdens samlede klor som årlig ble tilført naturen fra KFK – da disse utslippene var på det høyeste. Erebus-vulkanen pumper årlig ut 50 ganger mer klorid i atmosfæren, enn den samlede mengden fra KFK. Den 3 794 meter høye vulkanen er plassert i Antarktis. Der går denne klormengden inn i den sterke stratosfæriske polare jetstrømmen. Vanligvis har klor fra vulkaner en oppholdstid i atmosfæren fra noen uker til noen måneder, fordi dette løses opp av fuktighet i luften og føres tilbake til bakken med nedbør. Den antarktiske atmosfæren er imidlertid ekstremt tørr, slik at klor her får lengre oppholdstid. 

 

Kortversjonen er med dette at undertegnelsen av Montrealprotokollen i 1987 (internasjonalt forbud mot KFK-gasser i kjøleanlegg) i praksis er skuebrød for almuen. Dette var rett og slett en forsmak og test på de kommende CO₂-skremslene man senere har orkestrert politisk i FN-regi. Men denne gangen er tiltakene som skal avbøte den innbilte krisen langt verre.

 

 

 

Sitat som ofte tilskrives komikeren Groucho Marx:

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Lenke - målt ozonkonsentrasjonen i Antarktis i september fra 1980 til 2021:

https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/movies/OZONE_D1979-09%25P1Y_G%5e360X240.IOMPS_PNPP_V21_MMERRA2_LSH.mp4

Deler av teksten er hentet fra Morten Jødals "Miljømytene"

Grønn, ustabil energi

 

Texas frøs ned tidligere i år. Bildet er hentet fra: https://dailystormer.su/texans-hit-with-electricity-bills-over-10000-after-ice-storm/

Nettoperatørene i Tyskland koblet lørdag 14. august flere industriselskaper fra strømnettet om kvelden. Elektrisitetsproduksjonen kunne ikke lenger dekke dagens strømbehov i Tyskland. Strømforsyningen var kritisk, og det var ikke lenger mulig å sikre forsyningen selv ved å importere strøm. Generering av elektrisitet i Tyskland denne lørdagen var rett og slett kaotisk. I løpet av dagen genererte solsystemene mye strøm på grunn av den nesten optimale solstrålingen. Mellom kl. 13.00 og 14.00 nådde solenergien en toppeffekt på mer enn 30.000 Megawatt. På kvelden kollapset kraftproduksjonen til solsystemene drastisk. Mellom 19.00 og 20.00 leverte de rundt 3000 Megawatt, bare 10% av produksjonen fra ettermiddagen.

Etterspørselen etter elektrisitet på kvelden var imidlertid nesten uendret på godt 50.000 Megawatt. Nettoperatørene måtte derfor hente alle tilgjengelige reserver. Men produksjonen fra de pumpede lagerkraftverkene og brunkullkraftverkene opp til maksimal belastning var ikke nok til å kompensere for underskuddet mellom strømbehov og strømproduksjon. Den manglende elektrisitetsmengden kunne ikke kompenseres ved å importere strøm fra utlandet. Derfor, kort før klokken 20.00, ble lasten tatt  ned fra større, energikrevende industrianlegg, for eksempel aluminium- og kobber-smelter.

Frakobling av de såkalte umiddelbart utkoblbare lastene skjedde imidlertid for de berørte selskapene, uten forvarsel.

Tilsvarende skjedde tidligere i år ved en kuldebølge i Texas, men det gikk ut over nesten samtlige strømabonnenter.

 

Dette er bare en forsmak på hva som vil skje med alle land som gjør seg avhengige av ustabil, "grønn" energi.

 

 

The Great Texas Freeze 2021: https://youtu.be/KdMqCUa7XJk

Om problemene i Tyskland: https://blackout-news.de/aktuelles/stromversorgung-kritisch-industriebetriebe-von-netz-getrennt/

 

Høye energipriser gir matmangel og blackouts

 

Tyskland, Australia, Canada, deler av USA og Storbritannia holder på å ødelegge det som en gang var en stabil strømforsyning. For å gjøre kull-, olje- og gass-fyrte kraftverk ulønnsomme har man funnet på CO2-avgifter som man nå skrur opp prisen på til stadighet. Overtroen om at klimaet blir farlig om vi fortsetter utslippene av den livsnødvendige plantematen CO2 har festet seg blant de fleste politikere. Slik hysteri har man ikke sett siden hekseprosessene.

 

Men med vindmøller over alt, hva kan da gå galt? Jo, nesten alt.

 

I de siste nyhetene har en stor overføringslinje for strøm mellom Storbritannia og Frankrike brutt sammen i en brann og vil ikke bli restaurert før i mars 2022. Dette presser selvsagt energiprisene ytterligere opp i Storbritannia.

 

Selv den massive størrelsen på det europeiske markedet har ikke reddet det fra prisstigninger så store at leveranser til detaljhandelen kollapser og gjødselfabrikker stenger.

 

Rekorden i energimarkedet har hevdet sine første skader etter at to britiske leverandører kollapset, og etterlot nesten 100 000 kunder uten en energileverandør. PfP Energy og MoneyPlus Energy sluttet begge å handle da Storbritannias gassmarked nådde et nytt rekordhøyt nivå samtidig som strømprisene steg til nivåer som ikke er sett siden 2008.

 

Gjødselfabrikkene har blitt stengt på grunn av de høye gassprisene:

 

Rekordstore energipriser har tvunget to gjødselanlegg i Nord-England til å stenge og stålverk til å stoppe. Dette er noen av de tydeligste tegnene på at energiklemmen som oversvømmer Europa kan slå et slag mot Storbritannias økonomiske gjenoppretting.

 

LONDON - Storbritannias kjøttindustri advarte fredag ​​om at en forestående mangel på karbondioksid (grunnet økte CO2-avgifter) kan føre til store forstyrrelser i matforsyningen innen to uker. Gassen brukes til å bedøve dyr før slakting, i vakuumpakning av matvarer for å forlenge holdbarheten, og for å gi øl, cider og brus den kjente friskhet.  Storbritannias matforsyningskjede, som allerede knirker av en akutt mangel på sjåfører (HGV) og virkningen av Brexit og COVID-19, er sterkt avhengig av gjødselprodusenter for CO2 som er et biprodukt av produksjonsprosessen.

 

Energiregninger vil stige med hundrevis av pund i løpet av uker etter at dusinvis av kontantstrammede leverandører trakk sine billigste tilbud fra markedet på grunn av skyhøye engrospriser. Leverandører har trukket de billigste tilbudene med fast rente.

 

Når det gjelder norske forhold meldte "Dagens Næringsliv" 17.09.2021:

 

"Fredag morgen melder Yara at de høye naturgassprisene i Europa tvinger selskapet til å redusere produksjonen av ammoniakk. Fra før holder Yara på med noe vedlikeholdsprosjekter, og inkludert dette, reduseres nå Yaras europeiske ammoniakkproduksjon med 40 prosent.

 

Ammoniakken er innsatsfaktor i produksjonen av Yaras hovedprodukter: Kunstgjødsel i form av urea- og nitratprodukter.Aksjen falt umiddelbart fra start da Oslo Børs åpnet fredag, og etter kun ti minutter var fallet på 2,5 prosent. Deretter økte kursfallet og utover formiddagen var fallet på godt over fire prosent.Med det har 4,3 milliarder kroner blåst bort fra Yaras markedsverdi.– Yara begrenser nå tapet. Man blør jo penger så lenge man produserer ammoniakk med gass kjøpt i spotmarkedet, slår analytiker Morten Normann i Carnegie fast.

 
Seks fabrikker påvirkesAmmoniakk er den viktigste byggeklossen i produksjon av kunstgjødsel, og Yara reduserer nå ammoniakkproduksjonen på følgende fabrikker:

 

- Brunsbüttel i Tyskland

 

- Herøya i Porsgrunn

 

- Sluiskil i Nederland

 

- Ferrara i Italia 

 

-  Hull i England

 

- Le Havre i Frankrike

 

Yara kopierer nå den amerikanske kunstgjødselprodusenten CF Industries, som onsdag meldte at begge dets britiske fabrikker stenges helt ned."

 

Klimahysteriet vil på sikt forårsake matmangel.

 

 

Det er ikke klimaendringene som er livsfarlige - det er klimatiltakene!

Det beste COVID-sammendraget på nettet

 

Disse dokumentene - med tillatelse fra John Droz, Jr., fysiker - er de mest fullstendige anmeldelsene av vitenskap, politikk, anbefalte behandlinger og referanser som jeg har lest. Poenget er å være informert om de såkalte "vaksinene" og finne en måte å få Ivermectin til personlig bruk.

Den klare konklusjonen er at COVID-19 er svindel fra regjeringsindustriens media som er infisert med forvrengte "fakta" og politikk like smittet som svindel med klimaendringer. 

- Ed Berry, PhD, Physics

Les videre (originalartikkelen på engelsk) 

Original-artikkelen er dessverre fjernet nå

For tiden er det ingen global oppvarming

 

Grafer hentet fra polarprtal.dk

Teorien om menneskeskapt global oppvarming tilsier at oppvarmingen vil skje raskest i de polare strøk. Dette er også noe media har hevdet lenge med utsagn som "nå går oppvarmingen dobbelt så fort i nord/syd ….". Men er det sant?

 

De som leser forskningsrapporter om temperaturutviklingen i arktiske strøk, opplever en viss dobbeltkommunikasjon. Selv om det eksempelvis er målt minkende temperaturer på Grønland de siste 15 år, bedyrer forskerne at dette ikke må sees i en klimakontekst. Dette fordi måleperioden må være på minst 30 år før man kan kalle det klimaendring.

Men har man en 5 dagers hetebølge i Europa og/eller Nord-Amerika skal det straks kalles klimaendringer (underforstått menneskeskapt global oppvarming). 

Dette henger ikke på greip. 

En av de siste måneders pinligheter fra klimaalarmistiske forskere (og bevissløse media) var da Grønland opplevde noen dager med smelting mer enn snittet - da spratt disse klimatrollene fram og kunne fortelle at Grønlands undergang var nær. Mens sannheten er at hovedmassivet på Grønland i år har hatt mindre smelting enn referanseperioden 1981-2010. Og selvsagt, da smeltingen raskt ble redusert til mindre enn referanseperioden igjen, ble det dørgende stilt. Å skrike opp om noen få dagers ekstra smelting, vind eller regn er selvsagt helt useriøst, ikke minst når dette begås av påståtte "klimaforskere".  

De senere årene har vi sett lange og sterke kuldeperioder lenger sørover enn vanlig. Og lenger utover våren enn vanlig. Og dermed i strid med påstandene om kortere vintre osv. Siden dette skjer på nordlig halvkule, dvs. i store deler av den opplyste verden - og ikke minst hos amerikanere med dårlig isolerte hus og akselererende strømpriser – bør folk begynne å stille spørsmål om dette. Selvsagt prøver aktivistforskerne seg med nødhistorier som for eksempel at de katastrofalt feile datamodellene deres er korrekte, kulda skyldes global oppvarming! Smeltende is og varmere atmosfære gjør det kaldere. Logisk, ikke sant?

En rekke mer seriøse forskere har ristet på hodet og prøvd å fortelle fantastene bak disse modellspakene at dette ikke holder vitenskapelig. Innvendinger som at "konsensus støtter forklaringen" blir summarisk avvist. Nå er det imidlertid levert tyngre og enda mer dokumentert skyts mot denne kvasi­forskningen, bl.a. Smith, D. and the PAMIP: Observationally constrained multi-model atmospheric response to future Arctic sea ice loss, EGU General Assembly 2021, online, 19–30 Apr 2021, EGU21-9633. Den omfattende studien finner at påstandene (at polarfrontene påvirkes i særlig grad av arktisk smelting og oppvarming) ikke holder: Selv ved å betrakte de mest alarmistiske studiene om forholdene om flere tiår indikeres svært liten effekt på polarfrontene.    

Og havisen i nord forsvinner ikke denne smeltesesongen heller. Utbredelsen av havis i Antarktis er samtidig rekordhøy.

Når det gjelder temperaturutviklingen i Antarktis de siste tiårene har aktivistmedia lenge hevdet at smeltende is der vil få havet til å stige dramatisk. Det var derfor ganske overraskende da TV2 kom med en lengre artikkel der de intervjuet oceanografen og seniorforskeren ved NORCE, Svein Østerhus. Han var nettopp kommet hjem fra sin femtende tur i Antarktis. Han kunne berette at for de områdene som er viktigst å studere i forhold til potensiell avsmelting, har klimaet vært dønn stabilt siden 1980.

 

En ny studie av Zhu et al. – "An Assessment of ERA5 Reanalysis for Antarctic Near-Surface Air Temperature" – med målinger fra 41 værstajoner I Antarktis, viser en negativ temperaturtrend der mesteparten av isen befinner seg. Unntak er den Antarktiske Halvøya (der det er vulkansk aktivitet under isen) som kun inneholder en brøkdel av den Antarktiske iskappen.

 

Denne utviklingen begynner nå å gjøre seg gjeldende i den globale temperaturutviklingen. Figuren nedenfor viser de globale temperaturene de siste 40 år. Dette er våre beste estimater av de virkelige klima temperaturendringene som faktisk har skjedd i løpet av denne perioden. Vi ser temperaturen stiger og temperaturen synker. Hvis vi ser nøye på, ser vi også i gult en trend med stigende temperaturer fra 1975 til nesten 2000, og etter det en grønn flat eller noe synkende temperaturutvikling, som fortsetter gjennom midten av 2021. Så klart har klimaet endret seg tidligere, og vil fortsette å forandre seg så lenge jorden eksisterer. Så alle som sier at det ikke er noen klimaendringer, er dårlig informert eller har vrangforestillinger.

Vitenskapen om klimaendringer står for hele 55% av modelleringen som er gjort i all vitenskap. Videre refererer nesten all forskning (97%) innen vitenskapen om klimaendringer til modellering på en eller annen måte. Milliarder av forskningsdollar blir brukt på denne ensidige prosessen. Ingen av disse CO2-avhengige modellene treffer i nærheten av observerte temperaturer. Likevel har IPCC den frekkhet at de finner gjennomsnittet av disse feilaktige prognosene og sier et dette er den mest sannsynlige temperaturutviklingen. Dette er ikke logikk - det er galskap.

Se på spaghetti-sporene som er prognosene til datamodellene. Dette er ingen data, dette er ikke en oversikt over klimaendringer, men meninger til data­modellørene. Vær også oppmerksom på at den forventede temperaturen er mye varmere enn de virkelige temperaturendringene var. Den grunnleggende flyten i modellene er at de antar at klimaet avhenger av hvor mye CO₂ som er i atmosfæren; mer CO₂ betyr økende temperatur. Så dette er usannheten, eller bedraget om global oppvarming: Nemlig at CO₂, naturlig eller  menneskeskapt, forårsaker global oppvarming.

 

Oppsummert har klimaendringer alltid vært reelle, ekte og vil alltid være ekte. De er forårsaket av naturkrefter og sykluser. Påstanden om at våre CO₂-utslipp forårsaker klimaendringer er og blir en ubegrunnet påstand. 

 

Lenker:

 

Forskning.no - Grønland kjøles ned:

https://forskning.no/klima-miljo-satellitter/det-blir-kaldere-pa-gronland/292181

 

Highnorthnews - Vi får kaldere hav i nord: https://www.highnorthnews.com/nb/havforskningsinstituttet-iskantsonen-flyttes-sorover-pa-grunn-av-kaldere-hav

 

TV2 – Svein Øshus har vært 15 ganger på Sørpolen:

https://www.tv2.no/nyheter/13960869/

 

Rapport om synkende temperaturtrend i Antarktis:

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/2/217/htm

 

 

 

 

Kunsten å koke et egg

 

Egg har en spesiell plass i vårt kosthold.  Men vet du egentlig hvor lang koketid du trenger for å få egget akkurat slik du vil ha det? Har du ikke alltid ønsket deg et verktøy for å hjelpe deg å beregne akkurat dette? Det er det du finner her: Egg-koketid-kalkulator.

Velg størrelse på egget. Ønsker du hard eller bløt plomme? Tar du egget rett ut fra kjøleskapet eller lar du det ligge på kjøkkenbenken? Hvilken høyde over havet befinner du deg på? Alt dette taes med i beregningen. Mens du venter på at egget skal koke, kan du lese om hva som ligger bak alt dette lenger nede på siden. Vel bekomme!

 

Skal du forstå kunsten å koke et egg må du forstå hvordan egget er bygd opp. Eggehviten utgjør den største delen av eggets vekt, omtrent 2/3. Eggehviten endrer karakter over tid. Hviten til et friskt egg er tåkete fordi den inneholder karbondioksid. Denne forsvinner etter hvert ut og hviten blir med det klarere med også mer tyntflytende. Dette er viktig for hvordan du koker egget, for mens friske eggehviter koagulerer (stivne og bli hvitt) i temperatur-området 62-65 ºC så vil eldre egg koagulere ved lavere temperatur. Så det tar litt mer tid å koke et ferskt egg!

Plommen utgjør omtrent 1/3 av eggets vekt. Denne inneholder alt fettet i egget, halvparten av proteinene og i tillegg vitamin A, D og E. Plommen koagulerer ved noe høyere temperaturer enn hviten, typisk fra 65 til 70 ºC. Da ser vi med en gang problemet. Den ytre hviten koagulerer ved lavere temperatur enn den indre plommen og koker du egget så får du jo nødvendigvis en temperaturgradient som er motsatt. For at gulen skal være ved 70 ºC må hviten være enda varmere og det har konsekvenser for smak og konsistens.

Mange vil si at koketiden for et bløtkokt egg er 3-6 minutter, og 8-10 minutter for et hardkokt egg. Vil du ha halvbløt plomme koker du dermed egget i 6-8 minutter. Dette holder for de aller fleste av oss, men det kan gjøres bedre for her har du ikke tatt hensyn til eggets størrelse. Vanligvis tar man egget direkte ut av kjøleskapet, men hva om egget er romtemperert før du putter det i vannet. Det har vel også en effekt på koketiden? Dessuten; skal du putte egget i kaldt vann eller kokende vann og når starter du klokka? Skal tiden beregnes fra når du skrur på plata, eller fra når vannet begynner å koke? Og til sist, har mengden vann noe å si?

Svaret på det siste spørsmålet er nei. Dette fordi vi forutsetter at mengden vann i kjelen er så stor at vanntemperaturen ikke synker når egget legges i.  Men de andre faktorene er reelle nok og det finnes faktisk en formel som gir deg den riktige koketid og hvor alle størrelsene vi har vurdert over går inn. Koketiden avhenger av eggets omkrets, temperaturen på egget i utgangspunktet, hvilken type plomme du ønsker deg og temperaturen i vannet (avhenger av høyde over havet). Bløtkokte egg tilsvarer plommetemperatur på 65 ºC, hardkokte tilsvarer 85 ºC. Og så kan du jo velge deg alle avskygninger mellom disse to ytterlighetene. Formelen er

Tid i minutter. Eggets omkrets, c, er oppgitt i cm. T0 er egg-temperaturen.

Her kan du finne ut hvordan du skaffer deg et passe kokt egg på Galdhøpiggen. Er du til fjells så koker jo vannet ved lavere temperatur enn ved havets overflate, og dermed tar det lengre tid.

Formelen virker bare dersom du putter egget rett i det kokende vannet. Putter du egget direkte i kaldt vann og så slår på plata blir det vanskelig å koke egget med den presisjon som skal til for at egget blir som ønsket. Når koketiden er ute bør egget avkjøles med en gang, for å stoppe videre koagulering. Fyll hele kjelen med kaldt vann, f.eks.

Da er det bare en ting som gjenstår. Du må unngå at egget sprekker. Det dummeste du kan gjøre er å slippe egget i kokene vann uten videre. Det er en luftlomme i den butte enden av egget og denne luften må få tid til å forsvinne ut gjennom porene i eggeskallet. Slipper du egget i kokende vann utvider hviten og plommen seg fortere enn luften kan flykte og dermed bør du lage et lite hull i den butte enden før du koker egget. Det er også fornuftig å sette til salt eller eddik til vannet. Dette gjør at hviten koagulerer fortere dersom det dannes en sprekk i skallet med tilhørende lekkasje. Men selv når du lager et hull, får du ofte problemer. Poenget her er jo at du svekker skallet når du lager hullet. En bedre løsning er å først dyppe eggets butte ende i lunka/varmt vann og så legge det direkte i kokende vann. Da presses lufta ut i to omganger og det reduserer sannsynligheten for sprekker betydelig.

Koketemperaturen varierer med høyde over havet, men selv hjemme på kjøkkenet kan du velge vannets temperatur - vi er så vant med at vannet må koke, men du må ikke bruke kokende vann. Egentlig er det lurere ikke å koke vannet for det gjør hviten så altfor varm. I kokende vann vil ytterdelen av hviten være nær 100 ºC og da blir hviten alt for seig. Løsningen er enkel; det beste er å "koke" egget uten å koke det. Hvordan gjør du det? Du kan varme vannet til 80 ºC og så sette det i stekeovnen som på forhånd er varmet til den samme temperaturen. Dersom vannet holder 80 ºC får hviten en helt annen konsistens, men da fungerer ikke kokeformelen dessverre. Du kan faktisk nøye deg med vann som holder 64-65 ºC. Men det tar fort litt tid…. Prøv deg fram (tips du trenger nok minst 10 timer). Det fine er at det ikke er så farlig om du glemmer tiden. Lar du egget stå i et døgn har det fortsatt den samme konsistensen. Og er du god med temperaturreguleringen så kan du faktisk lage et egg med ganske så bløt hvite og hard plomme. Dette fordi et av de viktigste proteinene i eggehviten ikke koagulerer før omtrent ved 80 ºC.

Sammensatt bilde av egg som er kokt sous vide i 75 minutter ved de indikerte temperaturene.

---------------------------------------------

Artikkelen er sakset fra Kjemisk institutt, UiO

Se også: Towards the perfect soft boiled egg