Skal vi følge «vitenskapen» når det gjelder plastsugerør, da?
Etter alle de gode intensjonene og de selvgode forelesningene, kommer den ubehagelige sannheten frem. En koreansk studie har vist at av fire ulike typer sugerør, hadde de gode, gamle plastsugerørene det minste miljøavtrykket i 10 av 16 kategorier. Til tross for at de er laget av fossilt brensel, hadde plastsugerør det laveste karbonavtrykket – og var, som en bieffekt, også minst skadelige for mennesker. Sugerør av papir hadde seks ganger så høy kreftfremkallende effekt og førte til dobbelt så mye forsuring. Sugerør laget av sukkerrør var enda verre – de inneholdt angivelig seksten ganger så mye kreftfremkallende stoffer og forårsaket seks ganger så mye forsuring i hav og jordsmonn. Interessant nok ble sugerør nesten aldri gjenvunnet etter bruk. Selv når folk kastet dem i gjenvinningsbeholderne, glapp de gjennom sorteringsutstyret på anlegget.
Sør-Koreas departement for klima, energi og miljø sammenlignet fire typer sugerør: papir, plast, biologisk nedbrytbar plast og varianter basert på sukkerrør. Av disse fire var det – med en brutal ironi – sugerørene laget av fossilt brensel som hadde det laveste karbonavtrykket. Plantebasert «plast» høres jo veldig flott ut, men noen må rydde grunnen, gjødsle åkeren, dyrke vekstene, høste dem og frakte store mengder plantemateriale til en fabrikk. Og etter det følger prosesser i en kjemisk suppe.
Papirsugerør verre for miljøet enn plastsugerør: studie
— Av Faran Krentci, New York Post
En nedslående studie fra Sør-Korea viser at papirsugerør faktisk kan være verre for planeten enn plastsugerør – spesielt når man ser på hele livssyklusen, fra fabrikken til de ender opp på søppelfyllingen.
Tradisjonelle plastsugerør kom best ut – med det minste miljøavtrykket – i 10 av 16 kategorier. Dette inkluderer faktorer som giftighet for mennesker, svevestøv og samlet påvirkning på klimaendringer.
Papirsugerør viste seg derimot å generere over seks ganger så mye kreftfremkallende stoffer som vanlige plastsugerør, i tillegg til å bidra dobbelt så mye til forsuring av miljøet.
Når det gjelder såkalte «Bio-PE»-sugerør – laget av fornybare kilder som sukkerrør – var den kreftfremkallende effekten 16 ganger høyere enn for vanlige plastsugerør. De bidro også seks ganger mer til forsuring (et mål forskere bruker for å registrere endringer i pH-verdien i havet og jordsmonnet).
Donald Trump gjeninnførte plastsugerør i mars i fjor, noe som drev de miljøbekymrede fra vettet. Det var en av de første tingene han gjorde.
Guds spøk med Greenpeace er at Trump er mer miljøvennlig enn det de er.
Nå som «vitenskapen» foreligger, vil vel Greenpeace innrømme dette med stil og drive kampanje for å få tilbake plastsugerørene – eller hva?
Studie av helse- og miljøpåvirkning: Sugerør av papir har et kreftfremkallende potensial som er 6,33 ganger høyere enn hos plastsugerør
Av Choi Ji Woo, Health Chosun
Analysen viste at sugerør av papir hadde et kreftfremkallende potensial som var 6,33 ganger høyere enn hos vanlige plastsugerør. Miljøpåvirkningen var også større. Sammenlignet med vanlige plastsugerør medførte papirsugerør en 2,04 ganger høyere risiko for forsuring av miljøet, en 1,62 ganger større påvirkning knyttet til fine svevestøvpartikler, og en 2,23 ganger større påvirkning når det gjelder nedbryting av ozonlaget. Til sammenligning hadde vanlige plastsugerør størst miljøpåvirkning kun i kategorien uttømming av fossile brenselsressurser, mens de hadde den laveste påvirkningen i de resterende 10 kategoriene.
De aller verste sugerørene er sannsynligvis de som kalles «Bio-PE». Dette er plantebaserte plastsugerør som består av nøyaktig samme type polyetylen som brukes i fossile plastsugerør – men produksjonen krever flere ressurser for å fremstille et produkt som er like lite biologisk nedbrytbart.
Sugerør laget av biobasert polyetylen viste seg å ha de mest negative konsekvensene for helse og miljø. Selv om biobasert polyetylen fremstilles av plantebaserte råvarer, som for eksempel sukkerrør, er det kjemisk sett likt konvensjonell polyetylen og er ikke biologisk nedbrytbart. Sammenlignet med vanlige plastsugerør hadde det et 16,18 ganger høyere kreftfremkallende potensial og en 12,02 ganger større påvirkning knyttet til fine svevestøvpartikler; samtidig hadde det den største miljøbelastningen innen 10 kategorier, inkludert klimaendringer og nedbrytning av ozonlaget.
I 2023 kom det frem at papirsugerør inneholder flere «evighetskjemikalier» enn plastsugerør. Mens plastsugerør inneholder «evighetskjemikalier» av typen PFAS (i samme kategori som teflon), viste det seg at papirsugerør inneholdt enda mer av disse stoffene. Noen forskere lurte (høflig) på om dette skyldtes forurensning, mens andre antydet at ettersom kjemikaliene ble funnet i 90 % av papirsugerørene, spilte de sannsynligvis en rolle i å gjøre papirsugerørene «vanntette».
Hele sannheten er selvsagt at karbonutslipp i seg selv er en positiv ressurs, ikke en forurensning – men ingen ønsker at skilpadder og fugler skal svømme rundt i plastavfall. På den annen side er neppe papirsugerør tilsatt PFAS noe bedre for skilpadder; løsningen må derfor være å hindre at folk kaster plast (ikke bare sugerør) i havet i utgangspunktet.
På lang sikt vil livet på jorden finne en måte å utnytte all den tilgjengelige organiske energien som finnes i plastavfallet. Faktisk har det allerede utviklet seg bakterier som spiser plast – nærmere bestemt PET-flasker – og disse har spredt seg i verdenshavene. Det er bare et tidsspørsmål før de også lærer seg å bryte ned resten av plastutvalget.
TILLEGG: Og hvem rammet forbudet mot plastsugerør hardest? Personer med funksjonsnedsettelser. Allerede i 2018 ba organisasjoner for funksjonshemmede om en pause i forbudet. De er avhengige av den fleksible 90-graders knekken som plastsugerør tilbyr, og noen ganger trenger de å drikke væsker som er for varme til at papirsugerør eller biologisk nedbrytbare sugerør tåler det. For ikke å glemme at «gjenbrukbare» sugerør, som kan være vanskelige å rengjøre, dessuten kan utgjøre en infeksjonsrisiko.
Kilde: Joannenova

Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar