Det største utbrudd av kollektivt hysteri siden hekseprosessene

Den nye statsreligionen, klimatismen (troen på at vi vil forårsake thermageddon grunnet våre CO2-utslipp), griper stadig mer om seg i det offisielle Norge. Både politikere flest, byråkrati og media ser ut til å ha blitt medlemmer av denne dommedagskulten. Jeg vil tro at som ved kristendommen er det mange som bare jatter med fordi de ikke vil bli frosset ut i sosial sammenheng. Andre støtter kulten fordi det er penger å tjene, f.eks. subsidier ved rasering av natur ved utbygging av enorme fugledrapsmaskiner (vindmøller). Men alt for mange oppfatter enhver endring i naturen som et tegn på at endetiden nærmer seg. Det spiller ingen rolle om tilsvarende hendelser har forekommet utallige ganger før, som ras, styrtregn, flom, fønvind, varme(rekord), kulde(rekord), kalvende is, smeltende is, mindre snø, mere snø, stormflo, storm, orkan, skogbrann m.m.

En overveiende del av klimajournalistene i media nekter å se at det kan finnes alternative forklaringer til aktivismen de presser på oss. Et godt eksempel er bildet fra 2019 av en hundeslede på overvann på sjøisen ved Thule, Nordvest-Grønland. Alle store media la dette ut som et eksempel på "at nå haster det":

Gammeldags, kritisk journalistikk ville imidlertid funnet et tilsvarende bilde som professor Peter Heide-Jørgensen tok i 1984. Her skal den danske "Politiken" berømmes. Det var den som la ut det gamle bildet.

Lenke: https://politiken.dk/klima/art7270247/Jeg-oplevede-det-selv-i-1984

Litt av medfølgende tekst var

"Nærmest identiske billeder fra Grønland er taget med 35 års mellemrum af to danske forskere. De viser det samme vejrfænomen, men det ene billede er fejlagtigt blevet brugt som illustration af global opvarmning, klimakrise og miljøkatastrofe"

Situasjonen med overvann på bildet skyldes kombinasjonen av tykk havis og brå arktisk sommer. I en situasjon med tykk is tar det lang tid å smelte en råk, og hvis nærmeste råk er langt unna vil ikke smeltevannet kunne renne under isen selv om vannet er rundt 7 % tyngre enn isen.

Så vidt jeg vet er denne situasjonen på Grønland først beskrevet i Knud Rasmussens monumentale verk om Grønland og eskimoene. Det ble utgitt for over 100 år siden.

Alle de store statssubsidierte media er med på spredningen av slik feilinformasjon. Verst er nok NRK, som i klima-sammenheng driver ren aktivist-propaganda. NRK får 6,4 milliarder NOK (i 2020) for å gi oss variert underholdning, saklig informasjon og nyheter. Skattepengene NRK får gjør at de er programforpliktet til belyse nyhetssaker mest mulig nøytralt, men blant annet på klimaområdet driter de i dette. De siste månedene av 2019 har NRK pøst på med klima-"informasjon" hver eneste dag, ofte i nyhets-sendingene. I tillegg har man organisert "debatt"-program om klima, som regel uten deltakere med natur­vitenskapelige kvalifikasjoner, men det har flommet over av hjernevaskede politikere og representanter fra aktivistorganisasjoner. 

NRK har nok hentet mye av inspirasjonen fra BBC. De som har fulgt med, vet at det kom et vendepunkt i BBC ved årsskiftet 2005/2006 hva angår policy for produksjon av program som omhandler klima. Dette kom som en følge av et ett-dags seminar hvor deltakerne for det meste var BBC-ansatte og investerings- og pensjonskasse-interessenter.  Undersøkelser viste at BBCs pensjonsfond i stor grad var låst i såkalte "grønne" investeringer, og underskuddet på den tiden var på omkring 2 milliarder pund. Gitt dette, er det fritt fram å tenke litt selv.

I 2008 kom den britiske TV-kanalen ‘Channel 4’ med filmen “The Great Global Warming Swindle” hvor kritiske forskere fikk slippe til. BBC svarte med å angripe disse forskerne med et program kalt ”The Climate Wars” (også vist i NRK). Her spadde de opp alt de klarte å finne av nedsettende beskrivelser av skeptikerne.

Eksempler:

• Tobakksargumentet (Dere tror heller ikke på sammenhengen mellom røyking og lungekreft)
• Vaksinemotstandsargumentet (Dere er på linje med vaksinemotstanderne)
• Politikkargumentet (I Norge: Dere er alle FRP-ere)
• Hilbillyargumentet (Dere har absolutt ingen peiling/utdannelse)
• Nekter-/Denier-argumentet (Knyttet  til de som nekter å tro på at Holocaust har funnet sted).
• Utviklingslæreargumentet (Dere er som kreasjonistene. Dere tror ikke på utviklingslæren).

Slike argument er rene propagandautspill og har ikke noe med vitenskap å gjøre. I virkeligheten har mange av skeptikerne høy utdannelse innenfor relevante fagområder. Det gjelder både ingeniører/sivilingeniører og akademikere innenfor fagområder som fysikk, kjemi, astronomi, geologi/paleontologi, meteorologi, glasiologi og oseanografi m.m.

Produksjonen av slike alarmistiske dommedagsprogram bare økte på. For utenforstående med kjennskap til den vitenskapelige del av debatten, ser det ut som om Greenpeace/WWF har produsert flere av disse programmene for BBC, muligens for å skremme publikum til å øke bidragene til disse organisasjonene. 

Anthony Jay var en av de to som skrev manus til den populære TV-serien "Yes Minister" som gikk i BBC. Den første delen av karrieren benyttet han til å gå gradene i BBC. Han oppdaget etter hvert en generell holdning blant de ansatte ved institusjonen som besto i at næringsliv og næringsvirksomhet ble sett ned på og til dels snakket nedsettende om i programmene. Han la også merke til at såkalte nøytrale diskusjonspanel i programmene som regel var sammensatt på en slik måte at det ofte slo urettferdig ut mot de som var uenige med BBCs grunnsyn. Da klimaaktivismen festet rot i BBC ble dette etter hvert så åpenbart at Jay gikk kraftig ut mot dette. To vel ansette vitenskapsmedarbeidere i BBC protesterte også mot ensrettingen. De fikk beskjed om at de ikke ikke hadde mer der å gjøre. Det dreier seg om David Whitehouse og David Bellamy. Anthony Jay sluttet i BBC i 1964 og ble freelance forfatter. 

BBC viste de 3 første 7-episoders-seriene av "Yes Minister", men det mange ikke er klar over at det 2013 kom en oppfølger, der man i en av episodene tok et kraftig oppgjør med klimahysteriet. Selv om BBC hadde finansiert denne siste serien, ville ikke statskanalen vise dette. Gold Channel fikk rettigheten til visning. Episodene lå tidligere tilgjengelig på Youtube, men med dagens sensur-iver er dette fjernet. Episoden "Yes Prime Minister 2013 Global Warming"  avslører i detalj hva klimaaktivismen egentlig dreier seg om.

Del1 – Yes Prime Minister Global Warming

Del2 – Yes Prime Minister Global Warming

Aktivistenes bevis for at det snart kommer en klima-dommedag hentes for det meste fra beviselig mangelfulle klimamodeller kjørt på store og kostbare datamaskiner. Alle som har arbeidet med databehandlig og programmering vet at feil med inndata gir også feil ved utdata. Å benytte spådommer fra slike "krystallkuler", er og blir likevel spådommer og er selvfølgelig ikke til å stole på. Og de er i alle fall ikke vitenskapelige bevis for noe som helst.

“Computer models are no different from fashion models: seductive, unreliable, easily corrupted, and they lead sensible people to make fools of themselves.” 

–Jim Hacker, Yes, Prime Minister

----------------------------------------------------------------------------------------------------


Utdrag fra Yes Prime Minister Global Warming:

Later in Act One, Scene Two

The phone rings. They all look at it.

Claire Hello? It’s the BBC again. I see. Thanks. (She hangs up.) Piling on the agony. A big new story about global warming has just broken, they’re adding that to the Sunday programme too. Global warming computer models have been proved wrong.

Humphrey How shocking!

Claire The new models show that it’s even worse than previously thought. Much more severe. And happening faster.

Jim Is that supposed to be my fault too?

Claire Everything is at the moment. They want to know why the government is dragging its feet on CO2 emission controls.

Jim (losing it) Do we have to deal with that tonight? As well as …(much has gone wrong for Jim earlier in the play)… Is there anything else, anything else we can pile on me tonight? Oh yes! Global bloody warming, thank you very much!

Claire It’s just that they’re going to add it to the catalogue of your failures. (He gives her a look.) Alleged failures, I mean.

Humphrey Meanwhile, may I suggest that you don’t worry too much about global warming?

Jim Right. I can’t do anything about that tonight, can I?

Humphrey Tell me, how do they know we’re all going to drown in years when the weather forecast was so wrong last Friday?

Jim Because all the scientists agree.

Humphrey So they say. So do the computer models. I know. But why should global warming computer models be any more accurate than financial ones?

Jim Um…

Humphrey Wall Street computer models were designed to prove sub­prime mortgage derivatives were low risk. These computer models are designed to show global warming is getting worse.

Jim Come off it, Humphrey.

Humphrey Remember mad cow disease? Computer models for that proved that we’d be dying in our hundreds of thousands by now. The only thing is, virtually nobody died, did they? Same with the salmonella-in-eggs computer models. Same with swine flu.

Jim You’re suggesting … what, exactly?

Humphrey Global-Warming models leave out nearly all the other possible causes except CO2. And then they say ‘Look, CO2 has caused all this climate change.’

Jim What other causes are there?

Humphrey If the earth were actually getting warmer, one might start by looking at the sun. Solar activity, water vapour, cosmic rays, sunspots, underwater volcanoes –

Jim If? The world is getting hotter, the science is overwhelming, everyone knows that.

Humphrey There’s been no rise in temperature since 1998.

Jim Really? But it was rising, wasn’t it?

Humphrey From 1975 to 1998, yes, absolutely.

Jim That’s what I mean.

Humphrey But it fell from 1940 to 1975. Even though that was a heavily industrialised period, when CO2 shot up. And overall the temperature isn’t rising at all: the hottest year in the twentieth century was 1934.

Jim I read that two thousand five hundred top climate scientists contributed to the last IPCC survey and they all agreed that man­made global warming is a proven fact and trapped greenhouse gases are the cause.

Humphrey Nearly fifty of them agreed. The others didn’t, actually. But their views were left out of the summaries given to the press.

Claire Haven’t you seen that film of the melting icebergs in the Antarctic?

Humphrey Yes. Beautiful, aren’t they?

Claire That’s caused by CO2.

Humphrey No, that’s caused by warm water masses from the Pacific.

Claire Why are the polar bears becoming extinct?

Humphrey Are they?

Claire The computer models say they are.

Humphrey But the people who actually go and count them have found more than there were thirty years ago.

Jim For heaven’s sake, Humphrey! If it’s all such nonsense why does everyone believe it?

Humphrey (amused) Hard to understand, I agree. But some scientists believe it, lots of others want the billions of pounds you can get for research that seems to show that global warming is caused by greenhouse gases, and most of the scientists who disagree can’t get published. Journalists love shock­horror stories, governments want to look virtuous to the voters, lefties want a way to rubbish big oil, and it makes the tree-huggers, whale-savers, anti-capitalists and everyone at the BBC feel holier than thou and warm and fuzzy inside. What’s not to like?

Jim Why hasn’t anyone else said all this?

Humphrey They have. No one wants to hear it.

Jim So wind farms don’t make sense?

Humphrey (chuckles) They certainly do, for all the businessmen who are getting enormous government grants for them. But there isn’t enough wind to be practical. The total output of all the UK wind turbines put together is one-fifth of one decent sized coal-fired power station.

Claire You don’t believe in global warming?

Humphrey My job is not to believe or disbelieve. My job is to weigh up arguments and produce answers. That’s what the Civil Service is for.

…

Jim I really think you must be misinformed somewhere. Al Gore got the Nobel Peace Prize for his work on global Warming.

Humphrey So did Dr Kissinger for his work on the Vietnam War.

Jim has no answer to that.

…

Jim You think it’s all a scam? I can’t get my head around this.

Humphrey For some people it’s a scam. For most, it’s just the greatest outbreak of collective hysteria since the witchcraft trials in the seventeenth century.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En del lenker:

Andrew Orlowski - Who were the SECRET 28 who ended all climate debate at the BBC?:
https://www.theregister.co.uk/2012/10/29/boaden_tribunal_information_refusal/

Brian Monteith (The Scotsman) - BBC bias more worrying than Savile scandal:
https://www.scotsman.com/news/opinion/comment-bbc-bias-more-worrying-than-savile-scandal-1-2659327


Sir Anthony Jay og hans syn på BBC:
https://cps.org.uk/wp-content/uploads/2021/07/111027171128-20070713PublicServicesConfessionsOfAReformedBBCProducer.pdf

Dr. David Whitehouse - Science: A New Mission to Explain:
https://www.huffingtonpost.co.uk/dr-david-whitehouse/science-a-new-mission-to-explain_b_1122560.html?guccounter=1


Christopher Booker - The BBC and Climate Change: a Triple Betrayal:
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/booker-bbc.pdf



Her vises NRKs sanne, "nøytrale" ansikt:

Klimakamp og eugenikk

Slik gjør man strømforsyningen ustabil (utdrag fra januar i South-Australia)

De mest indoktrinerte klimaaktivistene tror visstnok at klimaet aldri har endret seg tidligere. Hele dette klimaaktivistprosjektet er totalt frakoblet virkeligheten. Hvorfor prioriterer aktivistene ikke bygging av atomkraftverk da dette er den logiske løsningen hvis man virkelig ønsker stabil elektrisitet uten CO2-utslipp. Nei de vil ha fuglesmekkere og ødelagt natur over alt. De vil ødelegge naturen for å "berge jorda".

Klimaalarmismen kommer til å ende opp på tilsvarende vis som andre overdrevne panikker vi alt har opplevd; sur nedbør, hull i ozonlaget, regnskogen forsvinner osv. Dette var engang hovedoppslagene i media, nå er de borte. Det kan ha vært litt sannhet i disse kampanjene, men i alle tilfellene ble problemene og effektene overdrevet ut over alle proporsjoner.

Om man husker tilbake til da hullet i ozonlaget hadde sin "storhetstid" i media fikk vi beskjed om at man var garantert hudkreft om man bega seg utendørs uten heldekkende klesdrakt, solbriller og tykke lag av solkrem i ansiktet. Kjendiser og forskere var i høyeste grad med på å promotere slike tiltak. Det var først da middelklassebarn i Storbritannia plutselig begynte å få en historisk kjent sykdom på nytt – engelsk syke – som skyldes mangel på D-vitamin, at man igjen skjønte at sollys ikke var så farlig likevel.

I verste fall kan man ende opp med ustabile strømnett på grunn av all denne grønne energien som vi på død og liv må være med og subsidiere. Trøsten er at dette vil hjelpe til med å skyve klimaaktivismen inn i historien på samme vis som eugenikken (rasehygienen) gikk – som en totalt anti-human kampanje.

Det er verd å merke seg at eugenikken ble pushet av de samme statene som nå er lengst fremme med klimakampanjen. Sverige har faktisk startet dette med Tyskland som kanskje den mest entusiastiske pådriver når det gjelder å komme med "løsninger". California er den staten i USA som har drevet galskapen lengst der borte. Det er disse stedene der folk lettest har falt for slike "progressive" kampanjer uavhengig av konsekvensene.

Eugenikk: https://no.wikipedia.org/wiki/Eugenikk

Engelsk syke: https://no.wikipedia.org/wiki/Rakitt

Er det mulig å tjene penger, ikke ved filantropi, for å bekjempe klimaendringer?

Selvfølgelig er det praktisk talt umulig å holde klimaet fra å endre seg, det være seg global oppvarming eller global avkjøling. Moder natur vil alltid vinne den kampen. Men det faktum hindrer ikke smarte charlataner som Al Gore i å tjene masse penger på å "kjempe" mot den såkalte katastrofale antropogene CO2-oppvarmingen.

Beløpene til klimaendringsindustrien overstiger nå langt 1,5 billioner dollar årlig. (http://joannenova.com.au/2015/07...) Noen av produktene og tjenestene som blir presset frem for å "kjempe" mot AGW er nyttige, selv om de ikke påvirker klimaet i særlig grad. Solcellepaneler og vindmøller har gitt flere mennesker mulighet til å leve "utenfor nettet". Selv om fornybar energi alle krever mye fossilt brensel for å produsere, kan muligheten til å bo i avsidesliggende områder, uavhengig av kontroll av kraftselskaper, være ganske tilfredsstillende. Det er helt sikkert gode penger å tjene på å produsere og selge forskjellige grønne produkter og tjenester, spesielt når regjeringen subsidierer disse næringene med skattebetalernes penger.  

Se mer......

Media og faktasjekking

Nyhetsmedia hevder at man onsdag 18. desember målte en ny rekord for gjennomsnittstemperaturen i Australia, nemlig 40,9 grader C. Her er et skjermklipp fra værvarslet fra Australian Associated Press for den 18. desember 2019:

Det er i innlandet det er virkelig rekordvarmt, ikke der mesteparten av befolkningen er. Australias Bureau of Meteorology (BOM) er beryktet for måten de behandler sine temperaturdata slik at de skal passe med skremselsgrafene til IPCC. Generelt sett justerer de ned tidligere tiders målte temperaturer for å gi inntrykk av at dagens temperaturer er tidenes høyeste. Her er et eksempel på hvordan temperaturdataene deres er blitt behandlet:

Dette har den australske forskeren og forfatteren Jennifer Marohasy kritisert i lengre tid. Hun har også funnet nedskrevne data (ikke elektronisk) som viser at temperaturene i Australia den 16. january 1889 nådde hele 53,1 grader Celsius i Cloncurry i Queensland.















Lenker:  

Sky News Australia - Intervju med Jennifer Marohasy:
https://www.skynews.com.au/details/_6117273069001?fbclid=IwAR2wdCu_o9PL9qtazQYHOYTn779hIcXT0S_UkIe6-7u5P16CelzgUuV5wGA

http://joannenova.com.au/2019/11/raw-data-bombshell-no-change-in-very-hot-days-in-australia-since-world-war-i/

Jennifer Marohasy: https://jennifermarohasy.com/

Varme dager i Australia: https://trove.nla.gov.au/newspaper/result?q=heat

Påstanden om at 97% av forskerne mener at vi vil forårsake thermageddon på jord.

Media gjentar ofte påstanden om at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte og farlige. Like ofte får vi høre at de som ikke tror på denne klima-apokalypsen er vitenskapsfornektere, gjerne på linje med Ludittene (motstandere av teknologisk fremskritt). Jeg befinner meg selv i denne Luditt-gruppen sammen med langt mer enn 3% av forskere med realfaglig bakgrunn.

Klimaforandringer har pågått i hele jordas geologiske historie. Det er derfor ikke riktig å stille spørsmålet "har vi klimaendringer?". Det virkelige spørsmålet man må, og bør stille, er "kommer klimaendringene nå primært på grunnlag av menneskelig aktivitet?"

Det å vurdere hva flertallet mener er en metodikk som ofte benyttes innenfor samfunnsfag, men har ingen ting med naturvitenskapelig metodikk å gjøre. Her er det snakk om hva som kan måles og hvordan dette stemmer overens med teorier som er fremsatt. Det 97% av forskerne antakelig kan enes om er:

• Karbondioksidkonsentrasjonen i atmosfæren har økt de siste årtier.

• Temperaturen har i store trekk økt de siste hundreårene.

Man kan likevel ikke uten videre konkludere med at økt CO2-konsentrasjon har gitt oss et varmere klima. Korrelasjon er ikke nødvendigvis det samme som årsaks-sammenheng - noe som kan illustreres slik:

Det som er umulig å kvantifisere er hvor stor prosentandel av oppvarmingen som kan tilskrives antropogent (menneske-utsluppet) CO2. Det finnes ikke noe vitenskapelig bevis eller metode som kan avgjøre hvor mye av oppvarmingen vi har hatt siden 1900 som direkte er forårsaket av oss. Vi vet at temperaturen har variert stort over millioner av år. Vi vet også at hele denne tiden har global oppvarming og avkjøling blitt styrt totalt av naturlige krefter. Disse naturlige kreftene sluttet ikke å virke ved begynnelsen av det 20. århundre.

Påstanden om at hoveddelen av oppvarmingen etter 1970 skyldes menneskelige aktiviteter er ikke mulig å påvise vitenskapelig. Sannheten er at vi ikke vet. For å kunne vite må vi være i stand til å skille det vi vet fra det som bare er påstander og spådommer.

Da kommer vi til påstanden om at det er "97% konsensus". En pekepinn kan være at ordet staves slik på engelsk: con-sensus.
Naturvitenskap er i motsetning til religion ikke et trossystem. Forskere, på samme vis som mange andre, vil si at de tror på ting (uansett om de tror eller ikke). Det kan være flere årsaker til slike utsagn, for eksempel sosial bekvemmelighet, politisk hensiktsmessighet eller økonomisk fortjeneste. Men naturvitenskap er ikke basert på forskernes tro. Det er en disiplinert undersøkelsesmetode, der forskeren bruker en eksisterende teori/hypotese til å observere og måle, for så å utvikle eller forkaste teorien/hypotesen, slik at vedkommende kan avdekke så tydelig og så sikkert som mulig skillet mellom hva det greske filosof Anaximander kalte "det som er og det som ikke er."

Om oppegående politikere

I motsetning til hysteriske  "klimareddere" i Regjering og Storting, har det i de siste årene markert seg enkelte politikere i andre land som er langt mer realistiske. De fleste kjenner til Trumps mening om klimaendringer. Det medførte at USA har lukket "pengesekken" som IPCC har beitet på.

Brexit-generalen Nigel Farage har uttalt seg bastant mot klimaaktivismen og subsidieringen av grønn energi. På partiprogrammet til UKIP står blant annet at man skal avskaffe det britiske inergi- og klima-departementet, samt få strøket klimaavtalen.

Noen har kanskje fått med seg at Brasils Jair Bolsonaro også er lei av klimahysteriet. Dette i så stor grad at klimatoppmøtet i 2019, som skulle avholdes i Brasil, måtte flyttes til Chile. Der hadde imidlertid økte energipriser, som nok delvis var forårsaket av det unødvendige grønne skiftet, medført opptøyer og protester. Derfor ble møtet igjen flyttet – denne gang til til Madrid i Spania.

De gule vestene i Frankrike er også en protest mot disse nye avgiftene som politikerne pålegger menigmann med unnskyldningen "vi må gjøre noe for å redde klimaet".

Det er stadig flere som oppdager at denne klima-reddingen er en BS-unnskyldning for å heve skatte- og avgifts-trykket for vanlige borgere.

Det er særlig i Øst-Europa at politikere har erfaring med kommunistisk planøkonomi, og kjenner igjen de økonmiske utspillene fra EU og FN for det de er – et forsøk på å innføre kommunistisk, økonomisk styring av alle landene i verden. Folk burde sette seg inn i hva tidligere president i Tsjekkia har holdt av taler om klimagalskapen. Selv i FN har han snakket om dette, men gjett om vi har fått dette dekket i norske PK-media! Dagens tjekkiske president, Miloš Zeman, er ikke stort dårligere. I en 16 minutters fjernsyns-sendt juletale benyttet han en stor del av tida til å advare mot "grønne falske profeter". Han uttalte blant annet følgende:

”Jeg tror diskusjonen om klimaendringer er i ferd med å bli en ny religion. Tillat meg derfor å være kjetter. (…) Jeg er ikke sikker på om den avgjørende faktoren for global oppvarming er menneskelig aktivitet og ikke naturlovene, bevegelsen av jordas akse og andre kosmiske påvirkninger. "

Han fortsatte med å hevde at å investere titalls milliarder årlig på fornybar energi, spesielt på sol- og vindkraft, var en dåres ærend, med subsidier som bare tjente til å berike “solbaroner”. Fornybar energi utgjør bare 3 prosent av den totale elektrisitetsproduksjonen i Tsjekkia og er upålitelige kilder, sa han, og advarer land utenfor “det grønne Europa” kan bli magnater for billig energiproduksjon.

Det er slike politikere vi savner på Storting og i Regjering.

Lenker:

Vaclav Klaus' tale i FN i 2007:

https://www.un.org/webcast/climatechange/highlevel/2007/pdfs/czechrepublic-eng.pdf

President Zemans juletale:

https://www.radio.cz/en/section/curraffrs/president-zeman-uses-christmas-message-to-warn-against-green-false-prophets

Om Brexit-partiets program:
https://www.climatechangenews.com/2015/03/11/nigel-farage-on-climate-change-in-his-own-words/

Utviklingen av kommunikasjons-satellitter - en historisk artikkel

Denne historien startet for 59 år siden hos Hughes Aircraft Company i Sør-California (Culver City), der Dr. Harold A. Rosen, en 37 år gammel erfaren og smart elektroingeniør og radarekspert, ledet et lite team av ingeniører som utviklet hva ble den første vellykkede serien med geosynkrone kommunikasjons-satellitter, Syncom. Noen år før flyttet Rosen ideen til Hughes ledelse om å designe og lansere en liten, enkel spinnende satellitt til GEO som en del av USAs svar på USSRs Sputnik-lansering fra 1957. Dette prosjektet vil også fungere som en kickstart for visjonen om global GEO-satellitt-dekning som først ble fremsatt av Arthur C. Clarke i sin seminale artikler fra Wireless World fra 1945. 

Les mer her ....

Den tynne isen er altfor tjukk

De siste årene har havisen i Arktis frosset til stadig fortere

De fleste media påstår fremdeles at havisen i Arktis omtrent er forsvunnet. Det må ha gått hus forbi at en svensk ekspedisjon med isbryteren Oden skulle til Nordpolen da sommerisen var på sitt laveste i 2018, hadde følgende beskjed fra navigatøren:

"Vi kämpar med isen som är ca 90-100% koncentrerad, är tjock och kompakt."

…..

"Som jag nämnde i texten ovan har det varit väldigt kompakt is, jag har inte sett liknande förhållanden sedan 2005. 2016, som var förra gången när Oden var så här långt norrut gick det på ca 5 dagar från iskanten till denna latitud med snittfart på dryga 6 knop. Det har tagit betydligt längre tid denna gång och med en snittfart på ungefär 3 knop. Vi är i skrivande stund ca 45 Nm (83km)från Nordpolen. När isen bjuder på detta motstånd blir man som is-navigatör glad, då det konstant varit dystra nyheter om ”extremt liten is utbredning i Arktis” ”Isfritt i Norra Polarhavet” ”isbjörnarna drunknar” ”rederier som planerar rutter över Nordpolen”. Ja, det är då inga isbjörnar som drunknar här. Det kanske till och med är så att det kan vara svårt att få ner tassarna i vattnet." 

De som planla en pakkereise med hurtigruten MS "FRAM" rundt Svalbard i juni i år, får nå føle på pengeboka hva som skjer når man stoler på aktivistiske media. Båten måtte gjøre vendereis grunnet heftige isforhold. Nå har passasjerene begynt å kreve pengene tilbake. Det er ikke småbeløp det dreier seg om. Et ektepar har allerede fått medhold i Pakkereisenemda om at de skal få tilbake 123 000 NOK.

Likere gikk det ikke med den norske forskningsisbryteren "Kronprins Haakon"  til 1,4 milliarder NOK som skulle prøve seg på polhavet. Skipet skulle etter sigende klare 1 meter tykk is med god fart. Isen i juli i år ble imidlertid for tykk, det ble skader på båten. Offisielt het det oljelekkasje – men isen som ikke skulle være der laget skade både på skrog og propeller.

I september skulle det arktiske isdekket være på et absolutt minimum. Da hadde en del svenske aktivister lagt ut med MS Malmö for å dokumentere hvor lite is det var i nord. Båten satte seg fast sørvest for Hinlopstredet og aktivistene måtte hentes ut med helikopter.

Så har vi skituren fra Alaska via Nordpolen til Svalbard. (Ausland og Horn).. Talspersonen for ekspedisjonen, Lars Ebbesen uttalte: "På grunn av klimaendringene er isen mye tynnere enn vanlig".

De startet omkring det tidspunktet isen skulle ha minst mulig utstrekning – i midten av september. Grunnet havstrømmer, vær og vind ble de imidlertid langt mer plaget enn de antakelig hadde tenkt. Til slutt holdt de på å slippe opp for forsyninger. De måtte derfor hente hjelp fra tidligere Polarinstituttets forskningsskip "Lance". * Hvem som betaler dette kan man lure på.

Det som er litt interessant er at en "uventet" tilfrysing har medført at "Lance" sitter fast i isen. Man kan fundere på hvorfor.

Kan det være at det er så altfor mye av den tynne isen?

Eller er den tynne isen for tjukk? Lag på lag med tynn is?

Båten driver sakte med denne "tynne" isen. Kommer de seg hjem til jul?

Man kommer i hu julesangen  "Driving home for christmas" – Driver hjem til jul.

Til informasjon ser vi at det slett ikke er noen åpenbar trend når det gjelder is-smeltingen:

Isutbredelsen har vært mindre i tidligere tider også:

Figuren er gjengitt på side 224 "Climate Change – The IPCC Scientific Assessment"    fra 1990

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf

Lenker:

Oden:

http://www.sjofartsverket.se/pages/111200/Veckobrev%20fr%C3%A5n%20Isbrytaren%20Oden%202018-08-09.pdf

Hurtigruten i isbjørnkrangel:

https://www.dn.no/reiseliv/hurtigruten/rune-thomas-ege/svalbard/hurtigruten-i-isbjornkrangel-passasjerer-krevde-nar-123000-kr-i-erstatning/2-1-722372

Kronprins Haakon:

https://www.aftenposten.no/norge/i/GGe6QV/forskningsskipet-kronprins-haakon-maa-repareres

MS Malmö:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/09/03/195607617/svensk-skip-har-kom-seg-los-fra-isen-ved-svalbard

* Lance skiftet øyensynlig eier i januar 2019




Artikkelen er også publisert i resett.no

Danmark har kåret årets nyord 2019 - "KLIMATOSSE"

Dansk tv2.dk opplyser at årets danske nyord er "KLIMATOSSE". For de som har litt problemer med nordiske dialekter, kan dette oversettes noe i retning av "klimatulling"/"klimaskrulle".

Bakgrunnen for dette valget forklares slik:

"Ordet er netop blevet kåret som årets ord. Klimatosserne løb med titlen, fordi ordet indkapsler et år, hvor klima og Greta Thunberg har trukket overskrifter."






lenke: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-12-13-aarets-danske-ord-er-fundet






































Lenke: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-12-13-aarets-danske-ord-er-fundet

Selvhypnose om årsakene til klimaendring

Alarmister, politikere og media ser ut til å ha hypnotisert seg selv til å tro at vi har farlige klimaendringer grunnet vår CO2-utslipp. Er det tørke, regn, flom, storm, springflo, jordskjelv, vulkanutbrudd – stadig vekk er det våre CO2-utslipp som får skylda.

Dette blir litt som "har du en hammer ser du spiker over alt" – CO2 får skylda for det meste nå til dags.

Et godt eksempel er skogbrannene i Australia. Media og enkelte politikere kobler seg straks på og snakker om klimaendringer ( =våre utslipp av den livsviktige sporgassen CO2 som alle grønne planter trenger).

Sitat fra Dagbladet:

"Erik Solheim tror dødsbrannene vil være en vekker i klimaforhandlingene.

- Det ble en ny giv etter at Australia fikk arbeiderpartiregjering i fjor, men de må fortsatt skjerpe sin posisjon. Brannkatastrofen vil vekke både Australia og resten av verden. Det er et sterkt varsel om hvor viktig det er å gjøre noe. Klimaendringene er en veldig alvorlig og dødelig trussel som skjer her og nå, det er ikke bare en framtidsvisjon eller en problemstilling for barn og barnebarn, sier Solheim."

Men historien viser at slike branner er helt vanlige i den verdensdelen, i alle fall siden europeerne kom dit og begynte å nedtegne slikt – lenge før CO2-utslippene våre var merkbare. Den verste skogbrannen som noensinne har vært i Australia hadde man i delstaten Victoria i februar 1851. Den huskes fremdeles under navnet "Black Thursday" (må ikke forveksles med det som skjedde på børsen i USA i 1929), det er bare å google med stikkordene black thursday, Australia.

Kan ingen vekke Dagbladet, NRK og ikke minst Solheim av selvhypnosen?