Global oppvarming basert på oppdiktede temperaturmålinger

 

I august i fjor fikk Daily Sceptic mye oppmerksomhet for å vise at UK Met Office fant opp temperaturdata på sin fiktive "åpne" værstasjon i Lowestoft. Tallene ble sagt å være satt sammen fra «godt korrelerte nabostasjoner», men videre graving fra Ray Sanders fant at det ikke var noen slike stasjoner innenfor en radius på 40 miles. Daily Sceptic omtalte saken som en «smoking gun» og sa at med mindre Met Office endelig kunne avsløre hvordan det fungerer, «er den eneste realistiske konklusjonen å trekke at dataene er oppfunnet».

Det nyttet å se dem nærmere i kortene:
Uten videre forklaring har Met Office nå trukket alle Lowestoft-dataene tilbake til da nettstedet stengte i 2010. Lignende tilbaketrekking av data har også skjedd ved stasjonene ved Nairm Druim og Paisley.

Dette sår selvfølgelig alvorlig tvil om Met Offices motiv for å estimere temperaturtrender på tvers av mange en gang åpne, men nå stengte værstasjoner. Sanders mener denne kritikkverdige praksisen er bare en del av måletekniske tvilsomheter Met Office må stå til ansvar for, og sier:
- Eksponert for «skikkelig gransking» kunne ikke Met Office «underbygge sin fabrikasjon av falske data og har måttet slette dem i sin helhet».

Praksisen med å finne opp temperaturdata fra ikke-eksisterende stasjoner er ikke begrenset til Storbritannia.
I USA har værtjenesten NOAA blitt siktet for å fabrikkere data fra mer enn 30 % av rapporteringsstedene. Data hentes fra omkringliggende stasjoner og de resulterende gjennomsnittene gis en 'E' for estimat. Tillegget av de såkalte «spøkelses»-stasjonsdataene betyr at NOAAs månedlige og årlige rapporter «ikke er representative for virkeligheten», sier meteorolog Anthony Watts i WUWT. Hvis slike bevis ble presentert for en domstol, ville de bli kastet, legger han til.

Stadig nye bevis for at temperaturmålinger og estimater er en svært upresis vitenskap.
WUWT mener det nå er grunnlag for å si dette rett ut: Det grove tillitsbruddet institusjoner som Met Office og NOAA gjør, er å utnytte sin "pålitelige" status for å fremme den politiske Net Zero-fantasien ved å hevde en nøyaktighet og presisjon som rett og slett ikke eksisterer i deres reelle måledata.

Lowestoft-avsløringen viser at Met Office ikke kan forsvare sin påstand om «godt korrelerte stasjoner».
De fire nærliggende stasjonene til Lowestoft brukt i Met Office-databasen er alle, dessverre, stengt. Sanders gravde videre og fant ut at de eneste åpne korrellerbare stedene som var tilgjengelige var Cromer som er et klasse 4 "søppelsted" med feilpotensial på opp til 2°C på 35 miles avstand, og klasse 2 Weybourne, 41 miles unna. Altså for langt unna til å kunne klare å gi et månedlig estimat for Lowestoft med feilmarginkrav på en tiendedels grad celsius. Met Office nekter nå å navngi sine påståtte "godt korrelerte stasjoner" for noen av sine beregninger, og hevder at «dette ikke er lagret informasjon». Sanders har uttrykt vantro mot denne forklaringen, og utbryter: «Hva, ikke noensinne, ikke engang for én dag? Opp med hendene alle som tror det!» Forespørsler om informasjonsfrihet for å få stasjonsnavn har blitt møtt med Met Office-svar om at slike forsøk er "plagsomme" og ikke i allmennhetens interesse.

Lenke:
https://wattsupwiththat.com/2025/10/06/met-office-deletes-huge-chunks-of-historic-temperature-data-after-fabrication-claims/


Og her hjemme har nå styrelederen i norske MET (Meteorologisk Institutt, Oslo) måttet rykke ut og refse egen direktør!


Vårt hjemlige og svært seriøse gravebyrå i kritikkverdig bruk av MET-observasjoner - Værstat - har akkurat lagt ut en meget tankevekkende artikkel om at "Styreleder i MET irettesetter instituttets direktør etter ABC Nyheter ble nektet svar".

Her får vi bl.a. et svært talende eksempel på hvordan en av METs mest notoriske klimaalarmisme-agitatorer - avdelingsleder for klimatjenester ved Meteorologisk institutt (MET), Hans Olav Hygen - oppfører seg overfor ABCs spørsmål om observasjonsforhold. For her svarte Hygen følgende til journalisten:

«Takk for henvendelsen, men vi må takke nei. I lys av de menneskeskapte klimaendringene er det ikke i samsvar med våre verdier å bidra i en artikkel som oppfordrer til mer flyreiser».

Dette svaret var selvsagt fullstendig uakseptabelt iht. METs samfunnsrolle, og ble påtalt. Men da fant METs direktør Roar Skålin det betimelig å rykke ut i en egen kronikk i Journalisten den 2. okt. og forsvare denne holdningen.

Værstat kommenterer hvordan METs styreleder dermed fant det nødvendig å rykke ut og hindre mer tilskitning av METs troverdighet, sitat:
"Svaret har tydeligvis ikke falt i god jord da styreleder i Meteorologisk institutt, Kristin Vinje, to dager senere lørdag 4. oktober (midt under ekstremværet Amy) fikk sendt ut en pressemelding der direktøren i MET blir irettesatt."

METs styreleder retter nemlig følgende sviende kritikk mht hvordan spørsmålet fra ABC Nyheter ble håndtert:

"Dette svaret er ikke i tråd med hvordan Meteorologisk institutt skal håndtere henvendelser fra media. Vi har en soleklar plikt, og en sterk egeninteresse i vårt samfunnsoppdrag, til å bidra med faktainformasjon om vær og klima til myndigheter, media, næringsliv, institusjoner og allmennheten, uavhengig av hva informasjonen skal brukes til."

her er det bare å sende et ærlig bukk til en styreleder som har skjønt sin oppgave på dette området!

Les hele Værstats artikkel på denne viktige prinsippsaken - kanskje den kan bidra til at vårt hjemlige MET ikke havner i samme gjørmen som britiske Met Office forlengst er trygt etablert i?

Lenke: https://verstat.no/2025/10/05/styreleder-met/