Mer om klima-astrologene

Opp gjennom historien har vi hatt mange eksempler på at politikere oppsøker astrologer for å få råd. Dagens politikere ser ikke ut til å ha kvittet seg med denne overtroen.

Klima-astrologene (de som tror våre utslipp av den livsnødvendige sporgassen CO2 vil lede oss inn i thermageddon) er en en broket forsamling. I de senere år har vi sett at mange akademikere har kastet seg på denne bølgen. Felles for de fleste av disse, er at de som regel ikke har relevant akademisk bakgrunn, men er gjerne representert med samfunnsfag, psykologi, og sosiologi/sosial-antropologi. Om det er overbevisningen som driver dem eller om det er den store pengesekken politikerne har åpnet for alle som kan nevne global oppvarming eller klimaendringer i søknaden om bevilgninger, skal være usagt. De benytter ofte samfunnsfaglig metodikk for å overbevise oss om at våre synder bringer oss lukt i fortapelsen. Her er det gallup og opptelling av vitenskapelige rapporter som teller. De setter seg ikke inn i argumentasjonen og er ikke i stand til å bedømme kvaliteten på det de teller opp. Realfaglig metodikk er det i hvert fall ikke.

Her er et (av flere) skrekkens eksempel på et skriv som kommer fra noen tilhengere av klima-astrologien:

Forfattere: Anderegg, W.R.L., J.W. Prall, J. Harold, and S.H. Schneider, 2010,

Tittel:“Expert credibility in climate change”(Proc. Nat. Acad. Sci. USA 107: 12107-9.)

Bakgrunnen til forfatterne:

Anderegg – biologi.

James W. Prall – databehandling

Jacob Harold tituleres “social change strategist, grantmaker, and author”.

Stephen H. Schneider – biologi (døde i 2010).

En riktigere tittel på makkverket burde være «Expert Embarassment in Climate Change».

Her var det brukt «Google Scholar» i stedet for en akademisk database for å slå opp for å finne hvem som var for og hvem som var mot klima-astrologien. Søkene ble bare utført på engelsk, selv om klimaforskningen er internasjonal. Det var benyttet feile navn og feile titler. De benyttet feile antall vitenskapelige artikler og sitater. Dette gjorde at kriteriene for utplukking i de 2 kategoriene tildels var fullstendig meningsløse. Rapporten har derfor vært slaktet fra mange hold.

Dette skulle forestille å være en nøytral undersøkelse for å finne ut hvor stor prosentandel av forskerne som trodde på klima-astrologene. I virkeligheten ble undersøkelsen brukt til å lage en svarteliste med navn på de som ikke tror på astrologi. Lista ble deretter forsøkt brukt til å sverte disse personene slik at de skulle få problemer ved jobbene sine hva angår bevilgninger og anledning til å få oppdrag, samt anledning til å holde foredrag/forelesninger. Dette er totalt brudd på de etiske prinsipper som gjelder for slike undersøkelser. 

Det viktigste her er likevel at man kan ikke benytte slik gallup-opptelling for å avgjøre riktigheten av naturvitenskapelige hypoteser. Sagt på en annen måte: naturvitenskap er ikke demokrati!