Om vitenskapen baserer seg på manipulerte data, er den ikke til å stole på

Vi som er skeptiske til FNs påstander om at "Jorda brenner!" eller "Det er KODE RØD!", har god grunn til å ha vår oppfatning. 

Vi kjenner til manipulasjonene av dataene levert av offentlige etater i USA. For eksempel ble de historiske dataene (i USA, som har den største dekningen i verden av slike målinger) som viser at 1930-tallet var de varmeste i historien, faktisk justert ned med over 1,1 grad C. Vi har tilgang til hele settet med originaldata og vet ganske enkelt om svindelen som pågår.

Hvis du vil ha de historiske dataene her, er de fra National Historical Climatological Data Network.

Vi er også smertelig klar over lokaliseringsfeilene som får folk til å tro at oppvarming skjer. Den største av disse feilene har sin bakgrunn i utviklingen av luftfart i USA og rundt om i verden. Luftfart har behov for utmerkede data på stedet for sikker landing av fly. Som et resultat lokaliserte NOAA og andre nasjonale enheter værstasjonene sine på flyplasser tidlig på 1900-tallet. Dette var helt greit siden flyene på den tiden var veldig små, hadde små motorer og flyplassene var mildt sagt beskjedne. En typisk flyplass hadde en rullebane som var mindre enn 3000 fot lang (omtrent 1000 meter) og var ofte gressbelagt - ikke engang asfaltert. Det var ingen virksomhet av betydning rundt slike baner, ja, det var ærlig talt et fine forhold for temperaturmålinger.

I perioden fra ca 1920 til i dag har flyplassene blitt til massive industriområder og store asfalterte områder og slikt. Et utmerket eksempel på dette er HSV flyplass (Huntsville International Airport). HSV har 2 asfalterte rullebaner, hver på over 4 km, med massive asfaltområder nå og mange industrielle støttefasiliteter. Den har plass til det aller største av flyene på jorden. Her har vært besøk av ukrainske Super heavy og Boeing Dreamlifters der ofte.

Antonov AN-225, som ble ødelagt ved den russiske invasjonen i Ukraina 

Det er normalt at flyplassen besøkes av ekstremt tunge fly. Denne flyplassen var (den har blitt flyttet siden) et lite felt like utenfor byen, omtrent en 760 meter lang rullebane ute på landet. 

Som sådan ligger HSV-flyplassen, som de fleste flyplasser rundt om i verden, på det som kalles en "Urban Heat Island" (urban varmeøy) og er ikke et gyldig sted for å måle klimatrender. Lastenivået ved HSV er vanskelig å forestille seg. Det behandler tonnevis mer last enn havnen i Mombasa i Kenya gjør. Lokal fabrikkvirksomhet er integrert med verdens forsyningskjeder via dette feltet.

Som du ser, får du her mange detaljer. Hvor vanskelig det enn kan være å betrakte oss som ikke tror på global oppvarming forårsaket av mennesker, så har vi lagt merke til langt flere data og fakta enn det klimaaktivister gjør.

Feilplasseringen av værsensorer ble undersøkt av Mr. Watt fra Watts Up With That? og han fant ut at omtrent 95 % av alle plasseringene av målepunktene i USA er defekte ved å være ved siden av gjenstander som HVAC-varmestrålingsenheter (heating, ventilation and air conditioning) eller i nærheten av parkerte biler osv. Alle disse defektene ødelegger IPCCs "fakta".

For eksempel gjorde media i 2022 et stort nummer av 2 dager med rekordhøye temperaturer tatt på Heathrow flyplass i London, England. En forsker dro dit for å finne sensorgruppen - og fant den. Det var på toppen av det flate taket på et 6 etasjer høyt hotell ved siden av flyplassen. Det var en usannsynlig dårlig plassering av et slikt målepunkt.

Vi kaller disse påståtte klimaendringer for en bløff fordi vi kjenner fakta og detaljene langt utover det aktivistene kanskje tror. Selv om mange av oss kritikere ikke var (eller er) klimaforskere, har mange av oss primære ferdigheter til å finne svar på vanskelige tekniske spørsmål. Det krever et dyptgående nivå av generell kunnskap om vitenskap. Dette gjelder områder som kjemi, fysikk, biologi og en hel masse industri- og sensorteknologi som dekker 100 % av klima-diskusjonen.

Forskeren som så på fakta på Heathrow gikk også inn og så på sensorene i detalj. På den måten avsløres målefeil i dybden. NOAA-folket (NOAA = National Oceanic and Atmospheric Administration) endret spesifikasjonene for huset til sensorene for værstasjoner på 1990-tallet til å inkludere en annen type maling? Visste du at dette økte sensorrespons-temperaturen rapportert med 1/2 grad F (0,28 grad C)? Visste du at på begynnelsen av 2000-tallet endret NOAA-folket måten de målte maksimums- og minimumstemperaturene på? Ja, det gjorde de, og det økte temperaturene for sammenligning med over 1 grad F (o,55 grad C). Du ser at de endret fra å ta maks og min på tidsbestemt basis (basert på klokke) til å bruke digitale opptaksenheter som automatisk valgte maks og min basert på faktiske hendelser som ikke var basert på klokkeslett. Dette er hele din "globale oppvarming" på grunn av 2 endringer.  Det er ikke nok å lese et diagram med tall, du må sjekke hvordan det faktisk er samlet inn. Ingen av disse endringene endret klimaet på noen måte, men de fikk deg til å tro at det var en endring.

Visste du at NOAA har sluttet å kalibrere sensorene sine. (Stor feil) Visste du at NOAA har begynt å beregne 1/3 av alle datasettet sine i diagrammer du ser? (VIRKELIG STOR FEIL!!!!) På denne måten er 1/3 av de amerikanske dataene på dette tidspunktet konstruert, ikke målt!

Noen tror på data, men jeg tror på NØYAKTIGE DATA! Ikke forfalskede data slik mange ser!

Men selv med alle disse feilene sniker fakta seg rundt løgnerne.

Her er noen eksempler.

Her er varmebølgedataene rett fra det amerikanske EPA-nettstedet og generert av NOAA. Legg merke til at fakta ikke sier at det er global oppvarming, og de sier ikke at vi blir varmere. Det var en kald periode fra ca 1958 til 1978

Ikke noe stort på gang nå. MERK NOAA-data. Bunnen ble slått ut av dette i desember 2022. Du må være bra indoktrinert om du klarer å se noe menneskeskapt, global oppvarming i dette.

Vi tror definitivt på data. Det er derfor vi ikke tror at vi har skylden for global oppvarming. Vær oppmerksom på at i perioden fra 1950-tallet til i dag steg CO2-nivåene fra 0,032 % av atmosfæren til 0,042 %. Hvis CO2 forårsaket problemer ville det vært mer enn tydelig i temperaturdataene. Faktum er at "drivhuseffekten" av CO2 er ubetydelig, om i det hele tatt. Dataene støtter dette. Hvis CO2 var en busemann som ødela jorden, burde temperaturen ha steget med en faktor ganger CO2-konsentrasjonen. I dette tilfellet 420/320 = 1,32 * uansett faktor i grader Kelvin. I dette tilfellet burde det sannsynligvis ha sett en økning på rundt 5 grader C eller mer (som samsvarer med IPCC-spådommene) Dette skjedde ikke. Så det hele er en svindel og feilteori. 

Kast teorien i søpla og gå videre

Litt mer om slike flyplassmålinger som stadig vekk gir oss "det varmeste året noensinne"