Bevilgningene følger den offisielle meningen til styresmaktene.

 Vi ser det samme skjer i de fleste land i den vestlige verden. Forskerne som sier noe mot styresmaktenes klimaforestillinger, mister bevilgningene. Her er en (oversatt) betraktning av en finsk akademiker, Jarkko Holkkunen

På 1990-tallet kom den finske presidenten Tarja Halonen med en uttalelse som sa at den offisielle holdningen til den finske regjeringen er at global oppvarming er reell.

Jeg husker jeg jublet for avgjørelsen.

Lite visste jeg hva det egentlig betydde. Slike uttalelser hadde tidligere blitt brukt til politiske saker, for eksempel holdninger til Sovjetunionen, for å hindre tjenestemenn i å si ting som strider mot den finske utenrikspolitikken og dermed forårsake forvirring.

Denne gangen betydde det imidlertid at alle ansatt av staten (avdeling for klimavitenskap, geologisk institutt, institutt for skogbruk, universiteter, tjenestemenn, etc.) ikke offentlig kan gå ut og si noe som strider mot teorien om global oppvarming. Hvis de gjorde det, ville de få sparken for brudd på den offisielle holdningen i saken.

Finske forskere kan forske i stillhet og bevise at nåværende temperaturer ikke er i nærheten av rekordnivåer, men de kan ikke si noe offentlig. Dette forhindrer effektivt dissidentene ved "Institute of Geology" og "Institute of Forestry" fra å si hva deres egne studier sier, samtidig som det lar det alarmistiske instituttet for klima gjenta mantraene som er adoptert fra utenlandske studier uten egen relevant forskning.

Oppvarmingen etter den Lille istid som offisielt ikke var et reelt fenomen fordi CO₂-nivåene ikke endret seg i løpet av den perioden.

De finske neolitiske museene i Kierikki ser ut til å tro at det har vært mye varmere tidligere til tross for at CO₂-nivåene er lave.

I følge det finske skogbruksdepartementet var klimaet i Lappland for 6000 år siden så varmt at furu kunne vokse så høyt på det fjellet som den brune linjen viser, mens den ikke kan vokse der for øyeblikket på grunn av at klimaet er for kaldt.

Når dette er realiteten på bakken og alle som er uenige med den offisielle vitenskapen – uansett hvor objektivt sanne påstandene deres er – vil bli avskåret fra enhver finansieringsvei gjennom aktivistisk press (bare spør Willie Soon), hvorfor skulle ikke noen forsker som ønsker å beholde jobben sin offentlig, støtte klimaendringsteorien selv om han innerst inne ikke ville tro på det?

Selv hadde jeg nok gjort det mens jeg samtidig ville protestert anonymt på internett.